‘Eles não podem vencer’: Como uma velha ideia sobre mulheres coloca crianças em perigo

Muitos pais discutindo sobre a custódia de seus filhos vão falar mal uns dos outros para seus filhos. Mas se um juiz decide que um pai vingativo ou hostil está inventando alegações de violência, ou “treinar” a criança, as consequências podem ser devastadoras. Kirsty Johnston reporta.

James tinha apenas 14 anos quando a polícia veio atrás dele. Ele foi preso e algemado, em um avião, para outro país, sua nova casa ordenada pelo tribunal.

Ao chegar, ele foi colocado em um quarto de motel trancado, com segurança na porta. Quando James* fugiu, três policiais o prenderam e o levaram para um centro de detenção juvenil. Um vídeo mostra James chutando e gritando, recusando-se a ir com a polícia. Um oficial se ajoelha sobre o garoto para colocar os braços atrás das costas. Eles têm que levantar o corpo rígido dele para dentro da van.

O crime dele? James não queria ver o pai. Mas o Tribunal de Família decidiu que ele tinha que fazer, porque era melhor para ele. Após treze anos de uma batalha pela custódia, um juiz descobriu que as opiniões de James sobre seu pai não decorreram do comportamento de seu pai, mas foram, efetivamente, herdadas de sua mãe.

Sua mãe tinha virado James contra seu pai, disse o tribunal, por causa de seus próprios sentimentos negativos. Sua mãe tinha ensinado james seu pai era perigoso, quando o tribunal já tinha decidido que ele não era.

Sua mãe o tinha “alienado”.

E assim, James foi tirado de sua mãe, sua escola, e seus amigos, e da cidade onde ele morava – exceto para visitas de férias escolares ao seu pai – desde que ele tinha dois anos de idade.

“Eu não pertenço aqui”, disse James ao tribunal durante sua apelação, realizada enquanto ele ainda estava na justiça juvenil. “Não é minha casa, só quero ir para casa.”

O que aconteceu com James é raro na Nova Zelândia apenas porque é tão extremo. O dele era o pior cenário, um até o tribunal considerou um “último recurso”.

Mas – se você cavar através das notas do caso desde o seu início – onde sua mãe levantou sérias alegações de violência doméstica durante um divórcio – ele se encaixa em um padrão que os defensores dizem ser perigosamente comum na Vara da Família: mães que acusam seus ex-parceiros de violência são, por sua vez, acusadas de um comportamento chamado “alienação parental”, uma forma de abuso psicológico.

“É uma maneira de desviar a atenção do pai e da mãe”, diz a psicóloga e pesquisadora Alison Towns. “Ele enquadra a mãe como a abusador, de modo que ela tem o problema.”

Às vezes, acusações de alienação são rejeitadas pelo tribunal. E às vezes, as mulheres são acreditadas quando alegam violência, e as crianças são ouvidas e consideradas razoáveis quando dizem que não querem ver um pai abusivo.

Mas em situações em que um juiz decide que um pai vingativo ou hostil está inventando a violência, ou “treinar” a criança, as consequências podem ser devastadoras.

Registros do Tribunal de Família acessados pelo Stuff detalham como os pais receberam a custódia apesar de graves alegações de violência – e mesmo quando o tribunal confirmou essas alegações.

“Do ponto de vista clínico, se um pai está causando danos a essa criança, então é melhor para a criança que esse pai não tenha acesso ou muito limitado à criança. Mas quando a alienação parental é implementada, não é isso que acontece”, diz a psicóloga Kathryn McPhillips, diretora executiva da Auckland HELP, uma agência de apoio ao abuso sexual.

“Vemos o dano. Vemos crianças vivendo com um pai abusivo. Vemos crianças tendo acesso com pessoas que abusaram sexualmente delas.”

McPhillips descreve a alienação como uma “ferramenta” usada para manipular o processo judicial.

Deborah Mackenzie, da instituição de caridade Backbone Collective, diz que é particularmente perigoso porque prejudica a capacidade das mulheres de continuar a levantar preocupações de abuso.

“Quanto mais eles buscam proteger seus filhos compartilhando evidências de abuso, mais forte é o caso contra eles que eles estão alienando”, diz ela. “Eles não podem ganhar.”

As mulheres são frequentemente alertadas sobre esse risco de alienação por seus advogados. Mesmo solicitar uma ordem de proteção pode ser visto como alienação, então alguns advogados aconselharão a não aumentar a violência.

Por exemplo, uma mulher chamada Emma deixou o marido de 10 anos após uma grave violência, porque estava preocupada com o impacto em seus filhos. Quando ela queria pedir uma ordem de proteção, o advogado de seus filhos lhe disse: “Você pode se quiser, mas não vai ficar bom para você”, e que ela precisava parar de ser “emocional”. Isso apesar dos registros documentando a violência de seu ex-marido contra ela, incluindo aqueles detidos pela polícia, pelo Refúgio da Mulher e por seu médico.

Em outro caso, documentos judiciais detalham como os filhos de Melanie passaram seus primeiros anos vendo seu pai abusar de sua mãe, e ainda assim lhe foi concedido algum contato. Agora, eles vomitam toda vez que têm que vê-lo em um centro supervisionado. Mas quando Melanie pediu uma ordem que impedisse o contato completamente, seu advogado a avisou, já que ela já havia sido acusada de alienação antes.

E há a história de Anna, cujo ex-marido foi condenado por violência, mas dada a custódia compartilhada. Cada vez que as crianças se recusam a ver seu pai, Anna é acusada de envenenar suas mentes contra ele, mesmo que ela diga que eles têm medo justificadamente.

“Meu medo é que o impacto disso seja silenciar as mulheres levantando preocupações sobre abuso”, diz o professor emérito de psicologia da Universidade de Auckland, Fred Seymour, que trabalhou na Vara da Família por mais de 30 anos.

“Isso coloca as mulheres em um dilema impossível. Se eles alegam violência ou levantam temores de abuso sexual, correm o risco de serem acusados de alienação, e se não a levantam, são acusados de negligência.”

Seymour diz que o tribunal precisa fazer melhor para proteger as vítimas, para desenhar algum equilíbrio ao seu pensamento. Ele não está sozinho: os defensores das mulheres argumentam há anos que não há lugar para alienação parental nos casos em que a violência é alegada.

E no ano passado, o comitê de direitos das mulheres das Nações Unidas disse que precisava ser “limitado” dentro das disputas de custódia da Nova Zelândia.

Então por que ainda está em uso?

Quanto mais você fala sobre isso, pior fica.
A teoria da alienação parental foi popularizada pela primeira vez pelo psiquiatra infantil Richard Gardner na década de 1980, como “Síndrome da Alienação Parental”. Gardner, que acreditava que a abordagem moderna da pedofilia era muito punitiva, argumentou que a maioria das alegações de abuso sexual infantil eram falsas, fabricadas por mães vingativas contra os pais. Sua “cura” foi forçar a criança a se afastar do pai alienante (geralmente a mãe) por meses, período em que ela poderia ser ajudada sobre sua raiva e a criança poderia reacender uma relação com o pai rejeitado (geralmente o pai).

Essa “síndrome” rapidamente encontrou moeda dentro do sistema de direito de família, apesar de suas alegações duvidosas. Gardner tornou-se uma testemunha procurada, aparecendo em centenas de julgamentos. Ele escrevia livros e dava seminários. Ao mesmo tempo, no entanto, outros pesquisadores estavam lançando dúvidas sobre a teoria. Quando Gardner morreu, em 2003, a “validade científica” de tal diagnóstico foi desacreditada. Mas embora o termo “síndrome” tenha sido descartado, a ideia por trás dela continua viva.

A professora Joan Meier, especialista em direito de família internacional da George Washington University Law School, descreve a teoria da alienação como tão difundida que “permeou” o litígio do tribunal familiar – mesmo quando o termo não foi explicitamente invocado.

Meier argumenta que uma das razões pelas quais o conceito é tão popular é que ele tem um “núcleo” de bom senso em seu núcleo. “Ninguém deve contestar que separar ou se divorciar dos pais às vezes encoraja seus filhos a escolher lados contra seu ex-parceiro”, diz ela.

Profissionais do tribunal entrevistados por Stuff concordam – há casos em que pais, tanto do sexo masculino quanto feminino, afastam ativamente o outro pai da criança, às vezes com efeitos irrecuperáveis.

Mas os verdadeiros casos de alienação – onde as crianças rejeitaram um pai sem uma razão válida para fazê-lo – são uma raridade em famílias divorciadas, mostram estudos, talvez em torno de 4%.

E não é verdade que as mães são rotineiramente maliciosas ou “hostis”. De fato, pesquisas têm consistentemente encontrado que a maioria das mães, incluindo aquelas que sofreram abuso doméstico, tentam promover o contato com o pai de seus filhos, desde que seja seguro.

Seymour diz acreditar que a alienação se tornou “muito fácil” de se alcançar por causa da maneira como ela joga em estereótipos de gênero prejudiciais.

“Ele apela para uma visão altamente negativa e politizada das mulheres, especialmente”, diz ele. “Dessa forma, tem paralelos diretos com o uso de mitos de estupro em julgamentos de violência sexual.”

Especialistas em violência doméstica dizem que isso é parte do motivo pela qual a alienação é tão problemática. Os tribunais não estão imunes aos valores da sociedade em que operam, por isso os profissionais estão sujeitos aos mesmos vieses da população em geral – muitos dos quais são prejudiciais às mulheres.

Além disso, os tribunais de família têm repetidamente sido encontrados sem compreensão geral sobre a violência familiar e sua dinâmica, e, portanto, lutam para identificar como o abuso se parece, se ocorreu em um relacionamento, e seu impacto na capacidade parental.

Com a alienação na mistura, adiciona mais um obstáculo para as mulheres superarem antes de serem levadas a sério.

“Quanto mais você fala sobre isso, pior fica. A polícia me disse para parar de vir até nós”, diz Aroha, que acreditava que seu ex-parceiro estava abusando da filha depois que a criança de quatro anos começou a exibir comportamento volátil e sexualizado e voltar para casa abaixo do peso, com hematomas nas coxas. “Eles disseram que se eu me apresentar novamente, eu poderia perder a custódia.”

No caso de Aroha, uma investigação policial sobre o abuso não foi capaz de chegar a qualquer conclusão, além de reconhecer que algo “preocupante” estava acontecendo para a criança. A custódia compartilhada foi restaurada pelo tribunal e um psicólogo pediu para preparar um relatório. Aroha diz que passou por várias entrevistas de psicóloga.

“Eles estão tentando dizer que minha hipervigilância está causando seu comportamento e sua ansiedade. Eu sinto que eles estão tentando dizer que há algo errado comigo, ou que eu estou mentindo.

Estudos mostram, no entanto, que as mulheres não inventam rotineiramente histórias de abuso doméstico, e nem as crianças. Falsas alegações são extremamente raras. Em vez disso, os funcionários do tribunal são muito rápidos para assumir que estão inventando o abuso, às vezes simplesmente porque as mulheres não se comportam como você esperaria; ou é considerado suspeito que alegações de abuso infantil só surgem no ponto de custódia contestada.

“Quando as mulheres vêm ao tribunal pela primeira vez, elas geralmente estão em um estado e tanto por causa do trauma”, diz Towns. “Assim, as mulheres são rotuladas como negativas e obstrutivas e mais crédito dado ao abusador.”

Mas Towns diz que a maioria dos casos de custódia internacionalmente são na verdade casos de abuso – com alguns estudos estimando mais de 60% envolvendo algum tipo de violência.

“Esses casos são chamados de ‘alto conflito’ quando na verdade é abuso”, diz Towns. “As pessoas não entendem que a violência é tão difundida.”

Ironicamente, mesmo que as mulheres sejam acreditadas quando fazem alegações de abuso, isso não necessariamente impede que a parte violenta tenha contato com as crianças.

Em 2014, pesquisadores – liderados por Seymour – descobriram que os pais eram frequentemente agraciados com a custódia, incluindo pernoites, mesmo quando havia achados de violência doméstica.

“Isso foi surpreendente para nós”, diz Seymour. “Mas não tínhamos os detalhes de todos os casos, então era difícil dizer se as decisões não eram irracionais.

“Eu sei que os juízes consideram os fatores com muito cuidado. Por outro lado, estou ciente de casos que me surpreenderiam que houve visitas noturnas.”

Escorregando entre as rachaduras
O foco do Tribunal de Família no “contato” dos pais sobre a segurança é um ponto crescente de discórdia para os defensores da violência doméstica internacionalmente, que acreditam que ele fornece uma oportunidade perfeita para a alienação florescer.

Nos Estados Unidos, Meier escreve: “Os tribunais de família hoje são impulsionados por uma visão idealista de um final feliz para famílias divorciadas, em que a paternidade compartilhada e o envolvimento máximo do pai é a regra de ouro. Alegações de abuso contra pais jogam uma chave inglesa nos trabalhos e potencialmente derrotam esse objetivo predominante.”

Na Inglaterra e no País de Gales, uma recente revisão biblio literatura do Ministério da Justiça descobriu que vários estudos mostraram que a “presunção de contato” havia levado à marginalização do abuso, e a um conflito com o foco de proteger as crianças de danos.

“Os sobreviventes [estão] escorregando entre as rachaduras entre os dois sistemas judiciais – onde um autor de violência doméstica é visto como um criminoso violento nos tribunais criminais, mas um pai ‘bom o suficiente’ nos tribunais de família.”

Essa tensão também está presente aqui. Embora as leis de custódia da Nova Zelândia dedordem que as crianças devem ser seguras, elas também enfatizam o contato com ambos os pais – e muitos defensores têm argumentado que o contato é frequentemente colocado em primeiro lugar.

Críticos dizem que a estrutura do tribunal – que incentiva acordos negociados – coloca mais pressão sobre os pais para se comprometerem, ou serem rotulados como obstrutivos.

O Tribunal de Família tem insistentemente rejeitado essa noção, argumentando que seu foco é sempre a segurança.

O juiz Alan Goodwin, do Tribunal de Família, diz que, assim como na jurisdição criminal, não é papel de um juiz ser especialista em qualquer teoria ou ciência argumentada no tribunal.

“Não somos psicólogos, nem tentamos ser. Ouvimos evidências e submissões de especialistas e partes e tomamos decisões imparáveis”, diz.

“Essas questões tendem a surgir em relações de alto conflito, e raramente são as questões em preto ou branco. Mas ressalto que cada caso é considerado em seu mérito e todas as provas apresentadas a um juiz, muitas vezes ao longo de muitos meses e até anos, geralmente com a contribuição de especialistas independentes enquanto estão atentos à orientação dos tribunais superiores.”

Os julgamentos deixam claro, no entanto, que as evidências apresentadas nem sempre estão alinhadas com as opiniões dos especialistas em violência doméstica. Muitos dos especialistas do tribunal – assistentes sociais, psicólogos, advogados – destacam o contato como o fator mais importante em seus relatórios.

Uma das principais especialistas em alienação da Nova Zelândia, a psicóloga Sarah Calvert, diz que alguns estudos mostraram que as crianças que haviam sido separadas de um pai – mesmo que houvesse uma boa razão – sentiram que a perda era extremamente prejudicial para eles à medida que cresciam.

“Acho que há um lobby muito forte em parte do grupo de violência doméstica, que vê a violência como uma razão para uma cessação completa da relação da criança com esse pai”, diz ela. “Eu não acho que nenhum de nós tem o direito de tomar essa decisão para uma criança.”

Calvert, um escritor regular de relatórios para o Tribunal de Família, diz que, embora as crianças devem ser ouvidas, elas são incapazes de ver o futuro ou entender o impacto de suas decisões. “Quando você tem sete anos, você não sabe como será dizer ‘Eu nunca mais quero ver minha mãe’ e o efeito disso. A maioria das pessoas não acha que é uma boa ideia.

Às vezes, recusar-se a ver um pai é a saída de uma criança do conflito, diz ela. “Não importa o que os pais digam… há uma pressão para tomar partido. Quanto mais conflitos se passam, mais crianças vão: eu supero isso, eu vou colocar minhas cores para a mãe ou eu vou colocar minhas cores para o pai, porque é muito difícil.”

Ela diz que comportamentos alienantes dos pais, e o que ela chama de “dinâmica de resistência à recusa” das crianças, são extremamente complexos e às vezes ligados a ansiedades em torno da separação.

“Particularmente com as mães, eles não pensaram que não vão ver seus filhos por um período significativo de tempo … é [difícil] estar entregando um pouco disso para uma pessoa que você não gosta, você pode ter medo, você acha que é um peru completo.”

Isso poderia levar a “gatekeeping”, diz Calvert. Muitos pais na corte também têm históricos de trauma, o que faz com que eles vejam eventos através de uma determinada lente, e sejam muito protetores.

Ela diz que raramente vê casos flagrantes de violência na Vara da Família, certamente não no nível que agências como Oranga Tamariki lidam, incluindo casos em que crianças são mortas. Mas ela viu os pais antes do tribunal dizer aos seus filhos coisas “gobsmacking”, de tal forma que sua mãe queria abortá-los ou seu pai empobreceu-los.

“As pessoas sentem que estão lutando por algo – mas têm muito pouco filtro. Sem filtro que meu filho vai ser um homem de 25 anos tentando descobrir como ter um relacionamento com uma mulher e tudo que eu disse a ele é que os homens são b……. e seu pai é horrível e nada de bom saiu dele”, diz Calvert.

“É com isso que a Vara de Família tem que lidar. A recusa da criança é causada pela violência do pai na faixa moderada? Ou é causada pela mãe falando sobre ele?

Pense nas crianças.
Qual é a resposta para a pergunta de alienação? Até agora, a maioria dos especialistas concorda que a alienação não deve se aplicar a crianças em casos de abuso. No mínimo, eles dizem que deve ser diferenciado do “afastamento realista”, o termo para quando a rejeição de uma criança para ver um pai é justificada.

Apesar disso, é difícil ver essa mudança sendo feita rapidamente na Nova Zelândia. Um dos principais problemas do debate da Vara da Família – do qual a alienação é apenas uma pequena parte – é que ela é profundamente ideológica.

“As pessoas tomam posições fortes de ambos os lados”, diz Seymour. “Com a falta de provas, a opinião prevalece.”

O acesso às decisões da Vara de Família é extremamente difícil, o que contribui para essa lacuna de evidências. Para seu estudo empírico, Seymour teve que obter permissão especial do juiz-chefe. Mesmo o Comitê de Revisão da Morte por Violência Familiar também é incapaz de acessar julgamentos facilmente, o que significa que as ligações entre os casos de custódia e o assassinato de mulheres e crianças são, em grande parte, desconhecidas.

Mas uma maneira proposta de limitar o impacto das alegações de alienação é melhorar a maneira como o tribunal trata as crianças. Há movimentos em andamento para “centralar” as crianças no tribunal, com atualizações planejadas na legislação sobre como os advogados são nomeados em casos de custódia, por exemplo.

No sistema atual, espera-se que as crianças expressem suas opiniões através de seu próprio advogado, chamado de Advogado para Criança, mas espera-se que o advogado também avalie a validade de suas opiniões – o que significa que elas podem ser facilmente descartadas.

Por exemplo, em um julgamento envolvendo um garoto de 12 anos “inteligente e articulado” que não queria ver seu pai, o juiz de apelação decidiu que ele estava inventando coisas.

“Claramente, no presente caso em que [o menino] exibe níveis tão intensos de antipatia em relação ao seu pai, alega falsamente agressão e responsabiliza seu pai singularmente pelas dificuldades que enfrenta na vida, a veemência de sua oposição deve ser colocada em contexto. Nas circunstâncias, atribuo relativamente pouco peso à sua oposição.”

O garoto foi enviado para um internato, contra sua vontade. Seu advogado não se opôs à mudança.

O advogado da família, Simon Jefferson QC, diz que acredita que a forma como as crianças são representadas precisa ser reestos. Ele está cada vez mais desconfortável com a função de assistente parcial, meio advogado que os profissionais jurídicos devem preencher – particularmente onde se espera que eles decidam quanto peso dar a opinião de uma criança.

“Imagine se você dissesse isso sobre qualquer outro cliente?” Eis o que ele pensa, mas é por isso que você não deve ouvi-lo'”, diz Jefferson.

“Faço isso há muitos anos, tenho experiência. Mas eu esperaria estabelecer uma relação com cada criança para quem sou aleatoriamente nomeado? Não. Mesmo nos meus sonhos mais loucos me pergunto se tenho o conjunto de habilidades que é devidamente solicitado para representar as crianças no processo legal.”

Uma melhor formação na dinâmica da violência familiar para os profissionais legais também ajudaria, muitos dos defensores acreditam. Especialistas incorporados nos tribunais poderiam fornecer uma melhor análise, dizem eles. E mais rápido, a tomada de decisões mais rápidas sobre os fatos em um caso precisa se tornar rotineira.

Para ajudar com isso, o Refúgio da Mulher diz que é preciso uma abordagem obrigatória sobre quais informações devem ser perante o tribunal.

Do jeito que está, a Lei de Atenção à Criança exige apenas que as ordens de proteção sejam consideradas em casos de custódia. Mas o Refúgio diz que as informações mantidas pela polícia ou pelos serviços de violência também devem ser analisadas.

Em uma apresentação sobre o “apoio às crianças na conta judicial”, Refuge deu um exemplo de uma cliente que teve um bebê com seu ex-parceiro. A mulher havia relatado mais de 12 violações de uma ordem de proteção. Mas nenhum foi processado, portanto nenhum foi usado para informar a decisão de custódia do tribunal.

“Apesar de sua violência contra ela envolvendo ameaças de morte, estrangulamento, ameaças de sequestro da criança… ele foi permitido acesso regular não supervisionado com o bebê.

Apesar das recomendações da ONU,atualmente não há um processo formal do governo para rever o uso da alienação. No entanto, a nova ministra da prevenção da violência sexual e familiar, Marama Davidson, diz que a questão a preocupa.

“Até o termo em si se baseia em uma suposição de que as pessoas estão querendo cessar contato com alguém e estão falando sobre violência puramente para cessar o contato com alguém, em vez de manter seus filhos seguros”, diz ela. “Essa é uma narrativa perigosa. Não é um termo que precisava ser armado contra mulheres ou qualquer pai tentando manter seus filhos seguros.”

Davidson diz que é seu trabalho melhorar o sistema geral que lida com a violência familiar, e o tribunal faz parte disso. Ela diz que é incapaz de “enlamear” as linhas no espaço judicial, mas trará a questão à atenção de seus colegas, incluindo o ministro da Justiça Kris Faafoi.

Baile
Depois de quase um mês na justiça juvenil, a Suprema Corte permitiu a apelação de James, e ele foi autorizado a ir para casa. Sugestões de aconselhamento intensivo no exterior para “desprogramá-lo” foram rejeitadas, embora o tribunal ordenou que ele recebesse aconselhamento em seu retorno à Nova Zelândia.

O recurso foi permitido com base em que não havia um relatório psicológico atualizado quando o mandado inicial foi feito, e o juiz não poderia saber o quanto a decisão afetaria James.

O tribunal não se recuperou de suas alegações de alienação contra sua mãe. Não abordou as alegações de James de que seu pai o havia menosprezado quando criança. Mas, observou, foi um caso complexo. Havia várias razões pelas quais James tinha rejeitado seu pai, separado do comportamento de sua mãe.

Quando perguntado sobre suas opiniões, James disse ao juiz que ama sua mãe e rejeita completamente a acusação de que ela é de alguma forma abusiva. Ele agora está feliz por estar de volta em casa e está focado em seus estudos.

*Todos os nomes das partes perante a Vara de Família nesta história são pseudônimos, para evitar a identificação de pessoas vulneráveis, conforme exigido por lei.

(https://www.stuff.co.nz/national/crime/124592890/they-cant-win-how-an-old-idea-about-women-puts-children-in-danger )

Um blog seguro por Jenny Birchall, diretora sênior de pesquisa e política da Women’s Aid

Ao longo dos últimos anos, os termos “alienação parental” e “comportamento alienante” têm sido cada vez mais utilizados – nos tribunais de família, no trabalho social das crianças, nas mídias sociais e até nos debates sobre o novo projeto de lei sobre abuso doméstico.

Mas por que “alienação” é um termo tão perigoso quando se trata de abuso doméstico?

Embora não existam estudos empíricos robustos para apoiar o conceito de “alienação parental”, e nenhum dado confiável sobre sua prevalência,[i] há, como Adrienne Barnett discute em nosso blog Safe , uma base de evidências crescente e cada vez mais robusta demonstrando as maneiras pelas quais as alegações de alienação são usadas nos tribunais de família para refutar, obscurecer e distrair das alegações de abuso doméstico. Simplificando, quando as mães levantam preocupações sobre se o contato entre um agressor de violência doméstica e uma criança é seguro, eles são acusados de tentar “alienar” a criança do pai. Eles também são acusados de fazer falsas alegações de abuso doméstico ou infantil. Devastadoramente, os resultados podem ser que as crianças sejam forçadas a um contato infantil inseguro com um pai abusivo, ou até mesmo removidas de pais amorosos e colocadas com autores de abuso.

Otratamento que tive é muito cruel. Fui punido por falar em abuso, e tive meus filhos usados como punição. É horrivelmente doloroso ter seus filhos levados em qualquer circunstância, como passar por um luto, mas eles ainda estão vivos. Você não sabe como ainda pode existir. É como se não estivéssemos sem direitos. Fomos silenciados” (Testemunho de Survivor, 2018).

Na Women’s Aid, estamos ouvindo essas histórias com cada vez mais frequência. Em 2018, realizamos uma pesquisa com a Queen Mary University de Londres sobre abuso doméstico e os tribunais de família. A maioria dos sobreviventes que participavam do projeto havia sido acusada de algum tipo de “comportamento alienante”, ou estavam preocupados que estariam, pois tentavam negociar contato seguro com crianças para seus filhos. O mais perturbador é que várias das mulheres perderam todo o acesso aos seus filhos como resultado de alegações de alienação parental feitas por seu ex-parceiro abusivo.

“Ele negou as alegações e alegou que eu era manipulador, amargo. Ele disse que era alienação parental. Ele usou muito o termo – ele é um homem inteligente, ele sabia o que dizer, como agir” (Testemunho de Survivor, 2018).

“Uma ‘testemunha especialista’ foi escolhida pelo advogado do meu ex. Mais tarde descobri que ele diz que as mães têm “falsas crenças” em todos esses casos, e realiza oficinas sobre “síndrome da alienação parental”. Ao ler sobre isso percebi que essa era a tática usada contra mim e é uma captura 22 que eu não tive chance de defender” (Testemunho de Survivor, 2018).

Desde que publicamos nossa pesquisa, continuamos a ouvir mulheres em situações semelhantes e impossíveis.
Abaixo estão apenas alguns exemplos recentes de sobreviventes. Infelizmente, essas histórias de sobreviventes são cenários muito comuns:
Depois de experimentar controle coercitivo, bem como abuso psicológico, sexual e financeiro, uma sobrevivente foi aconselhada por seu GP e IDVA a fugir com apoio policial e proteção. O caso foi avaliado como de alto risco e foi para o MARAC. O sobrevivente tinha muitas evidências do abuso, incluindo relatórios policiais, cartas IDVA/MARAC e notas de GP. No entanto, quando ela levantou isso no tribunal da família, ela foi acusada pelo agressor e sua equipe jurídica de “alienação parental”. Ela também foi acusada de ser mentalmente instável. Ela não podia acreditar quando, ao final da audiência, foi decidido que o contato entre as crianças e o pai deveria ser restabelecido o mais rápido possível.

Quando um de seus filhos ameaçou se matar se ela fosse forçada a ter mais contato com seu pai abusivo, uma sobrevivente procurou ajuda dos serviços sociais e o caso foi para o tribunal da família. No entanto, o relatório do oficial cafcass não discutiu o comportamento abusivo do pai, nem refletiu as preocupações e medos do sobrevivente e de sua filha. Em vez disso, acusou o sobrevivente de “alienação parental”. O tribunal concordou, e todos foram ordenados a fazer terapia juntos.

No ano passado, o relatório do painel de peritos do Ministério da Justiça identificou os efeitos prejudiciais da cultura “pró-contato” dos tribunais de família, que se senta ao lado de uma cultura de descrença e culpabilidade das vítimas em torno do abuso doméstico. Um dos resultados dessas culturas e crenças interrelacionadas é que há tanto foco nas crianças que têm contato com ambos os pais, que preocupações válidas sobre abuso doméstico e segurança infantil são minimizadas e deixadas de lado. O conceito de “alienação parental” é uma das ferramentas usadas para fazer isso. Os exemplos abaixo mostram como isso acontece.

Uma sobrevivente foi levada ao tribunal da família pelo autor depois de ter sido condenado por agressão contra ela. Ela também tinha feito queixas de estupro contra ele. Apesar de as crianças terem visto a agressão e o estupro, e o envolvimento do Serviço Infantil, o agressor foi avaliado como sem risco para as crianças. O sobrevivente implorou ao tribunal para não permitir acesso não supervisionado, especialmente porque o agressor tinha uma nova namorada e as crianças provavelmente testemunharão e sofrerão abuso doméstico novamente. No entanto, o juiz decidiu que a sobrevivente estava colocando sua própria ansiedade e medos nas crianças, e que isso foi considerado alienação parental. O juiz determinou que as crianças deveriam ser removidas e colocadas sob os cuidados do agressor. A sobrevivente só teve o mínimo de contato supervisionado com seus filhos.

Também ouvimos de sobreviventes que foram acusados de “alienação parental” depois de criar não apenas abuso doméstico contra si mesmos, mas também abusos graves contra seus filhos.

Outra sobrevivente explicou como, depois que ela fugiu de seu agressor, ele fez um pedido ao tribunal da família para contato com a criança. Apesar de a polícia ter sido chamada devido a abuso doméstico, e o Serviço de Crianças já havia se envolvido com a família devido a alegações de que o pai estava abusando sexualmente de seu filho, o juiz do tribunal da família se recusou a permitir que uma audiência de fato ocorresse. O juiz viu as preocupações da sobrevivente sobre a segurança de seu filho como “alienação parental”. Eles ordenaram contato não supervisionado durante a noite e a sobrevivente foi instruída a disponibilizar seu filho.

Após cada estadia ordenada pelo tribunal, a criança ficou com hematomas e ferimentos/dor nas áreas genitais. A sobrevivente novamente levantou suas preocupações com o tribunal, mas foi ordenada a não fazer mais alegações nem ao tribunal ou a qualquer outro profissional. Ela foi novamente acusada de alienação parental e de ter problemas de saúde mental, apesar de nunca ter sido avaliada ou diagnosticada com problemas de saúde mental.

Finalmente, depois que surgiram evidências irrefutáveis de abuso infantil, o autor foi preso. Um novo pedido ao tribunal foi feito para variar a ordem e parar o contato não supervisionado.

O conceito de alienação parental não está sendo usado apenas dentro do sistema judicial familiar. Preocupantemente, ele tem se arrastado para os debates em torno do projeto de lei sobre abuso doméstico – como os membros da Câmara dos Lordes tentaram incluí-lo na primeira definição estatutária de abuso doméstico nesta nova lei. Embora o governo tenha rejeitado essas chamadas, ainda há um risco real de que a frase “comportamentos alienantes” acabe em orientação que sustente o projeto de lei. Isso corre o risco de legitimar um conceito que não está enraizado em nenhuma evidência robusta, mas que tem impactos devastadores sobre mulheres e crianças que sofrem abuso.

As vozes dos sobreviventes mostram claramente por que conceitos em torno da “alienação” são tão perigosos em casos envolvendo abuso doméstico. Antes de aceitar qualquer um desses conceitos, todos os profissionais envolvidos na tomada de decisões sobre o contato infantil, e os tomadores de decisão que estabelecem legislação, política e orientação, devem estar cientes das consequências perigosas e horríveis que ocorrem quando as alegações de abuso doméstico são recebidas com as de alienação parental.

“Parental alienation”: A dangerous and harmful concept

Minissérie de quatro partes da HBO Allen vs. Farrow coloca atenção renovada na alienação parental e seus “abusos”

O que é alienação parental?

Síndrome de alienação parental (PAS) é a experiência de uma criança de ser manipulado ou treinado por um pai para se voltar contra o outro pai (alvo) e resistir ao contato com ele ou ela. Esse alinhamento com um dos pais e a rejeição do outro mais frequentemente surge durante disputas de guarda infantil após o divórcio ou processo de separação, particularmente quando o litígio é prolongado ou envolve antagonismo significativo entre as partes.

De onde veio essa teoria?

Foi descrito pela primeira vez em 1985 pelo psiquiatra infantil americano Richard A. Gardner (1931-2003). Dr. Gardner listou oito sintomas que distinguem uma criança afetada pelo PAS de alguém que está experimentando uma reação adversa a um pai afastado durante a separação ou divórcio: (a) denegrir implacável o pai-alvo (o pai alvo não pode fazer nada direito de amarrar seus sapatos a como eles seguram um copo de água) ; (b) uma lógica frívola, fraca ou absurda para a denegrir (razões dadas muitas vezes incluem coisas tão frívolas quanto ele usa calças cáqui ou não anda de bicicleta comigo); c Falta de culpa ou constrangimento sobre a denegrir (A criança não demonstra remorso ou vergonha e age com total justificativa para a denegrir); d A falta de ambivalência de tal forma que a criança considera que um dos pais é totalmente “bom” e o outro pai é totalmente “ruim”; e Suporte automático para o pai alienante em qualquer conflito; f Hostilidade e recusa de contato com a família estendida do pai alvo; g A presença de “cenários emprestados”, em que a criança usa a mesma linguagem que o pai alienante ao descrever sua aversão ao pai alvo; e (h) a insistência da criança de que ela está expressando suas próprias opiniões em denegrir o pai alvo.

É um fenômeno psicológico aceito pela comunidade psicológica? Não

Embora alguns tribunais aceitem o PAS como prova admissível em disputas de custódia de crianças, não houve estudos empíricos bem controlados que confirmem o fenômeno, nem um processo de avaliação padronizado e critérios diagnósticos específicos foram estabelecidos para o PAS. Consequentemente, muitos críticos expressam preocupações sobre sua contínua influência nos processos judiciais. A síndrome foi descartada pela Associação Americana de Psiquiatria, Associação Americana de Psicologia e Associação Médica Americana como falta de suporte a evidências empíricas ou clínicas e não está incluída no Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais ou na Classificação Internacional de Doenças. Apesar dessa controvérsia significativa em torno da síndrome, a alienação parental é frequentemente vista como e usada como uma dinâmica legítima em muitas situações familiares.

Quando a Síndrome de Alienação Parental foi identificada publicamente pela primeira vez?

Woody Allen usou o PAS em uma campanha pública de difamação contra Mia Farrow em 1992 depois que ela alegou que ele havia abusado sexualmente da filha de 7 anos, Dylan Farrow. Allen acusou publicamente Farrow de ser uma mulher desprezada por causa de seu caso com sua filha adolescente Soon-Yi Previn. Na época, Soon-Yi tinha 22 e Allen 57.

Como o PAS se tornou uma defesa contra alegações de abuso sexual infantil e violência doméstica?

Na década de 1980, o Dr. Gardner criou sua teoria de alienação parental por causa do que ele percebeu no crescente número de casos de abuso sexual baseados em sua opinião, alegações completamente falsas pelas mães. Portanto, a defesa muitas vezes imediata para o suposto agressor contra a mãe quando tais alegações são feitas é que ela está deliberadamente alienando a criança contra o pai. Alegações comprovadas de abuso sexual infantil resultam em que o agressor seja mantido longe da criança. Uma reivindicação do PAS coloca o peticionário na defesa. Note que o caso de custódia envolvendo Mia Farrow e Woody Allen era Allen contra Farrow.

Quando a violência doméstica é alegada em um caso de custódia contestada, a mãe peticionária busca uma ordem que mantenha o pai preso longe dela e das crianças – uma ordem de afastamento que está pedindo a um tribunal para sancioná-los legalmente sendo separados do suposto agressor e de seu abuso. Em vez de se defender das alegações de abuso, o pai entrevistado nega o abuso alegado ocorrido e que as alegações de suposta violência doméstica são simplesmente a mãe tentando alienar os filhos do pai.

Uma alegação de alienação parental transfere o ônus teórico da prova do requerido ter que se defender das alegações de abuso ao peticionário, forçando-a a se defender das alegações de alienação das crianças. Consegue flutuar a ideia no tribunal de que a mãe tinha motivos ocultos para apresentar essas acusações, ou seja, para manter as crianças longe do pai. Sua credibilidade quanto às alegações torna-se suspeita.

Alienação supera abuso

A professora Joan Meier, professora da GW Law School e que aparece na minissérie de quatro partes da HBO, Allen v. Farrow,descobriu em um estudo publicado que, quando as mães alegavam qualquer tipo de abuso, se os pais respondiam alegando alienação parental, então as mães eram duas vezes mais propensas a perder a custódia do que quando os pais não alegavam alienação. Na conclusão do estudo: “alienação supera abuso”.

Custódia compartilhada supera alegações refutadas ou desacreditadas de abuso

June Carbone,professora de direito de família da Universidade de Minnesota, acha o estudo do professor Meier altamente preocupante: “Isso mostra o poder da ideia de paternidade compartilhada. Uma alegação de abuso rejeita a possibilidade de ser pai compartilhado. Pais que alegam alienação pelo outro pai se camuflam no manto da norma de paternidade compartilhada e juízes os recompensam, mesmo que o pai seja um abusador.”

Alegações de Abuso

É evidente que, embora não seja aceita a ciência por qualquer órgão científico ou reconhecida como um transtorno mental no “DSM V”, o PAS tem impactada nos casos de custódia de crianças, especialmente nos casos em que o abuso é alegado. Sem qualquer estudo empírico, as ideias desmascaradas do Dr. Gardner re: as alegações de abuso sexual estendidas para incluir violência doméstica prevaleceram. Tanto os tribunais quanto os praticantes precisam se concentrar na dificuldade de apresentar alegações de abuso por parte daqueles que foram abusados e na facilidade com que, os tribunais têm achado mais simples e fácil acreditar que ela ou a criança está mentindo ou foi treinada e ordenar a custódia conjunta ou compartilhada colocando as vítimas com os agressores.

O juiz Elliot Wilks, da Suprema Corte, condado de Nova York, considerou Woody Allen indutado em suas alegações de PAS e “mulher desprezada”. Uma chamada muito difícil em um caso muito controverso contra um amado ícone de Nova York. Mais tribunais devem achar a vontade de fazer o mesmo.

https://www.forbes.com/sites/patriciafersch/2021/03/29/parental-alienation-as-a-defense-to-allegations-of-domestic-violence-and-allegations-of-child-sexual-abuse/?sh=4a38dfdb25c3

1º) WORKSHOP PARA HOMENS – “Engajando homens na prevenção da violência”
https://xyonline.net/content/engaging-men-violence-prevention-key-resources

ABC Radio National – Parental Alienation Syndrome

No final de dezembro de 2019, a Fundação da Síndrome de Falsa Memória (FMSF) anunciou sua cessação, no final do ano civil, não com um estrondo, mas com um gemido, apenas uma pequena nota na parte inferior da página inicial de seu site.

Como é sabido, o FMSF foi criado por Pamela e Peter Freyd, depois que o marido de sua filha adulta, a professora Jennifer Freyd, acusou Peter Freyd de abusar sexualmente dela quando ela era criança. Peter e Pamela Freyd, junto com Ralf Underwager, um psicólogo e ministro luterano, e sua esposa Hollida Wakefield, juntaram-se aos pais acusados ​​e então gastaram considerável energia reunindo um grupo acadêmico e intelectual mais amplo para adicionar credibilidade às suas afirmações de que os clientes em terapia eram ‘ inventando ‘histórias de abuso. Eles afirmavam, com cada vez mais vigor, que seus filhos, agora adultos, eram vítimas de terapeutas que encorajavam a recuperação de “falsas memórias”. Um foco particular da FMSF foi o diagnóstico de Transtorno Dissociativo de Identidade e controvérsias sobre o alegado Abuso Ritual Satânico.

O Estabelecimento do Conselho Consultivo

A FMSF, desejosa de aparecer como qualquer outra associação profissional, estabeleceu um ‘Conselho Consultivo Científico e Profissional’. Uma rápida olhada no Conselho sugere um grupo bastante agrupado de membros díspares. A lista incluía, de forma um tanto incongruente, Aaron T. Beck, amplamente considerado o fundador da terapia cognitiva moderna. Outro membro do Conselho foi Elizabeth Loftus, cuja pesquisa de memória falsa foi considerada pelos pesquisadores de memória como influente, mas cada vez mais controversa, com as alegações originais sendo consideradas exageradas (Crook & McEwen, 2019; Blizard & Shaw, 2019). Estranhamente, outro era um mágico, artista e celebridade ‘cético’, James Randi.

Underwager, um dos membros fundadores da FMSF e membro original do Conselho, que ganhou quantias substanciais de dinheiro atuando como testemunha especializada para a defesa em casos de abuso sexual infantil, foi sem dúvida o mais controverso. Quando se envolveu na formação da FMSF, já era conhecido por suas visões contra a proteção à criança, como um dos fundadores do VOCAL – que significava Victims of Child Abuse Laws, um grupo de apoio a pessoas que afirmavam ser falsas acusado. Ele já havia afirmado na mídia e no tribunal que 60% das mulheres abusadas sexualmente na infância relataram que a experiência foi “boa para elas”.

Underwager deu provas de defesa em mais de 200 casos de abuso sexual infantil nos EUA, Canadá, Grã-Bretanha, Nova Zelândia e Austrália. A psicóloga Anna Salter publicou uma demolição acadêmica de suas deturpações sistemáticas publicadas sobre o assunto. A Underwager abriu vários processos judiciais malsucedidos contra Salter. Sua exploração das questões éticas que cercam o trabalho de Underwager e Wakefield, e seu assédio a ela vale a pena ler (Salter, 1998).

Em 1993, junto com sua esposa, o membro do conselho Hollida Wakefield, Underwager concedeu uma entrevista à revista holandesa pró-pedofilia Paidika: The Journal of Pedophilia .

Underwager proclamou a famosa frase : “Os pedófilos podem afirmar com ousadia e coragem o que escolhem. Eles podem dizer que o que querem é encontrar a melhor maneira de amar. Também sou teólogo e, como teólogo, acredito que é a vontade de Deus que haja proximidade e intimidade, unidade da carne, entre as pessoas. Um pedófilo pode dizer: ‘Essa proximidade é possível para mim dentro das escolhas que fiz. ‘”

Como resultado da entrevista com Paidika, Underwager foi forçado a renunciar ao Conselho da FMSF, mas Wakefield permaneceu como membro do Conselho.

Os perfis do Conselho Consultivo da FMSF mostram o quão pessoal e às vezes cruel era seu envolvimento. Um membro do Conselho, John Hochman MD, escreveu, ao falar sobre terapia para pessoas que relataram uma história de abuso sexual infantil: “ A verdadeira mensagem que está sendo vendida por esses novos messias da terapia é a solução definitiva do bebê chorão para os lamentáveis ​​problemas humanos de todos. É tudo culpa de outra pessoa. “É difícil imaginar que essas palavras vêm de um profissional de saúde mental.

Outro membro, a Dra. Rosalind Cartwright PhD, descreve seu desejo de se envolver da seguinte forma: “ Um amigo e colega teve uma filha adulta em terapia e o acusa de abuso sexual na infância. ”Ela diz:“ Foi meu melhor julgamento que isso era inacreditável da pessoa que eu conhecia e só poderia ser induzido pelo terapeuta. ” Só podemos nos perguntar se ela teve algum treinamento psicológico ou conhecimento de como é comum que os perpetradores se apresentem e operem de forma bastante diferente dentro da casa da família, em oposição à esfera profissional. E como diabos ela chega a uma conclusão de “memória induzida pelo terapeuta”, presumivelmente sem contato com a filha ou com o terapeuta, é difícil de entender. Essa mesma Sociedade que acusava os terapeutas de “inventar memórias falsas” claramente não tinha escrúpulos em usar a opinião pessoal, na aparente ausência de qualquer informação factual, para desacreditar os sobreviventes. Não é de admirar que tão poucos sobreviventes relatem abuso ou procurem terapia, mesmo décadas depois.

O fato de tais citações terem permanecido nos Perfis dos Membros do Conselho, claramente visíveis ao público, até o momento, é talvez a verdadeira indicação de que esta organização foi deixada para trás, fora de contato com a pesquisa e fora de contato com o sentimento público em relação aos sobreviventes e à validade da terapia para os sobreviventes. O fato de 23 dos 48 conselheiros listados estarem falecidos e aparentemente não terem sido substituídos, é outro indicador.

O FMSF ficou famoso por exortar seguidores a processar terapeutas e foi positivo para aqueles que fizeram piquete em consultórios de terapeutas. O FMSF nunca conseguiu que a vagamente definida chamada “Síndrome da Falsa Memória” jamais fosse aceita por um sistema de diagnóstico convencional.

Ataques pessoais da FMSF

Embora apresentando, em um nível, uma tentativa de ser científico e clínico, pelo menos alguns dos fundadores também estavam usando o FMSF para lançar calúnias sobre seus acusadores, intimidá-los ou manipulá-los. A própria professora Jennifer Freyd documenta as ações de sua mãe Pamela Freyd enquanto ela se empenha em uma defesa frenética de seu marido. Um exemplo gráfico é descrito no livro Blind to Betrayal (Freyd & Birrell, 2013). O livro detalha como Pamela Freyd escreveu um relato ‘anônimo’ velado de suas filhas alegadas ‘falsas acusações’, mudando detalhes o suficiente para lançar calúnias sobre o caráter de sua filha, mas não o suficiente para tornar o relato verdadeiramente anônimo. Ela então postou o artigo, com uma carta sua em papel timbrado da FMSF para os colegas profissionais do professor Freyd, identificando Freyd e tentando miná-la,
A professora Freyd então relata que, em vez de alguns de seus colegas serem afastados por tal abuso de poder, eles realmente entraram para o Conselho Consultivo! Em uma reviravolta adicional, Pamela Freyd então convidou sua própria filha para o Conselho Consultivo Científico e Profissional da FMSF (Freyd & Birrell, 2013).

A FMSF então começou a atacar profissionais que trabalhavam com sobreviventes de abuso infantil. Os terapeutas foram acusados, sem evidências, de encorajar clientes a inventar memórias de abuso. Essa história foi engolida por completo por grandes setores da profissão e do público em geral. Ninguém parecia parar e se perguntar por que, se era tão possível criar falsas memórias, os terapeutas não estavam correndo por aí criando falsas memórias de infâncias felizes. Não gostaríamos de nos deleitar com nosso sucesso enquanto os clientes fugiam felizes e “curados”?

De forma bastante perturbadora, seções inteiras da mídia e da comunidade acusaram todo um campo profissional de má conduta grosseira, sem exame objetivo das evidências. No entanto, eles não poderiam ter feito isso sem o apoio de um grupo de profissionais de saúde mental e pesquisadores que endossaram suas afirmações. Muitos médicos, praticando dentro das diretrizes aceitas e tratando de casos complexos, foram vilipendiados, tiveram seus escritórios piquetes, enfrentaram assédio legal e foram sujeitos a acusações e ataques de colegas. Embora, como um campo, não possamos controlar as ações da mídia ou do público em geral, há um consenso geral de que faz parte de nossa ética profissional mantermos altos padrões de discurso profissional, incluindo não permitir acusações públicas e difamação de outros colegas profissionais ,

Sociedades de memória falsa se espalham internacionalmente

Após a formação da FMSF em 1992, uma sociedade afiliada australiana, a Australian False Memory Association foi formada em 1993. Ela está extinta há muitos anos. A última vez que houve uma entrada atualizada em seu site foi há aproximadamente 20 anos . O principal porta-voz na Austrália em nome da Australian False Memory Association, um psiquiatra, Dr. Gerome Gelb, foi denunciado por plágio flagrante e posteriormente preso por levar uma arma carregada para um tribunal de magistrados de Melbourne em 2007. Ele foi duas vezes suspenso da prática como um psiquiatra – uma vez por fazer sexo com um paciente e depois por crimes com armas de fogo. (Harrison & Butcher, 2007; McArthur, 2009).

A Sociedade Britânica de Memória Falsa também foi formada em 1993. O fundador do movimento de ‘memória falsa’ na Grã-Bretanha foi um pai acusado, Roger Scotford, e ele parece ter tido o benefício de ter recursos financeiros pessoais substanciais.

Apesar do fim das sociedades americana e australiana, em alguns outros países (Reino Unido, Alemanha, França) ramificações do FMSF original permanecem ativas. No entanto, ao longo do caminho, várias sociedades de “Falsa Memória” (a FMS israelense, a sociedade de vítimas de alegações sexuais da Nova Zelândia (COSA), junto com outros pequenos grupos na Bélgica, Canadá, Holanda e Suécia) tiveram existências bastante breves. A organização nacional da Nova Zelândia, COSA, foi formada em 1994 e fechada em 1999, embora a filial de Auckland tenha continuado até 2000.

Uma série de outras pessoas intimamente associadas à FMSF (incluindo organizações satélites) foram acusadas com credibilidade de abusar sexualmente de crianças e / ou de estarem envolvidas em graves violações de limites. É uma história fascinante e perturbadora, que ainda está em evolução.

Pesquisa de memória como uma vítima

Muito rapidamente, entre tudo isso, as complexidades da memória e da memória do trauma tornaram-se confusas e emburrecidas. Erros normais de especificidades da memória, ou dificuldade em acessar uma memória, eram freqüentemente combinados para se tornarem ‘memórias falsas’, levando a uma suposição de que memórias inteiras estavam erradas.

Mesmo hoje, a discussão sobre a memória recuperada e a pesquisa sobre a memória falsa tende a carecer de um diálogo científico objetivo. Os debates são frequentemente caracterizados por pessoas se agachando com rigidez teórica e se envolvendo em ataques ad hominin, em vez de usar o debate científico para aprofundar o conhecimento (Andrews & Brewin, 2017). Também é possível que o campo tenha sofrido tanto com o ‘efeito gaveta de arquivo’, onde resultados não significativos não são publicados, quanto com o viés do editor (Brewin & Andrews, 2016; Andrews & Brewin, 2017). É igualmente importante notar que o escopo do estudo foi limitado e não investigou todos os aspectos da criação de falsa memória, incluindo o potencial dos perpetradores de manipular a memória das crianças como parte da detecção de evasão (Becker-Blease & Freyd, 2017).

Os pesquisadores da falsa memória parecem ter feito suposições incongruentes sobre o que acontece na terapia ou nas investigações legais. Não há nada que aconteça na terapia, nem em uma investigação legal, que seja como trazer um membro da família de confiança para mentir para os clientes, junto com a possibilidade de fornecer algumas fotos adulteradas! Talvez o maior problema de todos tenha sido a separação contínua entre pesquisadores da área e médicos, tornando a pesquisa de aplicabilidade limitada ao ambiente clínico moderno. Enquanto isso, duas gerações de terapeutas estudaram informações incompletas e tendenciosas sobre memória recuperada, memórias falsas e até mesmo a própria memória do trauma.

Como tudo isso aconteceu?

Por um tempo, o poder do FMSF era tal que parecia que as únicas pessoas no mundo com falsas memórias eram aquelas que denunciavam abuso infantil. Também pareceu, novamente por um tempo, que seus agressores acusados ​​só poderiam possuir memórias precisas quando negassem que o abuso ocorreu. Que isso tenha sido engolido pelo público, pela mídia e por muitos profissionais, merece atenção.

Embora não seja incomum que uma síndrome tenha seus próprios fundamentos, é incomum que uma síndrome falsa ou inexistente tenha seus próprios fundamentos. De alguma forma, a Síndrome da Falsa Memória conseguiu fazer exatamente isso. O como e o porquê dessa incrível façanha merecem reflexão e exploração consideráveis. É tarefa não apenas do complexo campo do trauma e da dissociação, mas também da mídia, da profissão jurídica e de muitas outras áreas da saúde mental explorá-la.

Dada essa dinâmica doentia e as táticas um tanto abusivas do FMSF, podemos nos perguntar como a organização ganhou o perfil e a credibilidade aparente que ganhou (em alguns círculos, pelo menos). Na verdade, parece que isso não teria sido possível sem o apoio de alguns doadores particularmente generosos. Quem eles eram e quais eram seus motivos certamente merece um exame minucioso, especialmente à luz do que aprendemos nos anos mais recentes sobre o comportamento sexualmente abusivo de alguns dos homens mais ricos da América.

O sucesso do FMSF certamente não teria sido possível sem a ajuda da mídia internacional e jornalistas mais interessados ​​em publicar uma manchete sensacionalista do que investigar as complexidades do abuso infantil. Agora vivemos em uma era onde o abuso organizacional e institucional é bem conhecido, onde homens poderosos podem ser presos por abuso infantil histórico e onde a mídia social desencadeou o movimento #MeToo. Diante de tais evidências de abuso sexual infantil, será interessante ver se a mídia examina seu papel na formação de uma organização que tanto fez para reprimir as vítimas de abuso sexual infantil, enquanto enaltece e encoraja os acusados ​​de tais crimes.

E nós, como campo, também precisamos nos examinar e aprender com o passado. Embora sem dúvida bem-intencionados, nos deixamos vulneráveis ​​a ataques, caso contrário, o FMSF provavelmente nunca teria ganhado a influência que ganhou.

Para onde agora?

É um mundo significativamente diferente em 2020 do mundo que permitiu a criação da FMSF em 1992 e a verdade é que esta organização tem lutado contra uma maré de evidências há algum tempo. O sino tem dobrado por elas e talvez a primeira sentença de morte tenha sido a persistência do movimento feminista, que deu uma voz mais ampla a quem afirmava que o abuso sexual era um problema real e válido. A segunda sentença de morte foi a disseminação de informações sobre abusos institucionais. Uma geração inteira foi capaz de testemunhar o fato de que uma comunidade global duvidou erroneamente das histórias de muitos milhares de crianças abusadas em igrejas, escolas e outras instituições por inúmeras décadas. Em outra sentença de morte, tem havido um crescente foco público no abuso familiar intergeracional,

Hoje vivemos em um mundo onde os abusos generalizados associados a igrejas, escolas, orfanatos, o movimento de escotismo, organizações esportivas, grupos de pedófilos da internet, cultos, militares, sem falar da família, foram verificados várias vezes, onde O movimento MeToo tem tração, e onde contemplamos a realidade do tráfico de jovens para fins sexuais por um homem que era amigo não de um, mas de dois presidentes americanos, sem falar de um membro da Família Real Britânica.

Então, o que fazer com o pequeno anúncio escondido na parte inferior da página inicial do FMSF? É um fim adequado, embora um tanto tardio, para uma organização que causou tanta dor a tantos sobreviventes.

Os cautelosos entre nós sugerem que o fim da FMSF é um momento para observarmos e estarmos vigilantes. Eles predizem que a besta da negação se levantará novamente. Provavelmente, eles estão corretos. Existem forças poderosas que desejam suprimir as vozes de mulheres e crianças, que constituem a maior parte dos sobreviventes da violência sexualizada. As pressões culturais para duvidar do testemunho de mulheres e crianças datam desde a Bíblia, e mais antigas. Também pode haver grande conforto psicológico na negação. Pode-se argumentar que a Fundação se desfez, apenas para que outras organizações e grupos se formem, com um perfil mais palatável para a mídia de hoje.

Sem dúvida, continuarão a haver ataques contra aqueles que denunciam o abuso infantil, independentemente de as memórias serem ‘recuperadas’ ou não. Embora a pressão cultural e política para duvidar do testemunho de mulheres e crianças que denunciam abusos sexuais seja anterior à FMSF, nem é preciso dizer que o movimento da ‘falsa memória’ permitiu que a sociedade ignorasse toda uma nova geração de crianças vítimas de abuso. Não queremos que isso aconteça novamente e é vital refletirmos sobre nossa história e estarmos bem preparados para reações adversas.

Como um grupo de profissionais que trabalham com sobreviventes e têm contínuos interesses clínicos, teóricos e empíricos no estudo da memória, cabe a nós continuar a liderar o campo com profissionalismo e rigor científico. Devemos continuar a construir sobre nossa conceituação e conhecimento de trauma, dissociação e memória, construindo cuidadosamente, não paredes, mas pontes com nosso conhecimento. Devemos continuar a tomar cuidado para não exagerar nosso conhecimento, reivindicar o boato como um fato, nem apresentar a crença como um fato. É importante que todos em nosso campo estudem nossa história, aprendam com este momento angustiante e estejam bem preparados para os desafios contínuos. Este é um momento para sermos cuidadosos e sábios.

Precisamos continuar a debater a maneira como lidamos com as memórias na terapia e refinar nossa prática para que possamos apoiar os sobreviventes, ao mesmo tempo que aderimos às melhores práticas. Esse debate precisa ser baseado em evidências e acadêmico, firmemente fundamentado no estudo da dinâmica clínica e da prática terapêutica.

Precisamos encorajar e apoiar o estudo da memória em condições naturalísticas e experimentais. Precisamos quebrar a divisão contínua entre os pesquisadores da memória experimental e os médicos praticantes, para que a pesquisa da memória se torne mais relevante para a clínica e os pesquisadores se tornem mais conscientes da prática clínica moderna.

No entanto, politicamente, também é hora de sermos fortes, como indivíduos e como coletivo. Os terapeutas, como regra geral, estão acostumados a “virar a outra face”, ignorando ou neutralizando o ataque. Por necessidade, somos treinados para lidar com o conflito por meio da discussão e da razão. No entanto, essa mesma abordagem pode nem sempre ser útil, quando sob ataque por aqueles que não respeitam o discurso científico, nem a prática ética. Precisamos aprender quando ser fortes, exigir evidências daqueles que nos acusam de ‘implantação de falsas memórias’ ou ‘iatrogenia de TDI’ e chamá-los para responder por reivindicações que prejudicam os sobreviventes, bem como a prática clínica dos terapeutas.

Referências
Andrews, B. & Brewin, CR (2017). Falsas memórias e liberdade de expressão: o debate científico está sendo suprimido? Psicologia Cognitiva Aplicada , 31: 45-49. DOI: 10.1002 / acp.3285

Becker-Blease, K. & Freyd, JJ (2017). Perguntas adicionais sobre a aplicabilidade da pesquisa de “Falsa Memória”, Psicologia Cognitiva Aplicada , 31: 34-36. DOI: 10.1002 / acp.3266

Brewin, CR & Andrews, B. (2017). Criando Memórias para Falsos Eventos Autobiográficos na Infância: Uma Revisão Sistemática, Psicologia Cognitiva Aplicada , 31: 2-23. DOI: 10.1002 / acp.3220

Freyd, J. & Birrell, P. (2013). Cego para a traição: por que nos enganamos, não estamos sendo enganados. John Wiley & Sons, Inc., Hoboken, Nova Jersey

Harrison, D. & Butcher, S. (2007, 3 de fevereiro). O psiquiatra, sua esposa, uma pistola e o ex, The Age. Obtido em: https://www.theage.com.au/national/the-shrink-his-wife-a-pistol-and-the-ex-20070203-ge450j.html

McCarther, G. (2009, 16 de setembro). Psiquiatra admite relação sexual inadequada com o paciente. Obtido em: https://www.news.com.au/news/doctor-admits-affair-wrong/news-story/2b8a6f303fa31e259000e4808f7022e2?sv=12e1f0d4921cf87a18278f757f64509f

Middleton, W. (2013) Parent – ​​Child Incest that Extends into Adulthood: A Survey of International Press Reports, 2007–2011, Journal of Trauma & Dissociation , 14: 2, 184-197, DOI: 10.1080 / 15299732.2013.724341

Salter, A. (1998) “Confissões de um delator: Lições aprendidas. Ética e comportamento . 8 (2), 115-124]

A psicóloga Professora Jennifer Freyd, da Universidade de Oregon, que foi pioneira no estudo do trauma por traição, foi homenageada em 2 de abril de 2016 em San Francisco com o prêmio pelo conjunto de sua obra da Sociedade Internacional para o Estudo do Trauma e da Dissociação.

“O professor Freyd foi, e continua sendo, um grande contribuidor para o campo do trauma e da dissociação”, observou a citação para o prêmio. “Ela introduziu o modelo do trauma por traição na literatura, supervisionou um grande número de projetos de pesquisa de doutorado, está altamente envolvida na pesquisa de violência sexual no campus e é editora do Journal of Trauma and Dissociation desde 2002, uma função que ela desempenhou graça e distinção. ”

“Seu prêmio é muito merecido”, disse o presidente da Sociedade, Professor Warwick Middleton, a Freyd. Middleton, que é diretor da Unidade de Trauma e Dissociação do Hospital Belmont em Brisbane, Austrália, apresentou Freyd e entregou o prêmio durante a 33ª conferência anual da associação.

“Uma das funções mais agradáveis ​​que desempenhei durante meu ano como Presidente do ISSTD foi poder estar pessoalmente envolvido na entrega do prêmio ISSTD Lifetime Achievement Award a Jennifer em 2016.” – Warwick Middleton

A última vez que Jennifer Freyd viu seus pais foi em dezembro de 1990. Aos 33 anos, Jennifer era professora titular de psicologia na Universidade de Oregon e mãe de dois meninos. Seus pais, Peter e Pamela Freyd, viriam para uma visita no Natal. Em anos anteriores, a irmã de Jennifer, Gwen, também estaria lá. Mas naquele outono, alguns meses antes do horário marcado para a chegada dos pais, Gwen ligou para Jennifer para dizer que ela não viria. Algo, disse ela, estava profundamente errado com sua família.

Àquela altura, Peter Freyd, um matemático renomado, havia passado pela reabilitação em Silver Hill, um hospital psiquiátrico de elite em Connecticut, preferido pelos famosos e ricos. Ainda assim, os anos de bebedeira de Peter pesaram especialmente para Gwen, que é seis anos mais nova que Jennifer. Ela tinha vivido em casa, sem a irmã, para pior.

Jennifer tentou convencer Gwen a vir, mas ela recusou. Não que as irmãs não se lembrassem das mesmas coisas; eles concordaram que o comportamento do pai tinha sido estranho, até mesmo inadequado, às vezes. Mas então Gwen disse algo que provocou uma recontextualização na mente de Jennifer – algo que a fez ver toda a sua infância sob uma nova luz. “Você sabe que nosso pai foi abusado sexualmente, certo?” Gwen perguntou a ela.

“Foi como um terremoto para mim”, lembra Jennifer 30 anos depois. “Foi a primeira vez que essas palavras foram dirigidas à nossa família de alguma forma.”

Havia coisas sobre seu pai que Jennifer havia anteriormente descartado como piadas ou exageros: suas referências repetidas e orgulhosas ao seu antigo status de “menino mantido” de um artista proeminente; como ele sempre quis falar sobre Lolita ; a impressão de pin-art de seu pênis que foi exibida na sala de estar da família. Mas depois do que Gwen disse, Jennifer de repente viu essas coisas de forma diferente. O que antes era uma ansiedade de baixo grau na presença de seu pai tornou-se insuportável.

Jennifer começou a ver um terapeuta. Na segunda sessão, o terapeuta fez uma série de perguntas clínicas: se ela fumava, quanto bebia, se alguma vez havia sofrido abuso sexual. Para a última pergunta, Jennifer deu um impensado “Não”.

Mais tarde naquele dia, ela começou a se lembrar.

Jennifer nunca descreveu publicamente o que ela diz que seu pai fez com ela; ela não vê nenhum benefício em relatar os detalhes. Se pressionada a dar um nome, ela diz que ele a molestou. Em suas primeiras lembranças, ela reconhece o banheiro da casa onde a família morava quando ela tinha 3 anos; no último, ela é uma adolescente, o que significa que o abuso duraria pelo menos uma década. As memórias não chegaram todas de uma vez, mas foram cambaleantes, ressurgindo com intensidade especial depois que seus pais vieram para sua visita.

O plano era apenas passar por isso. Jennifer contara ao marido, JQ, suas memórias e achou que poderia colocá-las temporariamente de lado. Afinal, ela tinha vivido sem eles bem o suficiente por anos. Mas quando seus pais apareceram, Jennifer descobriu que não conseguia parar de se preocupar com seus filhos. Naquela primeira noite, ela pediu ao marido que dormisse em uma esteira de camping no corredor fora de seu quarto. Não foi o suficiente. No meio da noite, Jennifer arrancou sua família de onde eles dormiam, e os quatro fugiram para a casa de um colega que atendeu seu telefonema noturno em pânico.

De manhã, a pedido de Jennifer, JQ telefonou para os pais e disse-lhes que tinham de ir embora. Pam, surpresa, exigiu saber por quê. Por fim, JQ deixou escapar: Jennifer diz que Peter a molestou quando criança e que não podemos tê-lo perto de nossos filhos. Peter negou as alegações da filha, mas JQ achou sua resposta inquietante. Ele não estava desorientado nem indignado, mas estranhamente preparado, quase como se estivesse esperando por isso. Pam e Peter foram embora, interrompendo a visita.

Como um pai deve responder às alegações de abuso de décadas anteriores por um filho adulto? Se você acredita que você – ou seu cônjuge – é inocente, como você deve soar ao telefone? O que você deve fazer nos dias e semanas após uma bomba como essa? Você pode acreditar em seu filho ou não. Você poderia tentar apoiá-la de qualquer maneira. Você poderia tirá-la de sua vida.

Pam e Peter Freyd retaliou. Na esteira da revelação de Jennifer, eles formaram uma organização chamada Fundação de Síndrome de Memória Falsa. Por meio do trabalho da organização sem fins lucrativos, eles popularizaram um termo – falsa memória – que se tornou uma das ferramentas mais eficazes para incutir dúvidas não apenas sobre as alegações de abuso sexual infantil, mas em todas as formas de violência sexual. Entre 1992, quando a fundação foi lançada, e dezembro de 2019, quando foi fechada abruptamente, ela reforçou a estratégia de defesa empregada por incontáveis ​​criminosos sexuais, de Michael Jackson a Bill Cosby e Harvey Weinstein . Hoje, a noção de que as próprias memórias de violência sexual não são confiáveis ​​deve-se, em grande parte, à forma como os Freyds reagiram à filha.

Jennifer na quarta série. Anos mais tarde, quando acusou o pai de molestá-la, a mãe respondeu escrevendo um artigo acadêmico intitulado “Como isso poderia acontecer? Lidando com uma falsa acusação de incesto e estupro ”.
Embora Pam Freyd acredite o contrário, Jennifer não estava interessada em tornar públicas suas acusações, muito menos em levar seu pai ao tribunal. Por vários meses após sua revelação, Jennifer manteve uma correspondência por e-mail com sua mãe. Ela esperava a reconciliação e nunca esperou uma admissão de culpa de seu pai. Tudo o que ela queria era o amor e o apoio emocional de sua mãe.

Em algum ponto, porém, o teor de suas mensagens mudou. Para Jennifer, Pam parecia frenética e na defensiva. Para Pam, Jennifer parecia hostil. De acordo com Pam, uma colega de universidade de Jennifer disse aos Freyds que Jennifer se identificou como uma “sobrevivente” em suas aulas – algo que Jennifer nega veementemente. Mesmo agora, ela não está particularmente confortável com o termo. Usá-lo publicamente para se descrever naquela época, diz ela, seria “suicídio profissional”.

À medida que as tensões aumentavam, Jennifer escreveu a seus pais para pedir um breve intervalo na comunicação. Ela não estava, ela os assegurou, tentando romper seu relacionamento; ela só precisava de um pouco de espaço para permitir que ela processasse. Pam ignorou o pedido e Jennifer sentiu algo mudar. “O conteúdo de suas cartas (…) sugere que você está se esforçando para uma defesa legal”, escreveu ela à mãe em uma carta datada de 6 de setembro de 1991. “Não tenho nenhuma intenção de tentar usar o sistema legal para curar feridas de anos atrás. ”

A suspeita de Jennifer estava correta: seus pais estavam, na verdade, desenvolvendo uma defesa legal e mais alguma.

Cerca de dez meses depois que Jennifer confrontou seus pais, Pam publicou anonimamente um artigo acadêmico em um pequeno jornal ** chamado Issues in Child Abuse Accusations. Usando pseudônimos (Jennifer é “Susan”), Pam descreve a reclamação de sua filha contra seu marido e esboça sua defesa. Sua filha “havia feito muitos experimentos com drogas quando era adolescente”, ela escreve, especulando se isso poderia explicar as memórias equivocadas. Outras explicações possíveis: os problemas conjugais de sua filha (incluindo uma vida sexual sem brilho), nova maternidade, estresse profissional, amamentar seu filho por muito tempo, ciúme do sucesso profissional de sua mãe, uma história de anorexia, uma terapeuta feminista e The Courage to Heal- um livro que está ganhando destaque nos círculos feministas e de terapia de trauma – que Pam chama de “desleixo”.

Jennifer não sabia que sua mãe estava escrevendo o artigo até que uma pilha de cópias apareceu em seu local de trabalho. Jennifer estava, na época, sendo considerada para promoção a professora titular. Pelo menos uma das cópias continha uma nota de sua mãe, identificando-se como a autora e Jennifer como a cobaia. O artigo era intitulado “Como isso poderia acontecer? Lidando com uma falsa acusação de incesto e estupro ”.

Um mês depois, o artigo de Pam foi coberto pelo jornal de sua cidade natal, o Philadelphia Inquirer. Em um artigo intitulado “Acusações de abuso sexual, anos depois”, o repórter Darrell Sifford relatou a versão dos eventos dos Freyds, incluindo uma alegação de que Jennifer havia recuperado suas memórias por meio da hipnose. (Jennifer nega ter passado por hipnose, então ou nunca.) Sifford passou a publicar mais três histórias sobre as chamadas memórias recuperadas, algumas das quais foram distribuídas pela então controladora do Inquirer , Knight-Ridder, em jornais de todo o país. De acordo com Pam, Sifford disse que nunca tinha visto uma resposta como essa. Ele disse a Pam que queria ajudar todos os pais acusados ​​que escreveram para ele, direcioná-los a algum tipo de recurso, mas não havia nada que ele pudesse encontrar.

Assim, os Freyds – ambos acadêmicos orgulhosos – construíram um por si próprios. Na esteira do pânico nacional sobre o abuso infantil ritual satânico na década de 1980, a Fundação Síndrome de Memória Falsa ajudou a mudar a simpatia cultural das supostas vítimas para os acusados, retratando as sobreviventes como vítimas de terapeutas feministas radicais que “implantaram” memórias de abuso infantil em pacientes crédulos. A teoria promovida pelos Freyds chegou aos livros escolares, programas de entrevistas sindicalizados e audiências de confirmação da Suprema Corte. Com a ajuda de Ralph Underwager e Hollida Wakefield, psicólogos casados ​​que haviam ganhado destaque como testemunhas especialistas para réus acusados ​​de abuso em rituais satânicos, os Freyds recrutaram um conselho consultivo altamente credenciado. Entre os membros estavam Paul McHugh,

O que sabemos com certeza sobre a memória é que há muitas coisas que não sabemos. Não existe soro da verdade que se possa administrar para ter certeza de que o que uma pessoa lembra realmente aconteceu como ela afirma; não há como olhar dentro do cérebro de uma pessoa e ver o que ela vê quando imagina algo que aconteceu com ela. As varreduras de neuroimagem mostram as mesmas partes do cérebro que se iluminam quando uma pessoa conta uma memória verdadeira e quando conta uma falsa, desde que a pessoa que faz a lembrança acredite que a falsa memória é verdadeira. Acontece que memórias e fantasias vívidas são muito semelhantes: você realmente desligou o forno antes de sair de casa ou é apenas muito bom em se imaginar fazendo isso?

Talvez ninguém vivo tenha prejudicado a reputação da memória do que Loftus. Em 1974, o Departamento de Transporte concedeu à Loftus – então um recém-formado Ph.D. em psicologia – uma bolsa para estudar distorção de memória entre testemunhas oculares de acidentes de carro. Naquele mesmo ano, ela usou suas descobertas para ajudar um defensor público em um julgamento de assassinato; o réu escapou, e Loftus não teve falta de trabalho como perito desde então.

No início dos anos 90, ela teve um interesse particular em casos envolvendo alegações de abuso sexual de crianças. Ela testemunhou em defesa no caso infame de George Franklin, que foi acusado de assassinato depois que sua filha adulta Eileen alegou que tinha recuperado as memórias de vê-lo estuprar e matar seu melhor amigo de infância. Susan Nason foi encontrada morta aos 8 anos de idade, seu corpo foi deixado em uma encosta na California Highway 92, parcialmente obscurecido por um colchão gasto. Restavam poucas evidências físicas e o caso havia esfriado. Mas em 1990, mais de duas décadas depois da morte de Nason, Franklin foi condenado à prisão perpétua pelo crime, em grande parte com base nas memórias de sua filha. Ele foi libertado depois que a irmã de Eileen, Janice, revelou que Eileen havia recuperado suas memórias do assassinato de Nason através da hipnose, o que ambas as irmãs negaram no julgamento.

Loftus acreditava que as memórias de Eileen eram inteiramente falsas e suspeitou que sua hipnose pudesse ser a culpada. Ela queria descobrir se (e como) era possível implantar uma semente de falsa memória que poderia então crescer em uma fabricação ricamente detalhada. “Em algum momento”, diz ela, “tive a ideia: por que não tentamos fazer as pessoas acreditarem e se lembrarem de que estavam perdidas em um shopping center – que estavam assustadas e chorando e, por fim, resgatadas e reunidas com família deles? ” Loftus, então professora de psicologia na Universidade de Washington, ofereceu esse desafio a seus alunos de graduação em psicologia cognitiva como uma atribuição de crédito extra. Valia cinco pontos.

Jim Coan, um dos alunos de Loftus, achou a ideia divertida. Seu assunto seria seu irmão de 14 anos, Chris. Com a ajuda da mãe, Jim descreveu quatro eventos que Chris supostamente experimentou quando criança. Três eram verdadeiras, mas uma era falsa: que Chris se separou de sua mãe em um shopping aos 5 anos e se perdeu por um tempo antes de ser resgatado por um homem idoso. Chris foi convidado a fazer um diário sobre essas quatro “memórias” ao longo de cinco dias e adicionar quaisquer detalhes de que pudesse se lembrar.

Durante esses cinco dias, Chris lembrou de momentos específicos sobre estar perdido no shopping. Ele se lembrou de ter medo de nunca mais ver sua família. Ele se lembrou do homem que o resgatou como “muito legal” e que ele estava usando uma camisa de flanela azul e óculos. Solicitado a avaliar sua confiança em cada memória de um (não claro) a 11 (muito claro), Chris deu à memória do shopping um oito. Jim então disse a Chris que uma das quatro memórias nunca havia acontecido e perguntou se ele sabia qual delas. Chris selecionou uma das memórias reais. Pelo poder da sugestão, Chris aparentemente acreditava que havia experimentado algo que não tinha.

Incentivada pelo resultado, Loftus repetiu o procedimento com 24 sujeitos entrevistados por sua assistente de pesquisa. O assistente relatou três eventos verdadeiros que os participantes experimentaram entre as idades de 4 e 6 anos, e um falso: que eles haviam se perdido em um shopping. Em cada caso, os sujeitos receberam a confirmação de um parente (“Sua mãe me disse que X aconteceu com você quando você tinha 5 anos”). Em seguida, foram solicitados a escrever sobre as experiências, a acrescentar detalhes à medida que ressurgiam e a avaliar sua confiança em suas memórias. Na conclusão do experimento, o entrevistador disse aos sujeitos que uma das memórias que haviam recebido era falsa e pediu que identificassem qual era. Dezenove escolheram corretamente o shopping. Apenas seis “total ou parcialmente” acreditaram na falsa memória.

Ao longo dos anos, os críticos apontaram uma série de falhas metodológicas significativas no que ficou conhecido como o estudo “Lost in the Mall”. Em primeiro lugar, não está claro o que é considerado uma memória “completa” ou “parcial”. A classificação média de clareza entre os indivíduos que acreditavam na memória falsa foi de apenas 3,6 em dez, em comparação com 6,3 para memórias verdadeiras. Além disso, não está claro se algum dos sujeitos que acreditava na memória do shopping teria continuado a fazê-lo ao longo do tempo; no cumprimento das diretrizes éticas, os pesquisadores revelaram a falsa memória após o término do estudo. A chave para o estudo também é o papel do parente mais velho que serve como uma “testemunha ocular” do falso incidente – algo que nenhum terapeuta, por mais talentoso que seja na sugestão hipnótica, poderia alegar.

Hoje, Loftus está irritada com a fixação de seus críticos no estudo do shopping, que foi citado 579 vezes desde sua publicação em 1995. “Este estudo foi há 25 anos”, ela me diz, “e tantos bons trabalhos de outras pessoas – e um pouco pelo meu grupo também – foi feito desde então para contar uma imagem da natureza da memória. ” Mas é a própria Loftus quem perpetua o estudo. Quando conversamos em janeiro passado, ela aguardava o julgamento de Harvey Weinstein, que a contratou como perita. Em seu depoimento, Loftus, agora com 76 anos, explicou como falsas memórias podem ser implantadas e acreditadas, citando o estudo do shopping como evidência. Ela também o citou em muitos dos mais de 300 julgamentos nos quais atuou como testemunha especializada e na palestra TED que deu em 2013, que foi vista 6,6 milhões de vezes.

É verdade que esse número foi confirmado por um punhado de estudos semelhantes. Em 2017, uma megaanálisede oito experimentos de memória falsa revisados ​​por pares descobriram que 30 por cento dos indivíduos pareceram desenvolver níveis variados de memória falsa, de “robusta” a “parcial”, conforme definido pelos pesquisadores. Além disso, outros 23 por cento dos indivíduos aceitaram o evento falso como verdadeiro “até certo ponto”, embora não se lembrassem de fato de ter acontecido. * Crucialmente, no entanto, nenhum dos experimentos envolveu indivíduos de convencimento de que haviam sido abusados ​​sexualmente quando crianças . Perder-se em um shopping não é – como Loftus implicitamente sugere ao citar seu estudo – análogo a abuso incestuoso. Em uma variação do estudo do shopping publicado em 1997, os pesquisadores procuraram enfatizar essa distinção apresentando aos sujeitos uma memória verdadeira e duas falsas: perder-se no shopping e receber um enema retal. A hipótese era que o evento menos plausível, o enema, não criaria memórias falsas tão facilmente. Três dos 20 sujeitos “lembravam” de ter se perdido no shopping. Zero se lembrou do enema.

“A resposta típica era ‘De jeito nenhum. Isso não aconteceu ‘”, diz Kathy Pezdek, psicóloga cognitiva e especialista em memória de testemunhas oculares, que conduziu o experimento.

Coan, ex-aluno de Loftus e agora neurocientista e professor de psicologia na Universidade da Virgínia, tem sentimentos confusos sobre o experimento que ele inadvertidamente encabeçou. “Estou lento o suficiente para entender que demorei um pouco para perceber que o estudo que estava fazendo estava fazendo as pessoas que foram abusadas sexualmente se sentirem como se eu fosse seu inimigo”, ele me diz. “Isso foi completamente devastador para mim.” Embora tenha sido convidado a testemunhar sobre falsa memória em inúmeros processos judiciais, Coan sempre recusou. Ele simplesmente não acha que o estudo do shopping é suficientemente relevante. Em sua empolgação, ele pensa, Loftus pode ter “descaracterizado” o que começou como uma atribuição de graduação para obter crédito extra.

“Consegui cinco pontos”, diz Coan. “Cinco pontos e décadas de luto.”

Jennifer e Peter em 1965. “Ninguém pode saber o que aconteceu na minha infância”, diz ela, “visto que cada memória que tenho é a minha só com meu pai”.
Pam e Peter Freyd são marido e mulher; eles também são meio-irmãos. Eles se conheceram quando crianças em Providence, Rhode Island: a mãe de Pam se casou com o pai de Peter quando Pam tinha 12 anos e Peter tinha 14. Seus pais casados ​​se estabeleceram em Nova York, enquanto Pam e Peter ficaram em Providence – ela morava com seu pai e sua madrasta, e ele morava com sua mãe. Eles estudaram na mesma escola, onde Pam ainda era estudante quando começaram a namorar. **

Antes de se tornarem íntimos, Peter contou a Pam sobre seu envolvimento, quando menino, com um artista muito mais velho, então famoso em Providence. O homem dava aulas de arte no fim de semana para crianças, várias das quais se tornaram suas vítimas. O artista começou a abusar sexualmente de Peter quando ele tinha cerca de 7 a 11 anos. **

Pam e Peter se casaram em 1957, quando ela tinha 18 anos. Ele era estudante na Brown University e ela no Pembroke College, a escola feminina de Brown. Sua primeira filha, Jennifer, nasceu nove meses depois.

Pam era ambiciosa, mas seus objetivos profissionais foram frustrados pela época em que ela atingiu a maioridade. Ela e Peter eram aspirantes a acadêmicos, mas foi o trabalho dele que determinou o curso de sua vida juntos. Enquanto Peter estudava para seu Ph.D. em matemática e buscou empregos no corpo docente, Pam o seguiu de Princeton a Columbia e à Universidade da Pensilvânia. Pam se inscreveu em faculdades de direito, mas desistiu da ideia depois que um deles lhe enviou uma carta dizendo que não era apropriado que alguém com um filho pequeno se matriculasse. “Fiquei tão brava que joguei fora”, conta Pam. Em vez disso, ela conseguiu um emprego como professora no sistema escolar da Filadélfia. “Nunca tive a intenção de ser professora”, diz ela. “Essa era a última coisa na minha agenda. Decidi que ensinar era uma coisa perfeitamente boa se você fez bebês que precisavam ser criados. ” Eventualmente, ela começou a estudar na Penn, ganhando seu Ph.D. na educação.

A carreira de Peter permitiu-lhe tirar uma série de licenças sabáticas e, ao longo dos anos, os Freyds viajaram extensivamente: para o Irã, Cidade do México, Zurique, Roma. Aonde quer que fossem, a família explorava, caminhando juntos por quilômetros. “Eles eram ótimos garotos”, diz Pam. “Divertido. Jennifer, especialmente, tinha um senso de aventura. ”

Em casa, na Filadélfia, no entanto, a vida da família era limitada. Como Jennifer se lembra, Peter passava a maior parte de suas horas de vigília trabalhando na cadeira Eames da sala de estar. Em casa, ele costumava usar um manto sem nada por baixo e se sentar com as pernas bem abertas. Seu hábito de beber piorou conforme as meninas cresciam. Peter era tagarela e arrogante, diz Jennifer, propenso a proclamações sobre a superioridade de sua família em relação aos “normais”. “Meu pai sempre fazia palestras sobre como não éramos o tipo de família que comeria alface americana”, diz ela. “Éramos o tipo de família que comia alface romana.” Ele tinha opiniões sobre tudo, nenhuma delas especialmente original para um homem branco afluente: a carne tinha um gosto melhor quando você matava o animal (embora Peter não caçasse), a comida indiana era nojenta, a música pop era inferior à clássica.

Ex-colegas dizem que Peter gostava de apertar os botões das pessoas. “Ele gostava de ajustar seus colegas de centro-esquerda, marcando posições um pouco fora da corrente principal da esquerda americana, seja a sério ou apenas como um advogado do diabo”, lembra David Yetter, um professor de matemática da Universidade Estadual do Kansas que conhecia Peter bem nos anos 80.

Um ex-aluno que chamarei de Stephen, que se aproximou de Peter, descreve as provocações de maneira diferente. Peter, diz ele, “sempre fingiu ser um sociopata”. Peter se gabou de ter colado em um teste na Brown – não porque precisava, mas porque queria saber como era trapacear. Em 1974, depois de se matricular como estudante de graduação em matemática na Penn, Stephen conheceu Peter em uma festa, e os dois rapidamente se tornaram amigos. Stephen e um colega estudante começaram a visitar Peter na casa dos Freyds. “Passávamos muito tempo ali bebendo e vendo Peter ficar totalmente bêbado”, diz Stephen. “Achamos que ele era o cara mais brilhante do mundo.” Enquanto Peter mantinha a corte, Pam e as crianças permaneceram em segundo plano. “Pam saía por um tempo e então ela se retirava para cima,

Com Pam fora do alcance da voz, Peter costumava mudar a conversa para sua sexualidade. Ele reconheceu que era gay e tentou convencer Stephen de que também era. “Não, você realmente é”, Stephen lembra dele dizendo. “Você tem aquela aparência de veado ferido.” Alguns anos depois, diz Stephen, Peter lhe fez uma proposta depois de uma noite de bebedeira. Quando Stephen recusou, Peter começou a vasculhar as gavetas da cozinha e puxar as facas antes de finalmente recuar. (Este relato é consistente com um e-mail que Stephen escreveu para Jennifer em 2002, quando a contatou para expressar remorso por ter sido amiga do homem que ela acusou de abuso.)

De acordo com um ex-aluno, Peter “sempre fingiu ser um sociopata”.
Peter admite ter feito uma proposta a Stephen, embora diga que fez isso apenas porque sentiu que Stephen estava querendo isso por muito tempo. “Não é nenhum segredo que ele é uma das poucas pessoas a quem perguntei se ele estava interessado em ter um relacionamento”, Peter me disse. Ele presumiu que Pam sabia, já que ele sempre foi aberto sobre se sentir atraído por homens e também por mulheres.

Mais tarde, na mesma conversa, Pam me disse que não sabia que Peter havia feito aberturas sexuais com Stephen ou outros rapazes. “Eu não vi”, diz ela. “Pode ser que eu não quisesse facilmente.” Essas dezenas de palavras, por acaso, são essencialmente as que Jennifer ansiava ouvir de sua mãe nos últimos 30 anos.

Pam diz que nunca questionou a fidelidade de Peter ou nutriu qualquer ressentimento sobre sua sexualidade. “Para as pessoas que são casadas com matemáticos”, diz ela, “o concorrente é a matemática”. Para ouvir Pam contar, as alegações de sua filha são a mancha singular em seu casamento idílico – nem mesmo uma mancha, tanto quanto uma partícula de sujeira, facilmente removida.

Jennifer, no entanto, se lembra de uma mãe que estava furiosa, muitas vezes com razão, com raiva: “Ela fazia todas as tarefas. Ela fez tudo. ” Parte da raiva, diz Jennifer, foi estimulada pela bebida de Peter. “Mas, na maioria das vezes, eu realmente não sabia do que ela estava com raiva.” Certa vez, quando Jennifer acordou até tarde conversando com amigos em seu telefone da princesa, sua mãe entrou em seu quarto e arrancou-o da parede com tanta força que saiu gesso com ele. O incidente, diz Jennifer, foi excepcionalmente físico para Pam; a raiva de sua mãe era mais frequentemente telegrafada por meio de uma sobrancelha levantada. (A irmã de Jennifer, Gwen, se recusou a ser entrevistada para esta história.)

Conforme Jennifer amadurecia, Pam se retirava ainda mais. “Minha mãe não gostava de me tocar”, diz Jennifer. Quando ela era adolescente, Jennifer massageava os pés de sua mãe apenas para ter contato físico com ela. Pam atribui qualquer distância à sua exaustão como mãe, mas, como Jennifer se lembra, Pam ficou ainda mais fria na presença do pai. Certa vez, em uma rara noite em família, Jennifer lembra que sua mãe explodiu com ela por causa de algo trivial. “Não sei se entrei na frente dela ou sentei em uma cadeira que ela queria, mas ela ficou com muita raiva de mim”, diz Jennifer. “Eu experimentei isso como ciúme” – algo sobre a maneira como seu pai interagia com ela versus a maneira como ele interagia com sua esposa.

Peter sempre se interessou pela vida sexual de Jennifer. Em uma ocasião, ao beijar um namorado do colégio enquanto estava sentada em sua cama, Jennifer pegou seu pai olhando para eles de sua porta aberta. Em outra ocasião, ela o encontrou lendo seu diário; ele a acusou de deixá-lo propositalmente de fora, onde ele pudesse ver. Jennifer sentiu um enorme alívio quando partiu para a faculdade aos 16 anos, embora visitar sua casa nas férias tenha deixado claro que pouco havia mudado: quando os convidados vieram para jantar e bebidas, Peter disse a eles que o poodle toy da família, Carbon, fazia as pessoas transar para por quem Jennifer sentia atração sexual.

Nos anos 80, depois que Gwen saiu de casa, Peter concordou em se internar em Silver Hill para um tratamento de um mês que ele se lembra de ter completado em duas ou três semanas. “Não me importava de estar lá”, diz ele, “mas pensei que havia lugares melhores para se estar, se é que você me entende”. Sua bebida preferida era o uísque; Pam diz que, antes de entrar na reabilitação, Peter consumia meia garrafa por dia. Ela me disse que seu marido permaneceu sóbrio desde o tratamento. Peter disse que voltou a beber moderadamente em 1995, tendo rejeitado a sobriedade total adotada pela maioria dos programas de reabilitação.

Após 64 anos de casamento, Pam se sente confortável para falar em nome de seu marido. Ela me disse, em várias ocasiões, que Peter não queria falar comigo. Quando ela finalmente o colocou no telefone, eu já estava relatando essa história há quase um ano. Enquanto eu falava com ele, ela entrava e saía da sala, ouvindo algumas coisas, mas não outras. Não parecia importar para Peter se ela estava ouvindo ou não.

Há uma questão que me incomoda desde que soube do estudo de Lost in the Mall: como os pesquisadores sabiam que o que os sujeitos estavam descrevendo era uma “falsa memória” genuína e não apenas uma história com a qual concordavam? Se solicitado, também posso me imaginar como uma criança perdida em um shopping, procurando desesperadamente por minha mãe. Eu posso me fazer ver, e se minha mãe me contasse que aconteceu, eu provavelmente acreditaria nela. Mas isso realmente conta como uma memória ou é apenas uma imagem mental – algo que posso ver na minha cabeça? Como alguém fora do meu cérebro pode dizer a diferença a menos que eles estejam lá?

O consenso entre os cientistas da memória é que você não pode. Esta é uma das fraquezas fundamentais dos estudos que modelam a metodologia Lost in the Mall, diz Chris Brewin, psicólogo clínico e professor da University College London. “Julgamentos sobre se alguém tem uma memória falsa ou não são quase sempre feitos pelos experimentadores e não pela própria pessoa”, diz ele. “Quase nunca eles perguntaram à pessoa: ‘Quão convencido você está de que isso realmente aconteceu com você e de que as imagens que você tem em sua cabeça correspondem a esse evento?’ ”O estudo do shopping Loftus pediu aos participantes que avaliassem a clarezade sua memória – quão vívida era a imagem em sua cabeça – bem como sua confiança de que seriam capazes de se lembrar de mais detalhes se tivessem mais tempo. É a mesma coisa que medir a crença de uma pessoa em uma memória, a sensação de que ela realmente aconteceu da maneira como a lembramos?

A maioria das pessoas, diz Brewin, está muito ciente de suas incertezas. Jennifer Freyd é uma dessas pessoas. Ela não tem a mesma confiança em todas as lembranças que tem de abuso; alguns são claros, outros nebulosos. “Estou tão confiante quanto posso estar quando não tenho provas físicas e a única outra pessoa na sala nega”, diz ela. Se as memórias protegidas ou inconsistentes tornam o relato de uma suposta vítima descartável, provavelmente depende de suas simpatias pessoais e políticas; certamente, eles trabalharam a favor de vários réus apoiados pela fundação de seus pais. Há uma questão fundamental em jogo aqui: se algo realmente terrível acontecesse com você, você não se lembraria sempre?

Pesquisadores da memória como Loftus – que não tem experiência clínica em trabalhar com pacientes – insistem que há pouca ou nenhuma evidência para apoiar a noção de que o trauma pode ser reprimido e posteriormente recuperado. Richard McNally, professor de psicologia em Harvard, diz que eventos traumáticos são tornados especialmente memoráveis ​​pelos hormônios que o corpo libera sob coação. Detalhes periféricos (como o que o perpetrador estava vestindo) podem ser esquecidos, mas as características centrais do trauma são necessariamente mantidas.

Terapeutas e assistentes sociais, no entanto, dizem que suas experiências com os pacientes mostram que não é tão simples. Jim Hopper, psicólogo clínico da Harvard Medical School, estudou trauma por 25 anos. O fato de memórias traumáticas serem armazenadas por seu cérebro, ele aponta, não significa que você tenha acesso automático ou consistente a essas memórias. “Você pode codificar algo em seu cérebro a curto prazo e pode armazená-lo com muita força”, diz Hopper. “Essa é uma questão totalmente diferente de você recuperá-lo.” Em outras palavras, só porque a memória existe não significa que você sempre será capaz de encontrá-la.

Para sobreviventes de abuso sexual, a discussão sobre repressão versus esquecimento não vem ao caso. A maioria das vítimas está preocupada com o que lembram, não como.
Vários estudos enfatizam a complexidade e a confusão de recuperar memórias reais. Jonathan Schooler, professor de ciências psicológicas e do cérebro na Universidade da Califórnia, em Santa Bárbara, identificou vários casos em que as pessoas pareciam ter genuinamente acesso a “novas” memórias de abuso, bem como evidências corroborantes que sugeriam que essas memórias retratadas verdadeiras eventos. Mas em alguns casos, a memória não era nova – a pessoa havia contado anteriormente a alguém sobre o abuso ou havia escrito sobre isso em seu diário. Eles pensaram que estavam se lembrando de algo que haviam esquecido; na verdade, o que eles esqueceram é que já haviam se lembrado disso.

Loftus e outros envolvidos na Fundação da Síndrome da Falsa Memória atribuem muitas acusações de abuso sexual infantil aos terapeutas que aderem à teoria da repressão de Freud – a ideia de um mecanismo de defesa psicológico pelo qual escondemos memórias vergonhosas e traumáticas de nós mesmos. Mas o trabalho de Schooler sugere que as memórias de abuso sexual na infância não são tão reprimidas quanto descaracterizadas. As vítimas geralmente se lembram do que aconteceu com elas quando crianças; eles simplesmente não têm as ferramentas para entendê-lo, muito menos explicá-lo a outras pessoas. Assim que eles obtêm informações que lançam a experiência sob uma nova luz, como Jennifer Freyd fez com seu pai, o que antes era considerado estranho ou desconfortável é reconhecido como abuso.

Brewin, o psicólogo clínico, considera todo o debate sobre a repressão uma pista falsa. “Não está claro se alguém já afirmou que as pessoas esquecem eventos traumáticos por causa dessa noção de repressão inconsciente”, ele observa em um artigo recente publicado pela Perspectives in Psychological Science. Ele oferece uma explicação mais simples de por que as memórias de abuso na infância às vezes ressurgem na idade adulta. “As pessoas podem esquecer as coisas e depois voltar à mente”, diz ele. É um raro ponto de concordância entre psicólogos e aqueles no campo da falsa memória. Até Loftus reconhece que as memórias às vezes ressurgem por causa do “esquecimento e lembrança comuns”.

Mas, para sobreviventes de abuso sexual, a discussão sobre repressão versus esquecimento não vem ao caso. A maioria das vítimas preocupa-se principalmente com o que lembram, não como. Jennifer Freyd não afirma saber por que suas memórias ressurgiram ou por qual mecanismo. Ela sabe apenas que não se lembrava de ter sido abusada por seu pai até que o fez.

Nos arquivos da Fundação da Síndrome de Falsa Memória, sediada no Center for Inquiry perto de Buffalo, Nova York, há arquivos cheios de cartas de “famílias FMSF”, mais de 2.000 indivíduos e casais acusados ​​por um ou mais de seus filhos adultos de sexo infantil Abuso. A organização tenta proteger suas identidades, embora os arquivos sejam mal censurados e seja fácil ler a maioria dos nomes por meio de faixas de marcador preto. As cartas de Pam Freyd em resposta a esses pais são calorosas e pessoais. Algumas correspondências abrangem anos e, nesses casos, Pam costuma perguntar pelas crianças acusadoras – se elas atenderam a alguma ligação recentemente ou concederam visitas aos netos. Ela compartilha atualizações ocasionais sobre o trabalho de Peter ou as férias do casal. Embora fosse um fundador no nome e responsável pela missão da FMSF, Peter teve um envolvimento mínimo com a organização. Não existiria sem Pam.

Pam culpa as alegações de Jennifer por encerrar sua carreira de professora, que ela havia abandonado quando a fundação se tornou pública. “Eu não estaria, nem estive, em qualquer lugar perto de crianças desde que tudo isso quebrou”, diz ela. “Você sentiria as pessoas olhando para você, preocupando-se com você.” Pam tende a confessar a mais vaga sugestão de um sentimento antes de retroceder; quando pergunto se foi difícil para ela deixar o emprego, ela me diz: “Bem, eu tive muitos anos bons”.

Pam insiste que o FMSF não descarta a prevalência de abuso sexual infantil; ela descreve a própria experiência de abuso de seu marido quando criança em Providence como uma espécie de tutorial valioso (se indesejado) sobre o que é ou não apropriado entre adultos e crianças. Ninguém, diz ela, sabe mais sobre os danos causados ​​pelo abuso sexual de crianças do que Peter Freyd. Onde ele difere de sua filha, de acordo com Pam, é sua atitude em relação a isso. “Você pode permitir que as experiências na vida o transformem em uma vítima ou pode adotar a abordagem de que estará acima disso”, diz ela. “Ele não ia deixar isso destruir sua vida.” Mesmo em sua experiência de abuso sexual infantil, ao que parece, Peter é superior aos outros.

Peter, na verdade, afirma estar indiferente sobre o que o artista mais velho fez com ele quando ele tinha 11 anos. Foi “tecnicamente abuso”, ele me diz, mas não está zangado ou chateado com isso. “Foram feitos estudos”, insiste ele, que mostram que “muitas, muitas pessoas não se incomodam terrivelmente” com o abuso sexual que sofreram quando crianças. Ele e Pam entretiveram o artista que o molestou como convidado em sua casa, e Peter diz que foi “bastante aberto” sobre isso com Jennifer e Gwen quando eles eram crianças. “Era uma pessoa extremamente importante para ele”, lembra Jennifer. “Talvez sua pessoa mais importante.”

No entanto, de alguma forma – apesar da própria experiência de Peter, e embora ninguém no campo da falsa memória negue que o abuso sexual infantil é generalizado – todos os pais que procuraram a FMSF ao longo dos anos foram considerados inocentes. Todas as alegações de seus filhos, pelo mesmo motivo, foram consideradas falsas, mesmo que a criança sempre tivesse lembraram-se do abuso, mas confrontaram seus pais apenas quando adultos. A violência sexual costuma ser expressa na voz passiva: mulheres são estupradas; crianças são abusadas sexualmente. Mas esses não são crimes sem perpetradores; alguém, em algum lugar, deve ser o responsável. No boletim informativo da fundação datado de 29 de fevereiro de 1992 (não incluído em seu arquivo online), em um artigo intitulado “Como sabemos que não estamos representando pedófilos”, Freyd explicou por que achava improvável que as centenas de membros do grupo incluíssem algum perpetradores: “Somos um bando de gente bonita, cabelos grisalhos, bem vestidos, saudáveis, sorridentes; quase todas as pessoas que compareceram são alguém que você certamente consideraria interessante e que gostaria de contar como um amigo. ”

Esse “você”, é claro, é subjetivo, e a imagem de não-pedófilo desejada pela fundação exigiu algum esforço para ser mantida. Um ano depois que a organização foi fundada, uma entrevista que Ralph Underwager e Hollida Wakefield deram em 1991 para uma revista pró-pedofilia holandesa chamada Paidika veio à tona. Nele, Underwager argumenta que os pedófilos são muito defensivos sobre sua orientação sexual, que ele compara à homossexualidade e heterossexualidade. A pedofilia, escreveu ele, é uma escolha “responsável”, uma “expressão aceitável da vontade de Deus por amor e unidade entre os seres humanos”. Underwager foi removido do tabuleiro, mas Wakefield foi autorizado a permanecer. Agora com 80 anos, ela continua a trabalhar como testemunha especialista para a defesa em julgamentos de abuso sexual, embora esteja pensando em desistir para escrever um livro de memórias.

Em 31 de dezembro de 2019, a Fundação da Síndrome da Falsa Memória anunciou abruptamente que iria se dissolver. De certa forma, isso não foi surpreendente. Pam e Peter Freyd estão na casa dos 80 anos, e quase metade dos membros do conselho do grupo estão listados como “falecidos”. A FMSF arrecadou mais de US $ 7,7 milhões desde sua fundação, mas as doações e taxas diminuíram ao longo dos anos, e ela parou de publicar seu boletim informativo em 2011. A fundação deu origem a uma série de ramificações; sua contraparte australiana também está extinta, enquanto a British False Memory Society permanece ativa. O Templo Satânico, um grupo religioso com capítulos em 21 estados, tem um subgrupo vocal de falsa memória chamado Facção Cinza. O cofundador do templo, um homem de 43 anos chamado Doug Misicko (que usa o pseudônimo de Lucien Greaves), ganha a vida criando conteúdo para 1.097 fãs no Patreon.

Mas, embora a fundação possa ter acabado, seu legado provavelmente será duradouro. Histórias de filhas que sofreram lavagem cerebral acusando falsamente seus pais se tornaram um grampo da cultura popular, de programas de entrevistas como Sally Jessy Raphael a documentários da PBS como Divided Memories.“Fiquei surpreso que essa grande mentira pudesse ser perpetrada impunemente e com grande sucesso em todos os principais meios de comunicação”, disse Hopper, o psicólogo de Harvard. O conceito de falsa memória faz mais do que fornecer aos abusadores sexuais de crianças uma defesa pseudocientífica – ele oferece uma explicação perversamente reconfortante para qualquer pessoa que queira acreditar que tal abuso é menos comum do que realmente é. Embora as estatísticas variem de acordo com a fonte, uma visão geral epidemiológica dos dados mundiais estima que 8 por cento dos meninos e 20 por cento das meninas são abusados ​​sexualmente antes dos 18 anos. E, ao contrário do que afirma a FMSF, a maioria das vítimas de abuso sexual infantil reluta em compartilhar seu abuso com outras pessoas ou denunciá-lo à polícia.

A narrativa da falsa memória e o estudo de Lost in the Mall também fizeram parte de muitos dos livros de introdução à psicologia mais populares. Depois dos cursos obrigatórios de redação do primeiro ano, intro psych é a aula universitária mais frequente nos Estados Unidos. Coan, o estudante de graduação cuja atribuição de crédito extra lançou o estudo do shopping, diz que ele atingiu um status quase mitológico. “Ele ainda aparece em 101 livros porque a história é convincente”, diz ele. “Mas a evidência não é tão convincente.”

Jennifer Freyd vê sua própria experiência de abuso infantil como bastante comum. Foi o que aconteceu com ela como adulta que parecia inacreditável. Perdida na fixação em falsas memórias está a verdade mais profunda e perturbadora com a qual o campo FMSF e os terapeutas de trauma concordam. O abuso sexual infantil não é raro – acontece o tempo todo. É improvável que cada alegação de abuso sexual infantil seja um fato; é improvável que todos eles sejam inventados. Entre esses dois extremos está um amplo e preocupante espectro de possibilidades.

“Ninguém pode saber o que aconteceu na minha infância, já que cada memória que tenho é a minha sozinha com meu pai”, diz Jennifer. “Para mim, faz sentido documentar o que podemos saber e viver com alguma incerteza de outra forma.”

Trinta anos depois de seu afastamento, Jennifer ainda pensa em seus pais. “Desejo-lhes boa sorte”, diz ela. “Eu gostaria que eles assumissem a responsabilidade pelo que aconteceu e reparassem, mas não acho que eles o farão.” Ela ficou surpresa e aliviada ao saber que o FMSF havia se dissolvido – fato que, como a maioria das informações sobre seus pais, ela descobriu indiretamente, após ser alertada por um conhecido bem-intencionado. Mas Jennifer não espera que a narrativa da falsa memória morra com a organização de seus pais. Alguns meses atrás, ela o viu ser empregado como um artifício da trama em um episódio da série da CBS Picard, que doeu um pouco para um que se descreveu como Trekkie.

Como seus pais, Jennifer Freyd é, antes de mais nada, uma acadêmica. Ela aborda suas próprias memórias de uma distância acadêmica; como tal, a crença não é especialmente importante para ela.

A crença é pessoal, não científica. Quando Jennifer assistiu Christine Blasey Ford oferecer seu relato de ter sido abusada sexualmente pelo indicado à Suprema Corte, Brett Kavanaugh, ela acreditou nela instintivamente, mas nunca confundiu essa crença com a verdade objetiva. “Não achei que acreditasse nela como cientista; Eu senti como se acreditasse nela como ser humano ”, diz ela. “Eu não diria que posso provar isso. Eu não posso provar isso. ” Ela estremece sempre que vê um colega respeitado inclinar-se para o mantra “Acredite nas mulheres”. “Não acho que devemos dizer às pessoas em que acreditar”, diz ela. “Quero uma mente aberta, quero fatos, quero saber quais são as taxas básicas. Qual é a probabilidade de alguém dizer algo assim que não é verdade? ”

Após as audiências de Kavanaugh, Jennifer entrou em contato com Blasey Ford, e os dois se tornaram amigos. Blasey Ford juntou-se à nova organização de Jennifer, o Center for Institutional Courage , como consultor. O centro, que conduz pesquisas científicas sobre violência sexual, ganhou o status de organização sem fins lucrativos bem na época em que a Fundação da Síndrome de Memória Falsa anunciou sua dissolução.

Pam e Peter Freyd não gostam de elogiar sua organização. Seu site, eles apontam, continua vivo. Em minha breve conversa com Peter, perguntei-lhe se ele tinha alguma dúvida sobre a fundação – se ele responderia às alegações de Jennifer de maneira diferente se tivesse uma segunda chance. “Nunca pensei nisso”, disse ele. “Nada vem muito à mente.” E com isso, ele me devolveu a Pam.

Para Pam, a fundação proporcionou uma comunidade e uma carreira – uma maneira de dar sentido a algo que ela não conseguia ou não entendia. Ela não usaria a palavra arrependimento, mas considerou um mundo alternativo no qual nunca divulgou as alegações de Jennifer. “Há uma sensação terrível e dilacerante de que, se não tivéssemos nos envolvido com a fundação e as coisas tivessem sido mais calmas, talvez houvesse uma probabilidade maior de que nossa família pudesse ter voltado a se reunir”, diz ela. “Mas quando vejo o que aconteceu a tantos milhares de famílias, não haveria garantia.”

Ela ainda tem uma pilha de cartas e pertences de infância de Jennifer e Gwen. Nos primeiros anos de seu afastamento, ela ocasionalmente lhes enviava coisas da casa na Filadélfia – às vezes com um bilhete, às vezes sem. Nenhuma das filhas respondeu. Agora, pensa Pam, ela provavelmente simplesmente jogará suas coisas fora.

* Este artigo foi atualizado para incluir mais contexto sobre a meganálise da Memória de 2017 e para refletir o nome correto do Centro de Investigação.

** Este artigo foi atualizado para esclarecer a linha do tempo do abuso na infância de Peter Freyd e seu relacionamento com Pam Freyd e para corrigir uma referência errônea à história de publicação de Pam Freyd.

* Este artigo foi publicado na edição de 4 de janeiro de 2021 da New York Magazine. Inscreva-se agora!

UMA GRANDE HISTÓRIA: UM BOLETIM INFORMATIVO NOTURNO PARA OS MELHORES DE NOVA YORK
A única história que você não deve perder hoje, selecionada pelos editores de Nova York .
E-mail
DIGITE SEU E-MAIL

Este site é protegido pelo reCAPTCHA e são aplicáveis a Política de Privacidade e os Termos de Serviço do Google .
Termos e Aviso de Privacidade
TAG: FAMÍLIA PSICOLOGIA MEMÓRIA CRIME FALSA MEMÓRIA MAIS
58 COMENTÁRIOS

(https://www.thecut.com/article/false-memory-syndrome-controversy.html )
https://news.isst-d.org/the-rise-and-fall-of-the-false-memory-syndrome-foundation/

Enquanto a equipe jurídica de Harvey Weinstein monta sua defesa, foi relatado que chamará pelo menos uma testemunha especialista para testemunhar a ” teoria da falsa memória “, uma ferramenta que tem sido usada para tentar desacreditar sobreviventes de agressão sexual por décadas . A testemunha especialista de Weinstein que testemunhou essa teoria é Elizabeth Loftus , que usou a “teoria da falsa memória” para testemunhar em nome de OJ Simpson, Ted Bundy , Timothy McVeigh e Michael Jackson , e recentemente serviu como conselheira para os desacreditados e agora … dissolveu a Fundação da Síndrome de Falsa Memória .

Conclusão: as evidências atuais mostram que a “teoria da falsa memória” é “cientificamente imprecisa, prejudicial para os sobreviventes e inútil para o público”. Aqui está o porquê.

FATO: “Síndrome de Falsa Memória” nunca foi ratificada pela American Psychological Association ou qualquer outro sistema de diagnóstico psicológico convencional como um diagnóstico real

Nunca – não depois de 30 anos de tentativas.

Na verdade, um artigo a ser publicado no periódico Current Directions in Psychological Science da Association for Psychological Science (APS) inclui uma nova pesquisa que demonstra que as alegações centrais da “teoria da falsa memória” promovidas pela Fundação da Síndrome de Memória Falsa “repousam sobre fundações instáveis”.

FATO: A “teoria da falsa memória” é uma ferramenta para desacreditar sobreviventes de trauma sexual

“Falsa memória” dá um nome pseudocientífico ao tropo de que os sobreviventes de alguma forma desenvolvem memórias inteiramente novas de agressões sexuais que nunca aconteceram. Não é assim que a memória funciona – mas é como os perpetradores de violência sexual têm trabalhado para negar a responsabilização .

A psicóloga pioneira, Dra. Jennifer Freyd, descobriu que os perpetradores de agressão sexual costumam “Negar, Atacar e Reverter Vítima e Ofensor”, um fenômeno que ela chama de ” DARVO “. Quando a equipe de defesa de Weinstein apresenta um testemunho que sugere que as memórias do sobrevivente da agressão são fabricadas, ou quando tenta desacreditar o depoimento das supostas vítimas, destacando detalhes periféricos dos quais elas não se lembram, está tentando negar o ataque e atacar a credibilidade do sobrevivente no clássico estilo DARVO.

A realidade é que a maioria das pesquisas científicas mostra que eventos traumáticos de todos os tipos costumam estar cimentados na memória de uma pessoa. E a pesquisa atual mostra que as memórias de agressão sexual são ainda mais vivas do que as memórias de outros tipos de traumas, como acidentes de carro.

FATO: As memórias das supostas vítimas de Weinstein são consistentes com as de sobreviventes de trauma sexual

A pesquisa científica mostra que eventos traumáticos de todos os tipos costumam estar cimentados na memória de uma pessoa. E a pesquisa atual mostra que as memórias de agressão sexual são ainda mais vivas do que as memórias de outros tipos de traumas, como acidentes de carro.

Os próprios eventos traumáticos são processados ​​de maneira diferente das informações periféricas sobre os eventos traumáticos. Com a excitação emocional extrema durante um evento traumático, as pessoas que vivenciam o trauma freqüentemente se tornam estritamente focadas no que está acontecendo e, portanto, são mais propensas a se lembrar disso. Em contraste, muitas vezes eles têm memórias incompletas e menos claras sobre outros aspectos do evento traumático, como o dia da semana ou as roupas que estavam usando no momento.

Da mesma forma, memórias traumáticas muitas vezes vêm à mente como pensamentos involuntários e intrusivos ou ruminações repetidas e ensaiadas ao longo de uma vida inteira. Por outro lado, detalhes e informações estranhos não reaparecem como pensamentos intrusivos ou ruminações, de modo que se tornam facilmente esquecidos, especialmente com o passar do tempo.

FATO: Lacunas na memória e memórias recuperadas não diminuem a credibilidade da memória subjacente

A pesquisa estabeleceu que é normal que existam lacunas na memória de um sobrevivente de um ataque devido a reações cientificamente validadas, como dissociação ou consolidação e codificação de memórias traumáticas.

Mesmo em incidentes em que uma agressão foi reprimida por longos períodos de tempo, vários estudos descobriram que a precisão das memórias recuperadas são comparáveis ​​às memórias que não foram reprimidas.

FATO: A proeminência da “teoria da falsa memória” decorre de uma campanha de desinformação da Fundação da Síndrome da Falsa Memória, cujo fundador foi acusado de abuso sexual de sua filha, que agora é uma profissional altamente capacitada

A “teoria da falsa memória” foi defendida pela False Memory Syndrome Foundation , uma organização fundada em 1992 que ganhou fama por promover a pseudociência não apoiada pela American Psychological Association com o objetivo de proteger as pessoas acusadas de abuso sexual.

Michele Landsberg, uma colunista do Toronto Star , descreveu os fundadores e conselheiros da False Memory Syndrome Foundation como “ pessoas que tinham motivos para negar a verdade ”. Na verdade, o fundador da Fundação da Síndrome de Falsa Memória, Peter Freyd , foi acusado por sua própria filha de abuso sexual infantil. Um dos conselheiros fundadores da Fundação Síndrome da Falsa Memória, Ralph Underwager , foi forçado a renunciar depois de ser citado por descrever a pedofilia como “uma expressão aceitável da vontade de Deus para o amor”. Outro conselheiro, James Randi , foi gravado tendo conversas telefônicas sexualmente explícitas com adolescentes.

O principal mecanismo pelo qual a Fundação da Síndrome da Falsa Memória criou desconfiança nos sobreviventes foi por meio de uma campanha sustentada de décadas na mídia. Em 1991, mais de 80% da cobertura da mídia tratou a memória recuperada de abuso sexual como confiável. Mas, três anos depois de iniciada a campanha de relações públicas promovida pela Fundação da Síndrome de Memória Falsa, mais de 80 por cento das histórias nesta questão focavam em acusações falsas.

FATO: The Discredited “False Memory Syndrome Foundation” abruptamente dissolvido – Observadores apontam para uma falta de apoio da comunidade científica e do público

Por razões não divulgadas, a Fundação Síndrome de Falsa Memória anunciou sua dissolução em 31 de dezembro de 2019. Mas observadores atentos da Fundação apontaram que vários conselheiros da Fundação estão excluídos da comunidade científica hoje.

Apesar da falta de reconhecimento ou respeito científico da Fundação, uma quantidade incrível de danos foi causada à nossa compreensão cultural do trauma sexual e à capacidade dos sobreviventes de obter justiça. Como disse Michael Salter, um professor de psicologia criminal , “o legado de mentiras e distorções [da False Memory Syndrome Foundation] permanece, ao lado de questões sem resposta sobre a ética da mídia e responsabilidade acadêmica”.

The Danger Behind the “False Memory” Myth

Três jovens adultos que participaram de um workshop de reunificação na Bay Area enquanto crianças afirmam que o caro programa não funciona e estão preocupados com a falta de supervisão para um programa desse tipo.

O workshop, Family Bridges, é um dos programas de reunificação mais antigos e mais usados ​​nos Estados Unidos e Canadá. Afirma reconectar os filhos com pais separados após o divórcio.

Embora a maioria dos casos de divórcio seja resolvida fora do tribunal, em batalhas extremas de custódia – às vezes chamadas de casos de “alienação parental” – um juiz do tribunal de família tem o poder de ordenar que as crianças participem dessas oficinas de reunificação.

Os três jovens adultos que frequentaram o Family Bridges quando crianças dizem que não querem que outras crianças tenham que passar pelo que eles passaram.

Em respeito à privacidade de cada família, a NBC Bay Area está se referindo aos jovens apenas pelo primeiro nome.

“Não quero que isso aconteça com outra pessoa”, disse Arianna, uma jovem de 19 anos de Seattle. Em seu caso, um juiz descobriu que seu pai estava alienando Arianna e sua irmã mais nova de sua mãe.

“Esta é a primeira vez que tenho uma voz”, disse Leo, 24 anos de Toronto. O juiz de seu caso escreveu que, desde a separação de seus pais, Leo estava “cada vez mais alienado de sua mãe pelas palavras e conduta de seu pai”.

“Não tenho sido a mesma desde aquele programa”, disse Samantha, uma jovem de 19 anos de Saskatoon, no Canadá. O juiz no caso de Samantha descobriu que sua mãe estava alienando Samantha e seu irmão mais novo de seu pai.

Depois de disputas de custódia entre os pais, cada um dos jovens diz que acabou preferindo passar a maior parte do tempo com um dos pais em vez do outro.

Em cada caso, um juiz decidiu que o pai preferencial estava alienando a criança do outro pai. Como parte de uma ordem judicial, as crianças frequentaram o Family Bridges com o seu chamado “pai alienado” e foram obrigados a cortar todo o contato com o seu chamado pai favorito por 90 dias, uma exigência do programa Family Bridges.

Todos os três jovens negam que qualquer alienação parental tenha ocorrido em seus casos.

Cada um participou do workshop Family Bridges de quatro dias, conduzido por vários psicólogos e assistentes sociais.

“Eu sinto que toda a minha infância foi roubada quando eu tinha 12 anos”, disse Leo. Ele é um campeão da National Lacrosse League de 2017 que agora dirige uma empresa de ensino do esporte no Canadá. Ele disse que ficou surpreso ao saber que sua experiência na Family Bridges combinou tão intimamente com Arianna e Samantha, mulheres jovens que ele nunca conheceu.

“Você não pode forçar alguém a um relacionamento”, disse Arianna. “Você simplesmente não pode.”

Arianna tinha 17 anos quando estudou no Family Bridges. Ela disse que ela e sua irmã foram levadas por uma empresa de transporte particular de um tribunal de Seattle para encontrar sua mãe em um workshop realizado em um hotel no sul da Califórnia.

As faturas obtidas pela Unidade de Investigação mostram que o workshop custou cerca de US $ 40.000, incluindo as taxas de hotel e transporte.

“Honestamente, os preços desse programa são ridículos”, disse Samantha. Ela também tinha 17 anos quando estudou no Family Bridges em Toronto com seu irmão, que tinha 14 anos na época. Seu pai queria se reconectar com eles e um juiz decidiu em seu favor.

“Parecia que esses programas estavam usando táticas de medo literal” ”, disse ela. “Eles estavam apenas repetindo informações indefinidamente. Não nos deixaram dizer nada sobre nossos verdadeiros sentimentos ou opiniões.”

Leo tinha 13 anos quando participou do programa em um hotel em San Francisco com sua mãe. Ele disse que foi levado do tribunal diretamente para a custódia dela e não viu seu pai por mais de um ano depois que o juiz decidiu que seu pai havia afastado Leo de sua mãe.

“Eu estava sentado na casa do meu amigo depois da escola jantando Kraft no andar de baixo em seu porão assistindo ‘One Tree Hill’ e houve uma batida na porta”, disse Leo, “Eu subi as escadas; havia um policial parado na porta. ”

Como Arianna e Sam, Leo disse que foi levado pela polícia para se reunir com o pai “alienado” após uma ordem judicial.

“Fiquei sentado no carro da polícia até o final do processo no tribunal, onde conheci o juiz. O que ele me disse [foi] que vou morar com minha mãe agora”, disse ele.

O psicólogo Randy Rand, que dirige a Family Bridges, não respondeu a nenhum pedido de comentário. Sua licença de psicologia está inativa desde 2009, quando o Conselho de Psicologia da Califórnia moveu uma ação disciplinar não relacionada contra ele por “conduta não profissional, negligência grosseira e desonestidade”. O conselho o colocou em liberdade condicional por cinco anos. Ele recorreu em 2012, mas foi negado. Os registros mostram que sua licença permanece inativa.

Como o Family Bridges funciona como um workshop educacional, não psicológico, não está sob supervisão do estado.

“Esses programas do jeito que estão agora não funcionam, não funcionam”, disse Samantha.

Quantificar a frequência com que as famílias são obrigadas a oficinas de reunificação como Family Bridges é difícil de fazer, porque muitos tribunais não acompanham.

A NBC Bay Area entrou em contato com os tribunais de família em todos os nove condados da Bay Area para descobrir se eles enviam crianças para esses programas e como eles rastreiam os resultados.

O condado de Sonoma não respondeu a vários pedidos de informações.

Os condados de Marin, Napa e San Francisco disseram que não ordenaram que famílias participassem desses programas.

Os condados de Alameda, Contra Costa, San Mateo, Santa Clara e Solano disseram que não sabem quantas crianças enviaram para programas de reunificação como Family Bridges, nem rastreiam os resultados.

“Você nunca deve ser forçado a ser colocado em um desses programas”, disse Leo. “O sistema judiciário precisa repensar suas estratégias.”

Nenhum dos juízes envolvidos falou sobre os casos de Arianna, Samantha ou Leo.

“Se substituíssemos a alienação acariciando os órgãos genitais da criança, permitiríamos o contato se os pais dissessem que vou continuar a fazê-lo?” disse Linda Gottlieb, uma terapeuta licenciada de Nova York e assistente social que dirige um programa de reunificação chamado Turning Points for Families.

“O abuso psicológico de crianças é pelo menos tão prejudicial, senão mais, do que o abuso físico e até mesmo alguns abusos sexuais”, disse Gottlieb.

Ela disse que a Turning Points compartilha o princípio Family Bridges de nenhum contato com o pai chamado alienante por 90 dias.

Gottlieb coletou dados das 40 crianças que passaram por seu programa. Seus dados mostram que 32 dessas 40 crianças permanecem conectadas aos chamados pais separados depois de concluírem o programa. Nove crianças mantêm um relacionamento com ambos os pais desde a conclusão do programa. Gottlieb diz que as crianças que não conseguiram se manter conectadas com o chamado pai distante são aqueles casos em que o período de 90 dias sem contato foi cancelado e o chamado pai alienador ainda estava “envolvido em estratégias alienantes”.

A NBC Bay Area estendeu a mão para os pais que levaram Arianna e Leo para Family Bridges. Eles se recusaram a falar conosco sobre suas experiências.

O pai de Samantha, Scott, contatou a NBC Bay Area e disse acreditar que Family Bridges trabalhou para reconectá-lo com seu filho, mas indicou que eles não são uma cura para todos.

“Esses programas são a última opção. Todo o resto foi tentado e falhou. Não há mais nada para tentar. É drástico e difícil. É melhor do que a alternativa. Já vivi os dois. Estou convencido de que não teria qualquer relacionamento com meus filhos, se não por esse programa “, disse Scott. “Quebra meu coração que não funcionou para Sam, mas funcionou para meu filho.”

Ele dá as boas-vindas à supervisão dos programas, “Bring it on.”

Os registros do tribunal mostram que o tutor nomeado pelo tribunal de Arianna testemunhou que sua irmã mais nova fez “progresso surpreendente” após a “intervenção”.

Mas Arianna pediu a emancipação e voltou a morar com o pai depois de concluir o programa Family Bridges.

Samantha, que deixou o programa mais cedo, foi separada de sua mãe por vários meses até que uma ordem de “não contato” do tribunal foi finalmente cancelada.

Arianna disse que não tem contato com a irmã há dois anos.

Samantha disse que perdeu contato com seu irmão mais novo por quatro anos.

Scott disse à NBC Bay Area que encorajou seu filho a contatar Sam após a separação de quatro anos e eles se reconectaram neste verão.

Scott disse que tem esperança de que ele e Sam sejam capazes de estabelecer um relacionamento novamente no futuro.

Enquanto isso, Samantha espera que falar sobre sua experiência possa trazer cura e esperança para outras pessoas que estão passando por uma situação semelhante.

“Quero compartilhar minha história para que todos que já passaram por isso saibam que não estão sozinhos”, disse ela.

(https://www.nbcbayarea.com/news/local/no-oversight-for-programs-advertising-they-reconnect-children-with-alienated-parents/64105/?fbclid=IwAR1Cuuxjxl0B7d5h7ku8RZeRFi3zuyaAvwm7tZht5kAlLod9rr-hXZBUaOQ )

ALIENAÇÃO PARENTAL: DOENÇA OU PSYCH JOB?
Existem programas para ajudar crianças que difamam seus pais, parte de uma síndrome que alguns dizem não existir.

Publicado em 25 de maio de 2010
PROPAGANDA

Nas profundezas do Texas Hill Country, perto de uma estrada esburacada com uma placa que diz “Deer Processing”, fica uma casa móvel de três quartos.

Esta é a Casa Rachel, administrada por Pamela e Bob Hoch. Dezenas de crianças de todo o país foram trazidas aqui por dias, até semanas com o objetivo de torná-los como pais que temem ou desprezam.

“As crianças estão esperando uma instituição, não esta”, diz Pamela Hoch, olhando para os 5 acres espalhados por uma hora e meia de San Antonio e 35 quilômetros do ponto de ônibus, telefone público ou escritório do xerife mais próximo É um lugar difícil de encontrar – e um lugar difícil de onde fugir.

Com 2.400 pés quadrados, a Casa Rachel é grande o suficiente para que uma criança e seus pais separados possam ter quartos separados, mas pequena o suficiente para que eles tenham pouca escolha a não ser passar o tempo juntos assistindo TV, comendo e, presumivelmente, conversando.

A ideia é que a criança acabará percebendo que o pai não é tão ruim.

Embora os Hochs digam que conseguiram reconciliar muitas crianças e pais, é impossível verificar suas alegações porque a Rachel House não é regulamentada por nenhum órgão estadual ou federal. E sua abordagem está enraizada na noção controversa de que as crianças que vêem têm um transtorno mental: a síndrome de alienação parental.

O termo foi cunhado em 1985 pelo psiquiatra Richard Gardner de Nova York. Ele o descreveu como um distúrbio que faz com que uma criança calunie um pai sem motivo. Muitas vezes surge, disse ele, em casos de custódia amarga em que um dos pais faz lavagem cerebral em uma criança contra o outro pai, fazendo falsas acusações de abuso sexual.

Os defensores da teoria estão pressionando para que o PAS seja incluído na edição de 2012 do Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais, a “bíblia” do campo psiquiátrico. Tão comum é a alienação dos pais, dizem eles, que pode afetar 1 por cento dos Crianças americanas: Isso significa que 750.000 crianças podem ser potencialmente consideradas como portadoras de um transtorno mental – mais do que os autistas.

“Não queremos rotular crianças desnecessariamente, mas essas crianças não estão reagindo de maneira normal ”, diz William Bernet, um psiquiatra da Universidade de Vanderbilt.“ Estamos falando de crianças que têm uma crença falsa, um pouco como um ilusão de que o outro pai é uma pessoa perversa e perigosa. Para mim, isso parece e soa como um transtorno mental. ”

Mas a SAP é ferozmente rejeitada por muitos defensores da criança. Eles chamam isso de “ciência lixo” e uma ferramenta usada para ajudar os pais acusados ​​de abuso sexual – geralmente os pais – a obterem a custódia de seus filhos.

PAS “não se destina a ajudar o indivíduo diagnosticado, mas a ajudar uma terceira parte – um pai afastado – com um objetivo legal ou pessoal e, portanto, parece mais refletir uma agenda política do que um transtorno de saúde mental genuíno”, diz a psicóloga Joyanna Silberg, vice-presidente executivo do Conselho de Liderança sobre Abuso Infantil e Violência Interpessoal.

Classificar a SAP como um transtorno mental pode levar a custos de saúde mais altos, já que os provedores correm para lucrar com as terapias que agora não são cobertas pelo seguro. Entre aqueles que podem se beneficiar estão fornecedores como o Hochs.

O casal diz que 93 por cento das crianças com quem lidaram mostram um relacionamento melhor com um pai anteriormente insultado. Mas algumas crianças que participaram do programa dizem que foram ameaçadas e se separaram do pai que amavam.

“Você não pode simplesmente abrir uma instalação sem credenciamento, sem supervisão e dizer: ‘Isso é o que fazemos’, especialmente quando você está lidando com crianças vulneráveis ​​”, diz Silberg.

Herói para os pais

A controvérsia sobre Rachel House e a síndrome de alienação parental é alimentada pelo que muitos consideram as idéias ultrajantes do homem que inspirou ambas.

Um ex-professor da Universidade de Columbia, Richard Gardner achava que a sociedade é muito dura com os adultos que fazem sexo com crianças.

“O que sou contra é a reação excessivamente moralista e punitiva que muitos membros de nossa sociedade têm em relação aos pedófilos … muito além do que considero a gravidade do crime”, escreveu ele em 1991.

Embora ele tenha chamado a pedofilia de “uma coisa ruim”, Gardner argumentou que é comum em muitas culturas e que as crianças podem ser menos prejudicadas pelo abuso sexual do que pelo “trauma” do processo legal.

No final dos anos 80 e início dos anos 90, Gardner foi amplamente citado em contraponto ao que alguns consideravam alegações sensacionalistas de abuso sexual em creches. Ele também foi uma testemunha bem paga em casos de custódia, quase sempre comparecendo em nome do pai.

Gardner argumentou que as alegações de abuso sexual decorrentes do divórcio são geralmente falsas, feitas por uma mãe vingativa que tenta separar um filho do pai. Seu conselho típico: as crianças devem ser forçadas a ver o pai afastado e os juízes devem punir o pai “alienante”.

Essas opiniões fizeram de Gardner um herói para o movimento pelos direitos dos pais e um anátema para os grupos de defesa da criança.

“A premissa de que você pode melhorar o relacionamento com um dos pais por meio da força, coerção e isolamento do pai preferido é simplesmente errônea e antiética ”, diz Silberg.

Em 1998, um estudante do ensino médio de Pittsburgh, Nathan Grieco, foi encontrado morto com um cinto em volta do pescoço após reclamar que seu pai havia causado a ele e seus irmãos “tormento sem fim” em uma luta pela custódia. Um juiz, agindo por recomendação de Gardner, ameaçou prender a mãe se os meninos se recusassem a ver o pai.

“Essas crianças precisam de coerção”, disse Gardner.

O Pittsburgh Post-Gazette detalhou o caso em 2001 – o ano em que Gardner testemunhou em Tampa em uma batalha pela custódia.

John M. Kilgore, um médico Brandon, acusou sua ex-esposa de envenenar as duas filhas contra ele a ponto de elas se recusarem a vê-lo. A mais velha tinha até mudado de nome.

O juiz do circuito de Hillsborough, Ralph Stoddard, permitiu que Gardner entrevistasse todos os quatro membros da família, determinando que o PAS havia ganhado aceitação suficiente na comunidade científica para ser admissível como prova.

Mas uma vez que Gardner foi testemunha, seu testemunho foi tão tendencioso a favor do pai contra as filhas que o juiz o rejeitou.

Ao entrevistar as meninas, Gardner “estava realmente tentando fazer com que admitissem que os fatos eram como seu pai as via”, disse Stoddard.

O caso Tampa ressaltou o que os críticos dizem ser um grande problema com a classificação da alienação parental como um transtorno mental: é difícil determinar a causa da alienação, quem é o culpado ou mesmo quem tem o suposto transtorno.

Em sua decisão, Stoddard disse que ambos os pais “estavam marcando pontos por seu mau comportamento”.

Poucos sabiam da repreensão do juiz, e Gardner continuou testemunhando em casos até 2003. Aos 72 anos, pouco depois de não comparecer a outro tribunal da Flórida, ele repetidamente se esfaqueou com uma faca de carne.

“Vamos rezar para que sua ridícula e perigosa loucura PAS morresse com ele ”, disse Richard Ducote, advogado de Nova Orleans e defensor da infância, na época.

Mas a ideia de que um pai poderia fazer uma lavagem cerebral em um filho para odiar o outro pai teve seus adeptos, incluindo Pamela Hoch.

Raízes bíblicas

Uma ex-professora de música, Hoch, 58, diz que ela mesma era uma mãe alienada cujo primeiro marido virou seus quatro filhos contra ela, alegando falsamente que ela pertencia a um culto religioso. Um juiz concordou que o pai havia “envenenado deliberadamente” as mentes das crianças e, em 1991, deu a Hoch a custódia dos dois filhos mais novos (os outros foram considerados velhos demais para se reunirem com ela).

O caso atraiu muita atenção da mídia e levou Hoch e Gardner a se encontrarem como convidados em um programa de TV. Em parte por recomendação dele, ela se tornou diretora executiva de uma fundação que divulgava informações sobre a síndrome de alienação parental.

Mas Hoch diz que não queria falar sobre alienação; ela queria encontrar uma “solução”.

Em 2000, ela e seu novo marido, Robert Hoch, iniciaram sua própria organização sem fins lucrativos com US $ 50.000 do Departamento de Justiça dos Estados Unidos. A Fundação Rachel recebe o nome de um versículo bíblico no qual Rachel chora pelo exílio de seus descendentes.

“Seus filhos vão voltar ”, diz o Senhor a ela.

Os pais que passam pelo programa devem ter a custódia legal de seus filhos, embora Pamela Hoch reconheça que a maioria dos pais com quem eles lidam “foram acusados ​​de alguma coisa”. Os Hochs não fazem nenhuma verificação, mas dependem dos tribunais para garantir o sexo alegações de abuso “foram claramente investigadas e negadas”, diz ela. As referências vêm de várias fontes, incluindo ordens judiciais e sites.

No início, os Hochs funcionavam em uma casa paroquial da igreja em Maryland. Uma de suas primeiras “reunificações” envolveu um menino de 14 anos que estava fugindo com sua mãe por quase uma década depois que ela acusou seu ex-marido de molestá-lo. (Ele não foi acusado).

Em 2000, o FBI prendeu a mãe por rapto de criança. Pai e filho passaram semanas em uma suíte de hotel. Cada um tinha seu próprio quarto, separado por um quarto com um sofá onde Pamela Hoch dormia.

“Durante o dia, jogávamos jogos destinados a nos ajudar a aprender uns sobre os outros ”, disse o filho, agora com 23 anos, em um comunicado ao St. Petersburg Times.” Por exemplo: escreva 10 coisas que você gosta sobre seu pai, então longe … Coisas que você não gosta … Encontrar memórias positivas que tínhamos um do outro. ”

Uma história do Readers ‘Digest de 2002 sugeria que a reunificação tinha sido um sucesso: em vez de fazer recados com Hoch um dia, o filho foi às compras com o pai.

Mas o filho diz que sua experiência com a Fundação Rachel foi traumática.

“Eu já estava ciente da síndrome de alienação parental, mas tinha que ouvir sobre isso provavelmente todos os dias que estava com a Fundação Rachel. Pam me contava como minha mãe era perturbada, manipuladora e egoísta, havia me privado de uma vida com meu pai, que me contaria a vida que eu poderia ter tido com ele.

“A Rachel Foundation é uma organização assustadora. Tenho levado todos os dias da minha vida desde então para me recompor da maneira que eu achar adequada. ”

Tratamento disputado

Os Hochs dizem que decidiram deixar Maryland em 2004 porque a igreja não renovou seu contrato. Registros mostram que o casal devia $ 2.546 em impostos de renda do estado de Maryland.

Eles não estavam no Texas muito antes de uma polêmica estourar.

Um homem de Nova Jersey que alegou que sua ex-mulher era uma “alienadora parental” ganhou a custódia de suas duas filhas em uma ordem judicial de 2004 e as levou para a Casa Rachel.

No início, “eles eram muito retraídos e alienados em relação ao pai ”, diz Pamela Hoch.

Um mês depois, eles estavam “muito bem”, diz ela, e até fizeram um bolo de aniversário para ele. Mas as meninas tiveram uma visão diferente quando testemunharam no ano passado em nome de uma mulher da Geórgia que lutava para impedir que sua própria filha existisse enviado para o Texas.

Os Hochs “nos disseram que se não obedecêssemos nosso pai e não concordássemos em ser felizes com ele, nunca mais veríamos nossa mãe ”, testemunhou Kelli Carr, agora com 17 anos.

Ela disse que ela e sua irmã não podiam comer até que concordassem em dizer coisas positivas sobre seu pai.

“Quantos dias você passou sem ser alimentado?” perguntou o juiz.

“Apenas nos primeiros dois dias, porque então minha irmã e eu começamos … a inventar coisas. ”

Pamela Hoch chama as reivindicações de “ridículas”. ‘A mãe das meninas, Stephanie Carr, processou os Hochs em 2005, mas um juiz recentemente rejeitou o caso por falta de processo. Os advogados de Carr disseram que ela deixou passar porque havia recuperado a custódia primária de suas filhas e estava com pouco dinheiro.

Logo depois que Carr processou, os Hochs declararam falência. A petição do Capítulo 7 não fazia referência à Fundação Rachel. Mostrou Robert Hoch como “aposentado” e Pamela como a diretora musical de US $ 1.833 por mês de uma igreja local.

O casal diz que não listou a fundação porque não sacou um salário.

“Gastamos muito do nosso próprio dinheiro ”, diz Robert Hoch.

Laços questionáveis

Em seu formulário 990 mais recente, que as organizações sem fins lucrativos registram anualmente no IRS, a Rachel Foundation afirma um histórico impressionante:

“Desde 2000, os serviços de reintegração foram fornecidos a mais de 1.000 famílias, 450 profissionais jurídicos e de saúde mental e 241 organizações e agências. ”

Os Hochs dizem que 44 pais e 59 crianças participaram de programas “intensos”, seja na Rachel House ou em outros ambientes residenciais. O pai que acompanha a criança é responsável pelos custos que incluem $ 75 por pessoa por dia em hospedagem e alimentação e até $ 1.500 por dia para “serviços de reunificação / reintegração profissional. ”

A verificação das afirmações da fundação, como sua taxa de sucesso de 93%, é dificultada pela ausência de qualquer regulamentação. Esse é um grande problema, acusam os críticos, especialmente porque os Hochs consideram expandir o conceito de Rachel House em todo o país.

“Estou simplesmente pasmo com a falta de informação ”, diz Andrew Vachss, um advogado de Nova York que representa apenas os filhos, não os pais.“ Não consigo imaginar um juiz aprovando que uma criança vá a qualquer lugar que não seja monitorou.”

Outros estão preocupados com o fato de o Centro Nacional para Crianças Desaparecidas e Exploradas, em grande parte financiado pelos contribuintes dos EUA, ter encaminhado casos para a fundação não regulamentada e seus programas controversos.

“É uma associação muito duvidosa”, disse Eileen King, diretora regional do grupo de defesa Justiça para Crianças.

O site da Fundação Rachel diz que obtém referências do centro infantil. Mas o centro diz que não encaminhou nenhuma família para lá desde que os Hochs começaram a cobrar por seus serviços em 2004.

A fundação fracassa no licenciamento porque não é um hospital, casa de grupo ou estabelecimento de saúde mental – todos regulamentados pelo Texas. Profissionais ligados à Rachel Foundation são licenciados, mas vários entraram em conflito com os reguladores.

O ex-diretor clínico, o psicólogo da Califórnia Randy Rand, está em liberdade condicional de cinco anos por “conduta não profissional” em casos de custódia de crianças em Orlando e na Califórnia.

Um ex-membro do conselho consultivo da fundação, J. Michael Bone, de Orlando, perdeu sua licença de conselheiro de saúde mental na Flórida em 2007 por não agir no melhor interesse da criança em um caso de custódia.

Um psicólogo do Texas que trabalhou com a Fundação Rachel foi colocado em liberdade condicional por não divulgar uma prisão por DUI e apresentar um relatório de custódia com “inúmeras imprecisões”.

E um psicólogo da Califórnia que foi à Rachel House várias vezes para ajudar os Hochs não tem permissão para exercer a profissão no Texas, dizem os reguladores estaduais.

Isso ainda existe?

As críticas à Fundação Rachel refletem uma preocupação mais ampla – há poucas pesquisas sólidas para determinar se a síndrome de alienação parental realmente existe.

A SAP é “altamente controversa, e parte da razão para ser controversa é que não há uma definição ou critério aceito para se ter o transtorno”, disse Mitchell Kroungold, psicólogo de Clearwater.

Ele observa que pode haver razões válidas para que uma criança recuse a visita de um dos pais – “ansiedade de separação”, que muitas vezes ocorre com crianças pequenas; ou a preferência que uma criança sente pelo pai que compartilha interesses semelhantes, como andar a cavalo ou acampar.

Kroungold, que avaliou dezenas de famílias com problemas, diz que seria sem precedentes para o Manual de Diagnóstico e Estatística incluir a alienação parental como um transtorno mental.

“Todos os diagnósticos neste manual são distúrbios que existem dentro de um indivíduo. Meu entendimento é que, quando a alienação dos pais está ocorrendo, é uma dinâmica familiar. Está descrevendo a natureza da comunicação e disfunção em uma família, e eu acho que é uma grande distinção sobre porque não está no manual. ”

Os Hochs dizem que consideram a SAP um sintoma, não uma doença em si, e não usam mais o termo por causa da polêmica. “Nós realmente não nos importamos como eles chamam isso ”, diz Pamela Hoch.“ Nós nos concentramos no comportamento. ”

Mas os críticos dizem que os métodos dos Hochs para alterar o comportamento são altamente questionáveis.

“Existem padrões científicos e padrões de prática sobre como fazer terapia para crianças”, diz Silberg, do Conselho de Liderança, “e nada do que vi na Rachel House segue quaisquer padrões conhecidos sobre a prestação de cuidados de saúde mental. ”

(https://www.tampabay.com/archive/2010/05/23/parental-alienation-sickness-or-psych-job/ )