2022-Brasil_ Especialistas da ONU pedem que …gue lei de alienação parental _ ACNUDH

GENEBRA (4 de novembro de 2022) – Especialistas da ONU instaram hoje o novo governo do Brasil a eliminar uma lei de ‘alienação parental’ que pode levar à discriminação contra mulheres e meninas, particularmente em batalhas de custódia em tribunais de família. Após a conclusão das eleições presidenciais do país, os especialistas em direitos humanos emitiram a seguinte declaração:

“ Apelamos hoje ao recém-eleito Governo do Brasil para fortalecer sua determinação de acabar com a violência contra mulheres e meninas, e pedimos o fim da aplicação legal de longa data do conceito de alienação parental e variações semelhantes em casos de violência doméstica e abusos, que penalizam mães e crianças no Brasil.

A lei brasileira de alienação parental de 2010 define o conceito como “a interferência no desenvolvimento psicológico da criança ou adolescente promovida ou induzida por um dos genitores, pelos avós ou por aqueles que tenham a criança ou adolescente sob sua autoridade, guarda ou guarda para refutar um dos pais ou prejudicar o estabelecimento ou a manutenção de vínculos com os pais”.

A lei tem levado à proliferação da aplicação da teoria da alienação parental pelos tribunais de família – a despeito da falta de legitimidade clínica ou científica. A lei também permitiu que os pais acusados ​​de violência doméstica e abuso fizessem falsas acusações contra as mães com quem estão em batalhas ou disputas de custódia.

Os tribunais de família regularmente rejeitam as alegações de abuso sexual de crianças apresentadas pelas mães contra seus pais ou padrastos, desacreditando e punindo as mães, inclusive com a perda dos direitos de custódia de seus filhos.

Preocupa-nos gravemente os estereótipos de género subjacentes que contribuem para a legitimação do conceito de alienação parental e o seu recurso principalmente contra as mulheres quando a decisão judicial respeita ao direito à guarda ou tutela. Esses estereótipos de gênero são profundamente discriminatórios, pois os testemunhos de mulheres que afirmam que seus filhos foram abusados ​​estão sendo descartados ou considerados de valor e credibilidade inferiores. Essas abordagens profundamente discriminatórias resultam essencialmente em um erro judiciário e na exposição contínua de mãe e filho a abusos, situações de risco de vida e outras violações de suas liberdades fundamentais.

Observamos com preocupação as consequências preocupantes para as mães, muitas das quais não tiveram outra opção senão permanecer em silêncio sobre o abuso de seus filhos por parte de seu parceiro ou ex-companheiro, por medo de serem acusadas de alienação parental e perder o direito de guarda.

O uso da alienação parental e conceitos similares contribui para a banalização da violência contra mulheres e meninas no Brasil, onde um alto índice de violência doméstica contra crianças, em particular meninas, ocorre em um contexto de um alto índice de feminicídio no passado década.

O Brasil tem um dos maiores índices de feminicídio do mundo. Em uma pesquisa nacional de 2017, aproximadamente um terço das meninas e mulheres brasileiras expressaram ter sofrido violência no ano anterior, variando de ameaças e espancamentos a tentativas de homicídio. Mais da metade dos agressores eram atuais ou ex-parceiros. Um levantamento das estatísticas criminais em 2021 revela que uma mulher é estuprada a cada 10 minutos no Brasil e que um feminicídio acontece a cada sete horas. Altos níveis de violência contra as mulheres também são perpetuados por outros atores não estatais, incluindo empresas privadas e instituições afiliadas ao estado, incluindo a aplicação da lei. É crucial que o Governo do Brasil não poupe esforços para conter a onda de violência contra suas mulheres e meninas e acabar com a impunidade desenfreada que existe por crimes cometidos contra elas.

Instamos o Estado brasileiro a revogar a lei de alienação parental e restabelecer o acesso efetivo de mulheres e meninas aos direitos sexuais e reprodutivos; oferecer acesso legal efetivo à interrupção da gravidez; reverter a série de cortes no orçamento do estado federal para atividades e programas voltados para o fim da violência contra a mulher, e; redobrar os esforços para prevenir a violência contra mulheres e meninas, particularmente aquelas que foram expostas à violência em áreas que se cruzam, incluindo mulheres na política, mulheres defensoras dos direitos humanos, mulheres e meninas indígenas, mulheres afro-brasileiras, mulheres migrantes e mulheres trans.”
(https://www.ohchr.org/en/statements/2022/11/brazil-un-experts-urge-new-government-target-violence-against-women-and-girls)

No início deste mês, o Gabinete do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos emitiu um apelo global à contribuiçãoem casos de custódia de crianças e violência contra mulheres e crianças. O objetivo específico da investigação é entender como o desacreditado conceito de “alienação parental” tem avançado em processos de custódia em todo o mundo e como isso está prejudicando o bem-estar e a segurança das crianças. Para quem não conhece esse conceito ou o comportamento dos tribunais de família, o que você lerá abaixo pode parecer absurdo, mas é por meio desse absurdo que o tribunal de família consegue evitar um maior escrutínio público – pessoas não expostas ao sistema simplesmente não acreditariam nisso poderia funcionar com tal irracionalidade e brutalidade. É incrivelmente positivo que a ONU esteja agora prestando muita atenção ao que se tornou uma das grandes falhas morais e éticas das últimas décadas.

Isso não deve ser considerado um problema de nicho. É importante tanto para a ciência política quanto para as relações internacionais por três razões: Em primeiro lugar, como as sociedades tratam mulheres e crianças é o verdadeiro reflexo de sua saúde social – e o comportamento dos sistemas de justiça fornece a estrutura legal para esses valores. Em segundo lugar, um dos pilares centrais de nossa atual instabilidade política é a incapacidade dos homens de lidar emocionalmente com o avanço das mulheres e sua tentativa de reafirmar sua “ autoridade natural ”.” – um desejo de dominar indivíduos, grupos, nações ou terras é impulsionado pelo mesmo impulso psicológico. E, em terceiro lugar, o tribunal de família fornece uma lição dura sobre como as instituições podem ser facilmente capturadas por más ideias e como pode ser difícil eliminá-las quando muitos atores dentro e ao redor das instituições estão profissionalmente – e financeiramente – investidos nessas ideias.

Ao considerar lutas legais proeminentes baseadas em gênero, se você estiver nos Estados Unidos, pode pensar imediatamente no direito de obter um aborto. A decisão Roe vs Wade da Suprema Corte dos EUA no início dos anos 1970 criou uma grande e sustentada reação política contra a ideia da autonomia corporal das mulheres, uma reação que acabou anulando a decisão no início deste ano – embora esta nova decisão tenha sido tomada contra – ou para despeito – sentimento público mais amplo.

No entanto, em todo o mundo também houve outra luta legal baseada em gênero profundamente consequente ocorrendo no tribunal de família. Aqui, a disputa gira em torno de um poder mais amplo dentro do lar, baseado em uma ideia que deveria ser considerada arcaica, mas permanece persistente: que os homens têm o direito de usar a violência contra seus familiares.

Em vez de essa perspectiva diminuir à medida que a autoridade doméstica masculina tradicional se tornou menos aceitável socialmente, nos tribunais de família essa ideia tem ascendido. Ao longo das últimas décadas, os “direitos dos pais” e outros grupos de supremacia masculina conseguiram alterar a cultura dos tribunais de família para tornar mais difícil para as mães proteger os filhos dos pais abusivos. Por meio de campanhas incessantes de ofuscação e suspeita em relação às mulheres, a denúncia de abuso infantil tornou-se frequentemente prejudicial para as mães, muitas vezes levando-as a perder a custódia dos filhos.

Essa revolução no tribunal de família foi uma reação a outro desenvolvimento social significativo da década de 1970, o divórcio sem culpa. O divórcio sem culpa produziu uma grande mudança nas relações de poder dentro do lar. Transferiu grande parte do poder de barganha para a pessoa que mais queria sair do casamento. Quando a violência doméstica está presente, geralmente é a esposa, muitas vezes procurando proteger não apenas a si mesma, mas também a seus filhos. O divórcio sem culpa significava que as mulheres não precisavam mais apresentar seu caso a autoridades céticas que viam a família como um domínio de controle masculino legítimo ou que estabeleciam um padrão muito alto para o que constituía abuso. Isso diminuiu o poder que os homens abusivos tinham sobre suas esposas e filhos.

Homens abusivos, portanto, precisavam de uma nova ferramenta legal para poder reafirmar sua autoridade dentro da família. Eles descobriram isso por meio de um psiquiatra de Nova York chamado Richard Gardner . Gardner era um homem com uma preocupação incomum com o abuso sexual infantil. Incomum porque ele sentiu que havia uma histeria social injustificada sobre o assunto. Surpreendentemente, ele acreditava que muitas crianças seduziam seus pais e isso tinha um “valor de sobrevivência da espécie”.

Gardner ficou magoado com o fato de os pais enfrentarem penalidades por esse comportamento, então, em meados da década de 1980, ele desenvolveu uma tática legal – disfarçada de teoria psiquiátrica – para tornar mais difícil para mães e filhos acreditarem em suas alegações de abuso sexual. Conhecido como ” Síndrome de Alienação Parental “, o estratagema de Gardner ditava que, em vez de sofrer abuso nas mãos de seus pais – e ter medo de seus pais por causa disso – as crianças estavam sofrendo uma lavagem cerebral de suas mães para odiar seus pais. O remédio que ele propôs foi remover a custódia das mães.

A “genialidade” da ferramenta de Gardner era que quanto mais uma mãe ou uma criança insistia que o abuso havia ocorrido, mais evidências da síndrome “alienadora”. Ele projetou uma armadilha . Um que poderia ser usado para distrair o tribunal de comportamentos abusivos e reverter a percepção de vitimização nos olhos dos juízes, de crianças para pais abusivos. A ideia era punir mães e crianças por desafiarem a autoridade doméstica masculina denunciando abuso infantil.

A tática nem sempre funcionou, como revelado na recente série documental Allen v. Farrow da HBO, onde em 1993 Woody Allen falhou em utilizar com sucesso o estratagema contra Mia Farrow. E embora o conceito tivesse falta de credibilidade nas profissões psicológicas e psiquiátricas, o conceito ganhou uma taxa de sucesso suficiente para que uma oportunidade de mercado fosse percebida por advogados, terapeutas, testemunhas profissionais e “ especialistas em reunificação ”, operando dentro e ao redor da família. quadra. Esses grupos oportunistas entenderam que homens abusivos pagariam caro para evitar as consequências de seu próprio comportamento, e o dispositivo de Gardner ofereceu a eles um instrumento para atender a essa demanda lucrativa.

Esse “mercado repugnante” – o termo econômico para atender a demanda por algo antiético ou amoral – que Gardner inspirou tem se baseado não apenas em converter o tribunal aos pressupostos subjacentes da Síndrome de Alienação Parental, mas também em expandir o conceito para ser mais do que apenas O desejo de Gardner de proteger os pedófilos. Exigia uma ideologia mais ampla – lançar uma rede mais ampla para ser uma contra-força bem-sucedida contra todas as formas de violência doméstica.

O que surgiu foi um conceito realinhado não inventivo simplesmente chamado de “Alienação Parental” que procurou descrever qualquer ação tomada por um dos pais para excluir outro. Isso pode parecer um conceito razoável dentro da natureza muitas vezes tensa dos relacionamentos pessoais, mas tornou-se usado da maneira mais insidiosa – uma forma de ofuscar os procedimentos de custódia e buscar reverter a vitimização longe de crianças e mulheres e em relação a homens abusivos.

Embora os defensores da alienação parental usem linguagem neutra em termos de gênero – e afirmem que as mulheres também podem ser “alienadas” – o sucesso do conceito como tática legal é específico de gênero . Isso ocorre porque, embora a indústria da alienação parental tente se distanciar de Gardner, sua intenção original de proteger a autoridade doméstica masculina está profundamente enterrada no DNA do conceito. No ano passado, isso foi reconhecido por um juiz da Suprema Corte italiana que revogou uma decisão de custódia tomada em um tribunal inferior após concluir que a alienação parental exige que os tribunais façam julgamentos com base em papéis de gênero específicos e estereótipos negativos, não na capacidade dos pais de fornecer um ambiente seguro e feliz para as crianças.

O juiz neste caso comparou a alienação parental a um conceito criado na Alemanha nazista chamado “ tätertyp ” ou “tipo infrator” – uma forma de caracterização que estabelecia a culpa de uma pessoa por seu grupo social – ou “forma criminosa de ser” – ao invés de por suas ações prováveis. A alienação parental funciona de maneira semelhante para designar a culpa por gênero. As mulheres são culpadas de “alienação” porque as mulheres são consideradas suspeitas por natureza e, ao procurar proteger seus filhos, estão minando uma estrutura social predeterminada.

Através desta lente podemos ver que o uso da alienação parental como uma ferramenta legal é construída em torno de dois princípios fundamentais:

O primeiro princípio é que as mulheres são mentirosas habituais. Os direitos dos pais e outros grupos de supremacia masculina latem obsessivamente que o tribunal de família está cheio de “falsas alegações”, que as mulheres são emocionalmente instáveis ​​e que inventam histórias por ciúme e despeito. Estudos empíricos demonstraram que mães (e filhos) são as pessoas menos propensas a inventar histórias em tribunais de família, mas, infelizmente, desta vez, a percepção imemorial das mulheres como inerentemente enganosas tem simpatias persistentes dentro do sistema jurídico, bem como na cultura mais ampla.

O segundo princípio contradiz o primeiro, mas é sem dúvida a ideia mais conseqüente, porque conseguiu ganhar força considerável não apenas no tribunal de família, mas também nos serviços sociais destinados a proteger o bem-estar infantil. Essa é a crença de que a falta de contato normalizado com o pai é mais prejudicial para o desenvolvimento da criança do que qualquer violência que o pai possa cometer.

No ano passado, em um tribunal de família em Pittsburgh, Pensilvânia, ocorreu uma troca extraordinária que destacou como esse segundo princípio de “contato a todo custo” está sendo avançado no sistema de tribunal de família. Para aqueles que não estão familiarizados com a cultura dos tribunais de família, o diálogo parecerá bizarro e assustador. No entanto, tal é o domínio do conceito de alienação parental nos sistemas de tribunais de família em todo o mundo , esta é agora a lente pela qual a vida de crianças vulneráveis ​​está sendo determinada.

Um advogado ( Richard Ducote ) que atuava em nome da mãe estava fazendo a uma testemunha profissional ( Robert Evans ) – agindo em nome do pai – uma série de perguntas sobre a base ética da alienação parental. As perguntas foram diretas e brutais, mas são as respostas que são realmente chocantes:

Ducote: Um pai pode infligir mais dano por alienação parental a uma criança do que o pai poderia infligir, digamos, quebrando os ossos da criança?

Evans: Concebivelmente, sim.

Ducote: Que tal, você tem uma criança de quatro anos, e o pai dá um soco na cara da criança e deixa dois olhos roxos. Na sua opinião, a alienação parental poderia ser pior para a criança do que isso?

Evans: Potencialmente, sim.

Ducote: Ok. Que tal se você tiver um filho de 4 anos e o pai forçar a criança a fazer sexo oral nele? Isso poderia ser menos prejudicial para a criança do que a alienação parental?

Evans: Potencialmente, sim.

Ducote : Que tal o pai realmente penetrar totalmente a vagina de sua filha de quatro anos com seu pênis. Isso poderia ser menos prejudicial para a criança do que a alienação parental?

Evans: Potencialmente.

Ducote entendeu que testemunhas profissionais como Evans se tornaram perigosamente entrincheiradas no sistema judicial de família e, à medida que continuam a enganar a vulnerabilidade das crianças, tornou-se um imperativo ético demonstrar sua falta de credibilidade e visão de mundo doentia. No entanto, Evans, precisando proteger sua fonte de renda, se apega descaradamente ao grift, mantendo um compromisso terrível com a ideia de que a falta de contato normalizado com um pai é o que realmente prejudica as crianças, independentemente de quanta violência e abuso horrível é. hipoteticamente infligido a eles.

No entanto, ghouls como Evans não teriam sido capazes de lucrar com o tribunal de família se o próprio sistema não tivesse um ideal sócio-político preconcebido que buscava proteger. Uma vez que tribunais, serviços sociais e governos se submetem a essa ideia – que a violência tem menos consequências do que a falta de contato – torna-se incrivelmente difícil para as mães convencer o estado de que seus filhos estão em perigo. As obrigações esperadas de uma mãe não são para o bem-estar de seus filhos, mas para facilitar o contato com o pai, independentemente de seu comportamento.

O sucesso dessa conversão ideológica do tribunal de família foi quantificado em 2019 pela professora Joan Meier, da George Washington University Law School. Ela descobriu que, quando os pais são acusados ​​de abuso infantil, uma reconvenção de “alienação parental” dobra a probabilidade de as mães perderem a custódia de seus filhos. Esse fenômeno está levando cerca de 58.000 crianças nos Estados Unidos a serem colocadas em ambientes domésticos perigosos anualmente. O que, por sua vez, está levando a terríveis resultados subsequentes , incluindo o assassinato de crianças por seus pais depois que os juízes do tribunal de família desacreditaram ou ignoraram a ameaça que representavam.

Como o contato e a normalização se tornaram o objetivo abrangente do tribunal, a violência não apenas será habitualmente desacreditada, desculpada ou ignorada, mas também se tornará necessária para desacreditar o caráter de qualquer mãe que insiste que seus filhos estão em perigo. Se uma mãe tentar priorizar a segurança de seus filhos negando contato, ela será designada como “pai hostil”, atrapalhando o processo de normalização e penalizada pelo sistema. A ideia de “contato a todo custo” coloca o bem-estar dos egos masculinos adultos acima do bem-estar das crianças.

Na semana passada, em um caso histórico que, esperamos, levará a que essa ideia comece a se desfazer – pelo menos na Europa – o Tribunal Europeu de Direitos Humanos decidiu em favor de uma mãe e seus filhos que os tribunais italianos violaram o Artigo 8 da Convenção Europeia dos Direitos do Homem – o respeito pela vida privada e familiar – ao forçar continuamente as crianças a contactar com um pai biológico violento e abusivo, e retirar a responsabilidade parental à mãe devido à sua insistência de que o homem não estava seguro. O julgamento de que a vida familiar de uma criança é baseada em elementos ambientais, e não biológicos, é extremamente positivo.

Ao discutir homens violentos e abusivos, prefiro distinguir entre um “pai biológico” e “pai”, porque acho importante para nós contemplarmos o que a paternidade realmente é. A paternidade é simplesmente uma questão de um espermatozóide chocar com um óvulo? Ou são os atributos positivos, amorosos, atenciosos e responsáveis ​​da paternidade? Precisamos nos perguntar por que o primeiro carrega persistentemente um peso maior do que o último? Não é preciso muito esforço para um homem ejacular, então parece extraordinário que seja aqui que devamos colocar nosso valor social – e legal. Podemos ver que essa ideia de “o esperma exaltado” também faz parte do que impulsiona aqueles que são hostis à ideia do aborto.

Tenho observado e escrito sobre esse problema nos últimos dois anos e, ao fazê-lo, entrei em contato com um movimento extraordinário de mulheres – e ocasionalmente de homens – em todo o mundo que se comprometeram a mudar o comportamento dos tribunais de família. No entanto, esses defensores muitas vezes estão travando uma batalha difícil para que essas profundas falhas institucionais sejam levadas a sério pela mídia – que obviamente desempenha um papel vital na conscientização pública generalizada, além de pressionar os sistemas de justiça para reformar seu comportamento.

Há pouco mais de uma semana, um ex-policial de Nova York, Michael Valva, foi condenado por assassinato por congelar seu filho até a morte. No entanto, o artigo do New York Times sobre a condenação não mencionou que o tribunal de família concedeu a Valva a custódia total do menino depois de ser repetidamente informado pela mãe de que ele era um homem perigoso. Em vez disso, a contra-acusação de Valva de “alienação” foi considerada válida pelo tribunal – levando a este resultado horrível. Isso deveria ter sido um detalhe crucial na história, mas de alguma forma não foi considerado relevante pelo repórter.

Apesar da falta de interesse sustentado da mídia, a onda de defesa de mulheres dedicadas a acabar com essa loucura teve algum sucesso recente. Em março deste ano, a Lei de Reautorização da Lei de Violência Contra as Mulheres foi sancionada pelo presidente dos Estados Unidos, Joe Biden. Dentro da legislação atualizada, havia uma cláusula conhecida como “Lei de Kayden” – em homenagem a Kayden Mancuso, uma menina de sete anos assassinada por seu pai biológico depois que um tribunal de família na Pensilvânia ignorou evidências de seu passado violento e abusivo – incluindo condenações criminais. A Lei de Kayden fornece financiamento federal aos estados para melhorar suas leis de custódia infantil e processos para colocar

A legislação tem quatro objetivos principais – primeiro, restringir o testemunho de especialistas apenas àqueles que são devidamente qualificados. Em segundo lugar, tentar limitar o uso de “campos de reunificação” brutais que buscam intimidar e fazer lavagem cerebral nas crianças para que se relacionem com os pais de quem têm medo. Em terceiro lugar, fornecer treinamento para juízes em um amplo espectro de violência familiar, tanto física quanto emocional. E quarto, exigir que os tribunais de família levem a sério o comportamento passado de abuso.

No Reino Unido, a influência de “especialistas” não regulamentados – que promovem a ideia de “alienação parental” – está sendo revisada pelo presidente da divisão de família do Supremo Tribunal. Isso ocorreu depois que vários parlamentares, advogados e instituições de caridade , bem como a Associação de Psicólogos Clínicos , enfatizaram que esses vigaristas se tornaram uma séria ameaça à segurança e ao bem-estar de algumas das crianças mais vulneráveis ​​do Reino Unido.

As leis na maioria dos países enfatizam que a segurança infantil precisa ser a lente principal para qualquer decisão de custódia. No entanto, a redação específica da legislação é apenas um componente de como as decisões são tomadas, há também a cultura do sistema jurídico, a dos serviços sociais que o alimentam e as visões de mundo dos próprios juízes individuais. Infelizmente, esses outros componentes tornam os procedimentos de custódia altamente suscetíveis à manipulação.

Grupos de direitos dos pais têm sido extraordinariamente bem-sucedidos na construção de uma narrativa de que os tribunais de família são discriminatórios contra os homens. No entanto, isso deve ser entendido como vitimização performativa; uma parte essencial de seu ardil. Para que a tática legal da alienação parental funcione, os homens abusivos não podem reconhecer sua própria vitória ideológica sobre o tribunal de família, que se baseia neles persistentemente alegando que são as verdadeiras vítimas do sistema . Homens que genuinamente acreditam ser vítimas estão muitas vezes atolados no sentido de que sua autoridade doméstica é um direito natural e que a violência é um componente essencial da masculinidade. A resistência de mulheres e crianças é considerada uma forma de perseguição.

É aqui que a alienação parental provou ser a força contrária ao divórcio sem culpa e à mudança de poder doméstico que ela criou. O conceito foi capaz de reduzir com sucesso a barreira da paternidade para simplesmente uma questão de DNA, despojando-a de quaisquer ideais positivos, atenciosos e responsáveis ​​pelos quais lutar e tornando os atos de violência familiar inconseqüentes – ou mesmo recompensados. Isso foi feito com o objetivo de reafirmar a família como um domínio de autoridade masculina absoluta, para garantir que homens violentos e abusivos mantenham a legitimidade legal, mesmo depois de terem perdido a legitimidade moral.

(https://internationalblue.substack.com/p/the-best-interests-of-the-abuser)