https://medium.com/equality-includes-you/how-the-family-courts-purpose-to-protect-children-became-inverted-d300871553d0

Como o propósito do Tribunal de Família de proteger as crianças se inverteu

No início dos anos 1980, em Sydney, Austrália, o tribunal de família sofreu uma série de ataques brutais e ideológicos. Um juiz foi morto a tiros em sua porta e bombas explodiram nas casas de outros dois juízes; um matando a esposa de um juiz, e o segundo ferindo um juiz e seus filhos. Uma terceira bomba explodiu do lado de fora de um tribunal de família no subúrbio de Parramatta, com outra bomba não detonada encontrada sob o capô do carro de um advogado do tribunal de família. Em um incidente relacionado, um salão da igreja das Testemunhas de Jeová também foi bombardeado, matando um ancião e hospitalizando 71 membros da congregação.

Por décadas, esses ataques permaneceram um dos grandes mistérios não resolvidos do crime australiano, até 2015, quando um homem chamado Leonard Warwick foi preso e acusado pelos assassinatos e atentados. Em julho deste ano, a Suprema Corte de Nova Gales do Sul considerou Warwick culpado de 31 dos 32 crimes pelos quais foi acusado. No início de setembro, ele foi condenado à prisão perpétua.

Em seu resumo do processo, o juiz Peter Garling descreveu os atos de Warwick como “… um ataque aos próprios fundamentos da democracia australiana”. No entanto, esta é uma descrição muito ampla das razões do comportamento assassino de Warwick, em vez disso, suas ações foram um ataque a uma ideia específica; a ideia de que o Estado tem o direito de intervir nos assuntos internos.

Warwick foi motivado por uma extrema hostilidade em relação ao tribunal de família durante uma disputa pela guarda dos filhos com sua ex-esposa. Ele via o tribunal como um impedimento ao seu direito auto-estabelecido de dominar sua ex-mulher e filho, com suas ações uma demonstração violenta de quão intensamente ele acreditava em sua própria autoridade doméstica absoluta. Seu bombardeio do salão da igreja das Testemunhas de Jeová foi devido à congregação ter ajudado sua ex-esposa e filho a se esconderem dele.

Os crimes de Warwick podem ser entendidos como atos de terrorismo proto -Men’s Rights Activist (MRA). Os MRAs têm uma queixa pronunciada – e infundada – contra os tribunais de família, sustentando que são instintivamente tendenciosos contra os homens e projetados para minar sua capacidade de exercer o que consideram seu poder legítimo sobre seus filhos e parceiros. Os MRAs promovem obsessivamente a ideia de que as mulheres costumam mentir sobre abuso doméstico para manipular os tribunais.

Esse argumento raramente pode ser fundamentado porque na verdade é uma tática de desorientação, projetada para ofuscar as audiências de custódia e suscitar simpatias de juízes que podem compartilhar uma suspeita instintiva em relação às mulheres. Em vez disso, o que esses homens realmente acreditam é que a violência é um componente essencial da masculinidade, que é intrínseca à sua dignidade e, portanto, eles não devem enfrentar consequências por exercê-la. Tal é o fervor com que os MRAs acreditam em seu próprio direito fundamental à violência que chegam a argumentar que os serviços governamentais que buscam ajudar mulheres agredidas são discriminatórios contra os homens.

Surpreendentemente, nas últimas três décadas, uma revolução ideológica nos tribunais de família em todo o Ocidente fez com que essas instituições se tornassem mais simpáticas a essa visão de mundo. Ao fazê-lo, perpetuaram a violência e o tormento para inúmeras mulheres e crianças e prejudicaram gravemente suas próprias reputações como árbitros éticos e confiáveis ​​de disputas. Em junho, o Ministério da Justiça do Reino Unido divulgou um relatório extraordinário que afirmava firmemente que seus tribunais de família estão se recusando a proteger crianças de pais obviamente perigosos. Relatórios semelhantes poderiam ser escritos em quase todas as capitais ocidentais.

Na mesma época em que Warwick estava conduzindo seus atos de terrorismo contra o tribunal de família em Sydney, um psiquiatra americano chamado Richard Gardner estava planejando uma maneira de homens como Warwick ganharem legalmente a vantagem nas audiências de custódia. O trabalho de Gardner permitiria que essa ideia sobre a importância da violência para a masculinidade fosse avançada, em vez de impedida, pelos tribunais de família. Claro, isso nunca poderia ser explicitamente defendido, então, em vez disso, as mulheres que denunciaram abuso sexual e físico de crianças precisavam ser desacreditadas para que a violência masculina fosse desacreditada, minimizada ou completamente ignorada.

O esquema de Gardner envolvia a exploração de uma fraqueza na estrutura legislativa dominante em todo o Ocidente em relação à guarda dos filhos. Isso é conhecido como responsabilidade parental compartilhada igual e funciona com base na presunção de que os melhores interesses de uma criança são sempre atendidos por ambos os pais compartilhando os deveres em relação à educação dos filhos, independentemente de morarem juntos. A legislação contém tecnicamente uma condição para desconsiderar essa presunção se as crianças estiverem em risco de dano, mas Gardner encontrou uma maneira de não apenas neutralizar essa condição, mas invertê -la.

A revolução de Gardner foi construída sobre a elaboração de uma “teoria” que poderia ser usada para criar suspeitas em relação a quaisquer tentativas das mães de denunciar casos de abuso infantil. A Síndrome de Alienação Parental (SAP) tem uma premissa simples; que quase todas as alegações de abuso infantil serão falsas, e quanto mais uma mãe, ou mesmo a própria criança, insistir que o abuso ocorreu, mais essa “síndrome” – ou lavagem cerebral de uma criança – está em ação. Gardner afirmou que essa “alienação” era em si uma forma de abuso infantil mais prejudicial do que qualquer violência. Ele projetou uma armadilha , que silenciaria as mães de denunciar abusos ou as puniria se o fizessem.

Todos os escritos de Gardner foram autopublicados e nenhum deles revisado por pares. Suas idéias foram amplamente desacreditadas como ciência lixo na literatura acadêmica, e foram rejeitadas por todos os órgãos médicos psiquiátricos, psicológicos e médicos autorizados nos Estados Unidos como carentes de evidências empíricas ou clínicas de apoio. Apesar do forte lobby dos grupos MRA, o PAS falhouatender às normas científicas para inclusão no Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais. Isso ocorre porque a “síndrome” de Gardner não foi projetada para diagnosticar uma condição mental em uma criança, ela foi projetada para ajudar pais abusivos a vencer processos judiciais. As crianças para Gardner eram meros peões a serem usados ​​em uma batalha para que o Estado reconhecesse a autoridade doméstica absoluta dos homens. Suas dificuldades pareciam inconsequentes para ele.

Apesar dessa falta de credibilidade profissional, o PAS foi promovido aos tribunais de família por uma coalizão ativa de terapeutas vigaristas e advogados inescrupulosos que trabalham para homens abusivos. Como o advogado Barry Goldstein explicou em uma edição recente do Family & Intimate Partner Violence Quarterly: “… a melhor maneira de advogados e profissionais de saúde mental obterem grandes rendas é apoiar abordagens que favoreçam abusadores ricos. A perniciosa Síndrome da Alienação Parental (SAP) foi arquitetada para dar a esses profissionais um argumento para apoiar os pais abusivos. Isso deu início à indústria caseira que tem feito tanto para ajudar os abusadores e espalhar desinformação nos tribunais”.

Enquanto ele estava vivo, o próprio Gardner tornou-se uma “testemunha especialista” em mais de 400 casos de custódia em 25 estados dos Estados Unidos, com juízes voluntariamente adiando seu testemunho, apesar de sua falta de credibilidade acadêmica e profissional. Devido à forma como os processos legais se baseiam em precedentes, uma vez que suas ideias entraram no sistema de justiça, elas foram facilmente capazes de se multiplicar e se fortalecer. A legitimidade do PAS aos olhos dos juízes e demais juristas adveio apenas da frequência com que era utilizado, e não da validade do próprio conceito.

No entanto, esforços têm sido feitos para neutralizar essas práticas judiciárias preguiçosas. Um relatório de 2008 do Conselho Nacional de Juízes do Tribunal de Menores e Família (NCJFCJ) recomendou que “Sob os padrões probatórios relevantes, o tribunal não deve aceitar depoimentos sobre a síndrome da alienação parental”. Além disso, acrescentando que “… além de sua invalidade científica, [PAS] inapropriadamente pede ao tribunal que assuma que os comportamentos e atitudes da criança em relação ao pai que afirma ser “alienado” não têm base na realidade. Também desvia a atenção dos comportamentos do pai abusivo.”

Com a natureza enganosa da SAP ganhando reconhecimento legal, a indústria caseira que Goldstein descreve encontrou uma ideia pouco inventiva, mas sem dúvida ainda mais insidiosa, de avançar nos tribunais de família para contornar essa controvérsia. Isso é simplesmente chamado de Alienação Parental (AP). Ao abandonar a “síndrome” os defensores da AP tentaram se distanciar da afirmação de Gardner de que as crianças estão sofrendo uma condição mental quando estão relutantes em se envolver com um pai abusivo. Eles também procuraram ampliar o conceito para longe do objetivo principal de Gardner de desacreditar as alegações de abuso sexual infantil. Em vez disso, PA é uma descrição abrangente das ações tomadas por um pai para excluir outro.

Este conceito realinhado de PA parece mais razoável. Pode-se facilmente imaginar cenários em que um dos pais age para excluir o outro. No entanto, em seu uso legal, tanto o sentimento geral quanto o de gênero permanecem os mesmos; uma “mãe hostil” agindo para minar os direitos domésticos percebidos de um pai. A AP tornou-se amada pelos MRAs, pois fornece legitimidade ao seu pensamento paranóico e conspiratório de que as mães estão “envenenando” os filhos contra eles, em vez de reconhecer seu próprio comportamento abusivo como prejudicial e indutor de medo. O conceito facilmente se encaixa nas concepções medievais de mulheres como “irracionais” e “histéricas” que podem ser usadas para pintar mulheres como vingativas, manipuladoras e propensas à fabricação em audiências de custódia.

Essa tática para enganar o tribunal provou ser incrivelmente bem-sucedida. Uma vez que a AP é levantada em um caso de custódia, ela tem a influência de ofuscar todos os outros argumentos e minimizar a evidência de abuso de crianças e parceiros na tomada de decisão do tribunal. Tal é o poder do conceito que ele é capaz de transferir a vitimização das crianças para os pais abusivos, tornando as mães que buscam proteger seus filhos as verdadeiras perpetradoras. Um estudo empírico de 2019 de mais de 2.000 casos de custódia nos Estados Unidos pela Faculdade de Direito da Universidade George Washington descobriu que, quando as mães denunciam abuso infantil, uma reconvenção de “alienação parental” do pai dobra a taxa de que as próprias mães perderão a custódia total de seus filhos. seus filhos.

Essas decisões irracionais estão levando a resultados horríveis. Ao longo da última década, o Centro de Excelência Judicial tem monitorado os assassinatos de crianças em disputas de custódia nos EUA. De acordo com seus dados , houve 106 assassinatos de crianças onde os juízes as colocaram conscientemente em ambientes perigosos. Este não é apenas um fracasso institucional surpreendente para prevenir a violência contra crianças, é também um fracasso em reconhecer como os homens abusivos consideram suas vitórias legais como endossos de seu comportamento. Quando os tribunais de família recompensam os homens abusivos com a custódia, muitas vezes intensificam a violência sofrida pelas crianças.

No início deste ano, uma edição especial do Journal of Social Welfare and Family Law dedicada exclusivamente ao fenômeno da AP destacou como o conceito também estava distorcendo os casos de custódia no Reino Unido, Canadá, Austrália, Nova Zelândia, Espanha e Itália. Com vários autores descrevendo como o conceito estava minando tanto o direito interno quanto a convenção internacional.

Em todo o Ocidente, a “alienação parental” tornou-se a defesa padrão para qualquer pai acusado de violência doméstica e abuso infantil. Como resultado, os tribunais de família tornaram-se tão hostis a mães e crianças que os advogados – intimidados pelo processo – muitas vezes agora recomendam que as mães não denunciem o abuso infantil porque sabem que isso levará à concessão da custódia ao pai abusivo.

A Alienação Parental tornou-se uma ferramenta tão eficaz para os homens abusivos pela forma como se prendeu ao arcabouço legislativo. O conceito tem sido capaz de abastar a interpretação do presumível “direito de contato” dos filhos para ambos os pais – com a ressalva primordial da segurança e bem-estar da criança – para uma afirmação do “direito de contato” para os pais, independentemente de seu comportamento . Extraordinariamente, a crença de Gardner de que a “alienação” é uma forma de abuso infantil mais prejudicial do que a violência conseguiu convencer os juízes de que, ao conceder a custódia a homens abusivos, eles estão, na verdade, agindo no melhor interesse da criança.

O “gênio” perverso do engano da PA tem sido a maneira como ela encurrala as mães, ataca seus medos e transforma seus instintos maternais de proteger seus filhos em uma armadilha . Quanto mais a PA manipula o sistema de justiça para colocar seus filhos em risco, mais desesperada fica a mãe. Porque agora não é apenas um homem abusivo que é a ameaça para seus filhos, mas o próprio Estado com todos os seus poderes coercitivos. Esse desespero não é visto como evidência de uma ameaça genuína por parte dos juízes – que nunca se veriam como parte do problema – mas sim mais um exemplo de comportamento “alienante” de uma mãe e uma confirmação de que ela não é confiável.

É claro que essa conversão ideológica do tribunal dependeu fortemente de juízes e avaliadores de custódia – que são altamente influentes nos resultados – sendo suscetíveis às suposições subjacentes da AP. Esta não é apenas a concepção das mulheres como instintivamente enganosas, mas também uma adesão aos papéis familiares primitivos de gênero. O núcleo filosófico da AP é construído sobre o senso equivocado de dignidade masculina do MRA; que isso requer tanto a submissão de mulheres e crianças à autoridade paterna, quanto a violência para impor essa submissão. Essas podem parecer noções arcaicas que profissionais intelectualmente sofisticados dentro dos sistemas de justiça descartariam facilmente, mas subconscientemente estão provando ser notavelmente resilientes.

Devido ao domínio da PA nos processos do tribunal de família, uma “boa mãe” agora não é aquela que é amorosa, carinhosa e responsável com seus filhos, mas sim uma mãe que incentiva ativamente o contato com o pai, seja ele violento ou não. Essa demanda das mães não é apenas uma abdicação da responsabilidade do tribunal de proteger as crianças, mas uma clara demonstração do retrocesso dos direitos das mulheres dentro do sistema de justiça. Uma reversão das mulheres a um estado de cobertura, onde suas obrigações como cidadã estão a serviço exclusivo dos homens.

É restabelecer essa servidão feminina aos homens que tem estado no centro de como os MRAs conquistaram com sucesso os tribunais de família. Esses grupos têm como alvo específico o tribunal de família porque é um tribunal que negocia papéis de gênero e porque o lar é considerado uma área onde a supremacia masculina ainda deve perdurar. Os MRAs têm uma compreensão bruta de soma zero da interação humana e, portanto, exibem um profundo senso de queixa e vitimização que os avanços que as mulheres fizeram com seus direitos e capacidades sociais são percebidos como tendo ocorrido às suas custas. A conversão ideológica da vara de família é uma retribuição por esses avanços sociais femininos, atingindo as mulheres onde mais as fere, seus instintos maternos de proteção.

Com a institucionalização da AP nos tribunais de família, homens abusivos conseguiram armar processos legais contra seus filhos e ex-companheiros. O tribunal de família tornou-se agora uma extensão do controle coercitivo desses homens, tornando quase impossível para mulheres e crianças escaparem de ambientes abusivos. O princípio organizador do tribunal tornou-se aquele que vê a violência masculina como algo que mulheres e crianças simplesmente precisam carregar para suas sociedades.

Através dessa perspectiva, a disputa para definir a masculinidade como simplesmente – e com aprovação – bruta e caótica está sendo vencida. O Estado está abrindo mão de seu monopólio sobre a violência e admitindo que a violência doméstica está fora de seu alcance; o objetivo dos atos de terrorismo de Warwick contra o tribunal de família em Sydney. Na melhor das hipóteses, o tribunal de família parece acreditar que estabelecer padrões de comportamento para os homens é injusto, que amor, cuidado e responsabilidade estão além de suas capacidades e, portanto, os julgamentos de custódia precisam compensar essas deficiências masculinas naturais.

Mas, ao recompensar consistentemente os homens abusivos, a lei não está dando valor aos homens que são parceiros e pais amorosos, atenciosos e responsáveis. O estado está sinalizando que a masculinidade não precisa encontrar sua dignidade no amor, bondade e compaixão, e que a paternidade – para os homens – é efetivamente um conceito neutro desprovido de quaisquer ideais pelos quais lutar. Há uma afirmação de que a biologia de um homem tem um peso legal muito maior do que suas ações.

A condenação de Leonard Warwick oferece aos tribunais de família a oportunidade de autoavaliação; entender o que ocorreu nas últimas três décadas que permitiu que terroristas como ele ganhassem ascendência ideológica em seus tribunais; compreender como eles se renderam a um ardil não científico que seria considerado inadmissível em qualquer tribunal respeitador da lei; e reconhecer que seu propósito central – a proteção das crianças – agora foi extraordinariamente invertido . É uma oportunidade para os tribunais de família compreenderem que, assim como a Suprema Corte de Nova Gales do Sul decidiu que os atos de terrorismo público de Warwick eram inaceitáveis, eles também deveriam acreditar que atos de terrorismo privados são igualmente intoleráveis.