https://grantwyeth.medium.com/why-the-failures-of-the-family-court-is-part-of-my-field-d328a74781ad

Na semana passada, publiquei um artigo intitulado Como o propósito do tribunal de família de proteger as crianças se inverteu . O artigo procurou explicar o que ocorreu nos tribunais de família em todo o Ocidente nas últimas três décadas e as ideias que os estão levando a tomar decisões consistentemente irracionais e perigosas.

Em resposta, Joan Meier, da Faculdade de Direito da Universidade George Washington – a principal especialista americana na área – me perguntou como cheguei a ter tanto conhecimento sobre esse assunto. A resposta óbvia é através da leitura de seu trabalho e do trabalho de seus colegas. Essas são as pessoas que fazem o difícil trabalho empírico, que entendem intimamente as nuances da questão. Meu trabalho, como alguém que tenta tornar as ideias acessíveis ao público, é relativamente fácil em comparação.

No entanto, embora minha formação não seja em direito ou mesmo sociologia, acredito que o comportamento do tribunal de família também é de importância crítica para a ciência política e as relações internacionais. Porque no cerne de ambos os campos está o comportamento do Estado. Como o Estado é influenciado por ideias e como responde a essas ideias.

É por isso que enquadrei o artigo como uma “conversão ideológica” do tribunal de família. Eu coloquei dois atores que estavam tentando mudar o comportamento do tribunal, a forma como as pessoas tentam mudar o comportamento de um partido político ou de um governo. O primeiro ator foi o terrorista – Leonard Warwick – usando uma forma direta de violência para tentar alterar o comportamento do tribunal. O segundo ator foi o ideólogo – Richard Gardner – que, em vez disso, com sucesso, conseguiu alterar o comportamento do tribunal com ideias.

A grande ironia que o artigo implicitamente tentava transmitir era que, quando o Estado finalmente prendeu Warwick e o puniu por sua violência, Gardner já havia se convertido às ideias sobre autoridade doméstica masculina que motivaram o terrorismo de Warwick. A ironia adicional é que Gardner, por meio de sua conversão ideológica da corte, sem dúvida perpetuou muito mais violência do que Warwick.

O Estado achou por bem se proteger da violência de Warwick, mas não achou por bem se proteger das ideias de Gardner. E é aqui que o comportamento do tribunal de família se cruza com as relações internacionais.

A questão aqui é de um estado protegendo seus recursos e ativos. É bastante óbvio que um Estado não pode se perpetuar sem mães e filhos. Se o Estado é ativamente hostil a esses dois grupos, então o Estado está enfraquecendo a sociedade que governa e minando o futuro dessa sociedade. Isso é especialmente importante para estados sem grandes populações.

Em meu trabalho para o The Diplomat , concentro-me na seção Oceania da publicação, que inclui não apenas a Austrália e a Nova Zelândia, mas também as regiões da Melanésia, Polinésia e Micronésia. Além disso, atualmente estou sediado na Islândia, uma sociedade distinta das do Pacífico, mas que tem certas semelhanças por ter também apenas uma pequena população.

Escrever sobre essas regiões me deu uma percepção aguçada dos desafios únicos que os pequenos estados enfrentam, como eles exigem vigilância na proteção dos recursos que possuem, mas também – o que considerei ainda mais importante – na proteção contra ideias que podem prejudicar sua existência. A alienação parental é uma ideia que os pequenos estados devem considerar uma ameaça existencial. É uma ideia que é usada principalmente para proteger homens violentos das consequências de seu comportamento. Sua conversão ideológica bem-sucedida do tribunal de família significa que os pequenos estados agora têm uma malignidade dentro de seus sistemas de justiça que ameaça seus dois recursos mais valiosos; maternidade e filhos.

[Eu não quero argumentar que grandes estados podem se dar ao luxo de serem infectados por ideias como alienação parental, apenas que é mais vital que pequenos estados se protejam contra isso]

Essa malignidade não só protege a violência, como a normaliza. Isso não significa apenas que os tribunais ocasionalmente tomarão decisões que colocam as crianças em ambientes perigosos, significa que o sistema de justiça facilitará a propagação da violência. Em um cálculo contundente para o estado; isso continuará a drenar fundos públicos, além de gerar uma perda de produtividade. Mas ainda mais importante, impedirá o florescimento humano necessário para que um estado aproveite ao máximo as habilidades de sua população.

Ou, em outras palavras, essa espiral de violência prejudicará a vida das pessoas a ponto de limitar sua capacidade de serem membros felizes e saudáveis ​​da sociedade.

Quaisquer que sejam os recursos naturais que um estado possa ter, ou geografia vantajosa, sua capacidade mais importante sempre virá de seu povo. Isso deve dar ao Estado um desejo ardente de facilitar e aproveitar o florescimento humano. A violência é um inibidor persistente do florescimento humano. Como as pessoas de estados pós-coloniais ou outros grupos abusados ​​lhe dirão, a violência deixa cicatrizes geracionais.

Se o ideal do Estado é governar uma sociedade povoada por indivíduos de alta capacidade, então deve levar muito a sério os danos causados ​​pela violência doméstica e abuso infantil. Estar infectado por uma ideologia radical que busca proteger os perpetradores é um caso óbvio de o Estado se permitir minar seus próprios interesses.

O Estado deve entender a violência doméstica como uma ameaça à segurança interna. Sua prevalência e persistência deixam parcelas significativas da população em permanentes estados de insegurança. Se essa violência viesse com uma ideologia religiosa ou política, o Estado a consideraria uma ameaça extraordinária e responderia para eliminá-la. No entanto, o Estado tolera uma ideologia misógina (e misantropo) que protege e facilita essa violência. Ele a tolera na medida em que realmente abraçou a ideologia por meio de seus tribunais de família.

Portanto, esta é uma breve explicação de por que eu acho que o comportamento do tribunal de família deve ser levado muito a sério por cientistas políticos e estudiosos de relações internacionais. Ou, na verdade, por que deveria ser levado a sério por todos. Eu acho que se os governos puderem entender como esse fracasso institucional é uma ameaça direta aos interesses do Estado, eles estariam muito mais propensos a buscar reformas que pudessem eliminar esse câncer e permitir que as crianças tivessem infâncias felizes e saudáveis.