As práticas padrão de custódia infantil funcionam mal em casos de violência doméstica

Alexander Solzhenitzyn escreveu Um dia na vida de Ivan Denisovich, que conta a história de um prisioneiro em um campo de trabalhos forçados na União Soviética durante a era comunista. O dia descrito foi cruel e desagradável como um leitor poderia esperar, mas o que tornou a história tão poderosa e assustadora foi o lembrete frequente de que o autor estava descrevendo um dos “melhores” dias. Não gostaríamos de pensar em como seria um dia ruim.

Dr. Saunders descreve algumas das limitações de seu estudo. Não havia uma lista facilmente acessível de avaliadores ou outros profissionais do tribunal. Em vez disso, ele precisava recrutar juízes, avaliadores e outros profissionais por meio de associações profissionais ou outros locais onde pudessem ser encontrados. Muitos dos juízes que participaram do estudo foram localizados por meio do Conselho Nacional de Juízes de Juvenis e Vara de Família (NCJFCJ). Esta é uma organização voluntária que tende a ser composta por juízes que estão tentando melhorar suas habilidades e que se preocupam com questões de violência doméstica. Em outras palavras, os melhores juízes têm maior probabilidade de serem membros da NCJFCJ. Da mesma forma, os profissionais que aceitaram participar do estudo são provavelmente os que têm maior conhecimento e interesse pela violência doméstica. A professora Dianne Bartlow recentemente me enviou um primeiro rascunho de seu capítulo para o segundo volume de Violência doméstica, abuso e custódia de crianças. Ela contatou juízes em comunidades onde pais abusivos envolvidos em custódia contestada mataram seus filhos. Queríamos ver até que ponto os tribunais adotaram reformas em resposta a essas tragédias e à pesquisa que estabeleceu que muitas práticas padrão em casos de custódia de violência doméstica estão funcionando mal para crianças. Ao ler o rascunho, ficou muito claro que os juízes que participaram eram mais informados e se preocupavam mais com a violência doméstica do que o juiz médio. Por isso concordaram em participar da pesquisa. De acordo, é provável que os profissionais que responderam às pesquisas do estudo de Saunders sejam significativamente mais bem informados do que a média dos profissionais vistos em tribunais de custódia. O Dr. Saunders também destacou que alguns dos participantes podem ser influenciados por sua percepção das crenças politicamente corretas ao responder ao questionário. Isso significa que os profissionais que participam da pesquisa de Saunders e suas respostas são provavelmente significativamente melhores do que os profissionais e abordagens que mães agredidas vêem em casos de custódia de violência doméstica. Os resultados do estudo demonstram por que nossos tribunais de custódia freqüentemente tomam decisões que colocam crianças em risco em casos de violência doméstica e, como Ivan Denisovich, as mães protetoras provavelmente enfrentam uma experiência ainda pior do que a descrita pelos resultados do estudo.

O termo “violência doméstica” não existia no início do movimento e foi inventado em uma época em que havia poucas pesquisas disponíveis. A maioria dos defensores e especialistas em violência doméstica entende as limitações do termo porque ele tende a se concentrar na violência física e não explica os padrões e táticas usadas pelos agressores para manter o controle sobre suas vítimas. Como resultado, a violência doméstica significa coisas diferentes para pessoas diferentes. Os profissionais do tribunal podem alegar ter formação em violência doméstica e isso pode ter muitos significados diferentes. O Dr. Saunders e seus colegas compreenderam esse problema potencial e, em vez disso, procuraram indagar sobre o conhecimento dos profissionais sobre informações específicas que são necessárias para entender um caso de custódia de violência doméstica.

O Dr. Saunders procurou sete áreas de conhecimento necessárias para compreender os casos de custódia de violência doméstica. Estes incluíram: a) prevalência de dv, b) causas de dv, c) tipos de perpetradores, d) violência pós-separação, e) triagem para dv, f) avaliação da periculosidade em casos de dv, eg) efeitos da exposição das crianças ao dv . (relatório, pág. 43) O Dr. Saunders queria avaliar que porcentagem de profissionais do tribunal tinham essas informações vitais e como a ausência ou presença dessas informações afetava as recomendações e os resultados. A porcentagem de profissionais que possuem essas informações é provavelmente exagerada pelos motivos descritos anteriormente, mas o impacto dessas informações provavelmente será preciso.

Essas áreas específicas de conhecimento que o Dr. Saunders acredita serem necessárias para os profissionais tomarem uma decisão informada são quase idênticas às informações que exigiríamos como parte do ato proposto para a criança segura. Parece óbvio que um tribunal não pode garantir a segurança de uma criança em um caso de violência doméstica se os profissionais não sabem como reconhecer a violência doméstica e os comportamentos mais associados à letalidade ou outros perigos e ainda os tribunais rotineiramente tomam decisões sem essas informações vitais.

No estudo, com base nos autorrelatos dos profissionais, 75% dos juízes e 83,8% dos avaliadores tinham conhecimento sobre a violência pós-separação. 61% dos juízes e 84,2% dos avaliadores alegaram conhecimento sobre o rastreamento da violência doméstica e 73% dos juízes e 78,8% dos avaliadores alegaram conhecimento sobre avaliação da periculosidade. Em comparação, para os defensores do dv, 90,7% afirmaram conhecimento sobre a violência pós-separação, 94,8 alegaram conhecimento para triagem para dv e 96,4% alegaram conhecimento para avaliação de perigo. O conhecimento de seis ou sete desses assuntos foi considerado necessário para trabalhar os casos de violência doméstica. Isso foi alegado por 61% dos juízes, 65% dos avaliadores e 88,6% dos defensores de dv. (relatório, pág. 51-52).

Além dos desfechos perigosos, a falta desse conhecimento faz com que os profissionais do caso nem estejam discutindo as questões que mais impactariam as crianças. Em trinta anos de prática, nunca vi uma avaliação ou decisão judicial que dissesse algo no sentido de que a mãe está alegando que o pai bateu nela durante a gravidez (ou abusou dela sexualmente ou tentou estrangulá-la) e isso significaria o mais alto grau de perigo Se for verdade. Também nunca vi esse tipo de discussão informada em nenhum caso que analisei para fins de consulta ou pesquisa. Acho que é justo concluir que os profissionais não discutiram esse assunto por falta de treinamento sobre questões de segurança.

Ao mesmo tempo, frequentemente via relatórios, testemunhos e decisões em que as alegações de violência doméstica foram desacreditadas com base em informações não probatórias, como o retorno da mãe ao seu agressor, não dando seguimento ao seu pedido de ordem de restrição, falhando ter registros policiais ou médicos ou observações de crianças interagindo com seu pai sem demonstrar medo (eles sabiam que ele não os machucaria na frente de testemunhas). Essas declarações demonstram falta de treinamento no reconhecimento da violência doméstica. O resultado inevitável dessa falta de treinamento seriam as crianças colocadas em perigo. O estudo de Saunders constatou que mesmo entre os profissionais mais preocupados e interessados ​​na violência doméstica, pelo menos 39% dos juízes e 35% dos avaliadores não têm a formação necessária para proteger as crianças e suas mães. Mesmo essas porcentagens provavelmente subestimam as limitações reais, pois alguns profissionais podem ter exagerado seus conhecimentos. Cada um desses profissionais não qualificados provavelmente seria responsável por colocar em risco dezenas, senão centenas de crianças.

Grupos de Crenças Qualificadoras e Desqualificantes

O cerne deste estudo foi considerar como o treinamento, conhecimento, experiência e crenças de avaliadores e outros profissionais judiciais afetam suas recomendações e decisões. O estudo encontrou grupos de crenças que parecem estar conectadas ao treinamento, experiência e preconceitos, e não aos fatos e circunstâncias do caso. Isso tendeu a confirmar a crença de que as avaliações costumam nos dizer mais sobre o avaliador do que as partes sendo avaliadas.

Um grupo de crenças por avaliadores (e juízes) incluiu as mães muitas vezes fazem falsas alegações sobre dv e abuso infantil, sobreviventes alienam as crianças do outro progenitor, dv não é um fator importante na tomada de decisões de custódia e as crianças são feridas quando os sobreviventes relutam para co-pai. Esses profissionais tendiam a ter menos treinamento em violência doméstica e tinham crenças pessoais que apoiavam o patriarcado e o sexismo. Vou me referir a eles como profissionais não qualificados, mas, por favor, entenda que esse é o meu termo.

Avaliadores com melhor treinamento, mais familiaridade com a violência doméstica e uma compreensão de que as mães raramente fazem falsas alegações de violência doméstica ou abuso infantil tendem a reconhecer que o DV é importante nas decisões de custódia; as vítimas não alienam as crianças; e as vítimas não machucam as crianças quando resistem à paternidade conjunta. Vou me referir a eles como profissionais qualificados.

Um dos problemas de fazer perguntas gerais aos profissionais sobre sua resposta ao dv é que eles sabem que devem levar o dv a sério e isso afeta as respostas recebidas. Conseqüentemente, o Dr. Saunders usou uma vinheta na qual a mãe descreveu três incidentes de abuso físico, dois dos quais são indicações de um risco de letalidade mais alto. Ela também disse que ele tinha um histórico de comportamento controlador. O pai disse que os incidentes foram isolados, ocorreram quando ele bebia e foram exagerados pela mãe. A mãe inicialmente levou a criança para outra cidade e procura limitar o pai a visitas supervisionadas, embora ele não tenha abusado fisicamente da criança. Seus testes psicológicos não mostram nenhuma evidência de qualquer doença mental grave, enquanto os testes dela fornecem indicações de ansiedade, depressão e paranóia. Os avaliadores qualificados eram mais propensos a investigar o controle coercitivo e a crença de que o abuso do pai causava problemas de saúde mental da mãe. Eles também eram mais propensos a recomendar a guarda exclusiva para a mãe. Embora as visitas supervisionadas fossem recomendadas relativamente raramente, os avaliadores qualificados eram os mais propensos a fazê-lo. Os avaliadores não qualificados eram mais propensos a apoiar a guarda conjunta. “De particular preocupação foi a porcentagem relativamente alta de avaliadores que recomendaram que a vítima recebesse custódia física e os pais compartilhassem a custódia legal. As potenciais implicações negativas deste acordo precisam ser explicadas aos avaliadores, dada a probabilidade de muitos abusadores usarem o acordo para continuar o assédio e a manipulação por meio de canais legais. ” (Relatório P. 14).

Um dos principais focos deste estudo teve a ver com a frequência com que avaliadores e outros profissionais do tribunal acreditavam no mito (termo meu) de que as mulheres freqüentemente fazem falsas alegações de abuso. Isso era algo em que os profissionais não qualificados muitas vezes acreditavam, enquanto os profissionais qualificados entendiam que é raro. O estudo de Saunders encontrou uma relação estreita entre avaliadores e outros profissionais que acreditam no mito, uma falta de treinamento necessário e recomendações que colocam as crianças em risco. É essa ignorância e preconceito que levou a tantos resultados desastrosos. Significativamente, 58.000 crianças são enviadas para custódia ou visitação desprotegida de abusadores perigosos todos os anos e em um período de dois anos a partir de 2009, Encontramos histórias sobre pais envolvidos em custódia contestada assassinando 175 de seus filhos, muitas vezes com a ajuda involuntária dos tribunais. O relatório de Saunders é especialmente importante porque estabelece que os tribunais estão cometendo erros frequentes em casos de violência doméstica e demonstra os tipos de práticas imperfeitas comuns que criam essas tragédias.

O perigo de depender de profissionais não qualificados foi demonstrado em um caso de Bergen County, New Jersey. A menina reclamou que seu pai e sua avó a haviam tocado de forma inadequada. O pai imediatamente negou as acusações e alegou alienação. Com base nas evidências, o pai certamente se envolveu em um padrão de táticas coercitivas e controladoras e abusou sexualmente da criança ou violou seus limites. Os profissionais não qualificados no caso consideraram apenas o abuso sexual ou uma denúncia deliberada falsa e, quando não puderam verificar o abuso sexual por meio de métodos falhos, concluíram que a mãe era responsável por falsas acusações e separou a criança de sua figura de apego primária. Na primeira visita supervisionada, a menina tinha uma carta para a mãe na qual dizia que sentia muito por ser uma menina tão má. Ela acreditava que era uma menina má porque contar à mãe o que aconteceu a levou à pior punição de sua jovem vida. Você pode apostar que ela nunca cometerá aquele “erro” de novo, o que significa que se alguém abusar dela, ela não contará.

A DYFS, que é a agência de proteção à criança em New Jersey, selecionou uma série de profissionais de saúde mental sem o conhecimento que Saunders acredita ser necessário. No decorrer do tratamento, um desses “especialistas” soube que o pai havia invadido o apartamento de sua namorada anterior e ela precisava obter uma ordem de proteção. Qualquer pessoa que saiba como reconhecer a violência doméstica teria achado essas informações convincentes e, de fato, teria perguntado sobre seu histórico de abuso muito antes de lhe dar a custódia. Os profissionais, neste caso, ignoraram essa evidência crítica por não compreenderem seu significado. Posteriormente, DYFS contratou um psicólogo para revisar o caso. Ela reconheceu imediatamente o significado desta e de outras evidências e recomendou devolver a custódia à mãe. Ela foi a única especialista a citar pesquisas para apoiar sua conclusão. Seu relatório foi ignorado e a criança forçada a continuar sua punição. O juiz também se recusou a ouvir o depoimento de um especialista em violência doméstica, embora isso possa mudar em breve. Infelizmente, este não é um caso incomum em um sistema judiciário falido e confirma que a falta de qualificação em relação à violência doméstica é muito mais comum em tribunais de custódia do que entre os profissionais que concordaram em participar do estudo de Saunders.

O principal estudo sobre falsas alegações no contexto da custódia contestada foi conduzido por Nicholas Bala e citado no relatório de Saunders. O estudo lidou com relatos de abuso sexual infantil e descobriu que mães sob custódia contestada fazem relatos deliberadamente falsos em apenas 1,3% das vezes. Em contraste, os pais em casos de custódia contestados tinham dezesseis vezes mais probabilidade de fazer alegações deliberadamente falsas. É importante entender o contexto. Isso não significa que as mães sejam muito mais honestas do que os pais, mas, ao contrário, essa descoberta se aplica apenas a casos de custódia contestados. O problema é que a grande maioria dos casos de custódia contestados são casos de violência doméstica em que pais abusivos usam a tática de buscar a custódia para recuperar o controle de sua parceira, que ele acredita não ter o direito de sair.

Não há razão para acreditar que as mães teriam mais probabilidade de fazer falsas alegações de violência doméstica do que de abuso sexual infantil. Grupos de abusadores afirmam que fazem frequentes relatos falsos de ambos os tipos de abuso. Por que haveria diferença na frequência de relatos falsos desses dois tipos de abuso? No entanto, o Dr. Saunders não estava disposto a usar o estudo de Bala como evidência a respeito da violência doméstica. Não digo isso para criticar o Dr. Saunders, que respeito e admiro profundamente. A diferença, ao contrário, é baseada no propósito da decisão. O Dr. Saunders estava conduzindo uma pesquisa científica cuidadosa que requer citações específicas para tudo o que foi relatado. Estou interessado em tomar decisões nos tribunais de custódia que requeiram uma preponderância das provas. É extremamente provável que o estudo Bala também se aplique à violência doméstica e, portanto, os profissionais devem perceber que falsas alegações de abuso por parte das mães são raras. Em contraste, os profissionais não qualificados em que os tribunais confiam presumem que as mães freqüentemente fazem falsas alegações quando não há pesquisas válidas para apoiar essa afirmação e as informações disponíveis sugerem o contrário.

(http://timesupblog.blogspot.com/2012/04/department-of-justice-report-demands.html )