Caso 2: Acordar com policiais na cozinha
Criança C tem 10 anos de idade no momento da remoção da polícia

A criança C foi tirada da cozinha de sua mãe no início da manhã por dois policiais.

Na época, o menino de 10 anos se recusou a ficar na casa de seu pai no fim de semana, em violação de uma ordem parental do Tribunal de Família.

“Neste fim de semana em particular, o filho mais velho estava indo para o acampamento escolar”, disse a tia dos meninos. “Sua mãe se ofereceu para ir … e o filho mais novo estava indo para o pai dele.”

Mas na sexta-feira à tarde, antes de sua mãe sair, Child C correu da escola para a casa dela – esquivando-se do coletor do pai depois da escola.

Quando sua mãe descobriu o que aconteceu, ela voltou para casa o mais rápido possível.

“Ele [decidiu] que não queria estar com o pai no dia em que seu pai deveria buscá-lo na escola, então ele correu para casa”, disse a tia.

Sua irmã, que chegou em casa para encontrar seu filho mais novo, sentiu-se completamente impotente diante da situação.

A criança C estava convencida de que ele não ficaria com o pai, disse a tia. E mesmo que a ordem dos pais estivesse em vigor, sua mãe não queria forçá-lo a sair, pois ele já estava bastante angustiado.

“É aí que me envolvi”, disse a tia. “Eu acabei cuidando de [Criança C], e minha irmã só passou a noite [no acampamento] para que ela pudesse voltar e tentar resolver as coisas”, disse a tia.

Apesar disso, sua mãe sabia que o envolvimento da polícia era inevitável.

“Ela me disse: voltarei antes da segunda-feira, mas sei que eles vão receber uma ordem judicial [para levá-lo]”, disse a tia ao Newsroom .

Como previsto, o pai de Child C e seu advogado solicitaram um mandado para impor a ordem dos pais e remover Child C. Na manhã de segunda-feira, a família foi confrontada com dois policiais uniformizados – enquanto o pai dos meninos esperava no final da entrada.

Foi horrível, a tia disse. Eles basicamente acordaram para encontrar policiais na cozinha, ela disse.

Seu sobrinho implorou e chorou para não ser levado.

“Foi realmente interessante observar sua linguagem corporal”, disse a tia. “Ele literalmente ficou na cozinha, atrás do balcão, e não saiu de lá porque não queria ir.”

“A polícia [explicou] esta é a lei, você tem que estar com seu pai, e o juiz disse que você tem que ir.”

A mãe de Child C também tentou resolvê-lo, explicando a situação.

“Ele estava chateado, mas agiu muito amadurecido.”

Eventualmente, os policiais o convenceram dizendo que iriam levá-lo para um passeio em um carro da polícia, disse a tia.

https://www.newsroom.co.nz/2017/08/07/41441/case-study-02

Caso 3: Pied de casa com um pé de cabra
Criança, Juventude e Serviços Familiares elevam Criança D, 7 anos de idade na época

Enquanto a polícia usava pés-de-cabra para invadir a casa dela, Child D se escondia em um guarda-roupa.

Sua mãe, que criara a menina de sete anos desde o nascimento, acabara de passar 20 minutos tentando argumentar com um dos dois policiais, na esperança de evitar uma elevação drástica.

“Quando abri as cortinas às oito da manhã, o policial estava sentado do lado de fora, na estrada um pouco”, disse a mãe. “Ele estava sentado lá por quase uma hora [e então] ele veio até a porta e ficou conversando comigo por um bom tempo”, ela disse.

Eventualmente, ele disse a ela que havia sido emitido um mandado de segurança para a remoção da criança.

Os mandados de segurança são emitidos ao abrigo da Lei Oranga Tamariki. Para ser aprovado, um juiz deve estar convencido de que há motivos razoáveis ​​para suspeitar que uma criança esteja sofrendo, ou possa sofrer, maus-tratos, negligência, privação, abuso ou dano. Considera-se que estes tipos de autorizações se situam no extremo mais extremo do espectro – em que o CYFS ou a polícia têm provas de que a criança está em perigo real.

Aqueles envolvidos no levantamento têm permissão para remover a criança, com força, se necessário, e colocá-los no cuidado do CYFS por pelo menos cinco dias, enquanto uma decisão sobre o futuro cuidado da criança é feita. Um exame médico também pode ser solicitado. Os oficiais emissores, como magistrados e registradores da comunidade, também podem emitir mandados de segurança.

Neste caso, a mãe acreditava que um mandado foi emitido porque ela se recusou a se envolver com o Tribunal de Família.

“No final de 2015, eu me retirei do Tribunal de Família e me recusei a envolvê-los mais … porque eles não estavam aplicando a lei para nos manter seguros, e minha filha estava se tornando cada vez mais prejudicada.”

O pai da criança D é um criminoso condenado com uma história violenta. Para consternação de sua mãe, o Tribunal de Família havia feito “ordem prejudicial após ordem prejudicial” em relação ao seu acesso à criança.

“Ela foi diagnosticada com ansiedade, elementos de PTSD, distúrbio de apego reativo. Todas as condições … aconteceram enquanto eu buscava segurança no Tribunal de Família ”, disse a mãe.

Quando a polícia e Oranga Tamariki apareceram para levar a criança, os pedidos de sua mãe para “ir até a delegacia e fazer uma reunião de mesa redonda” para discutir possíveis alternativas foram rejeitados, disse ela.

“Nunca houve qualquer processo em que eles pudessem ir, ok, é bastante óbvio que não há nada desagradável acontecendo aqui, e essa criança não precisa ficar traumatizada mais do que já foi traumatizada por seu pai.”

“Eu me recusei a deixá-los entrar. Ela fugiu e se escondeu. Os policiais invadiram a janela com um pé de cabra.

Dois assistentes sociais foram então deixados na casa pelos oficiais. Uma vez que eles localizaram a Criança D em um guarda-roupa, eles perguntaram a ela quais itens pessoais ela queria antes de removê-la e colocá-la sob cuidado do estado, disse a mãe.

“Ela estava apavorada. Ela é o tipo de criança que congela e internaliza tudo.

“[Então] eles a trouxeram de volta cinco dias depois”, ela disse.

Várias preocupações sobre este processo foram levantadas pela mãe.

Primeiro, as questões referentes à base para a remoção do Child D permanecem sem resposta.

Além disso, foram feitas três visitas de assistente social à casa do casal nos sete meses após o levantamento. Na conclusão deste período, Oranga Tamariki notificou a mãe que “Assuntos do Tribunal de Família” haviam terminado – no entanto, a agência planejava permanecer envolvida na situação do Filho D.

Nada disso fazia sentido, a mãe disse.

“Não é uma coisa normal que as pessoas têm que lidar – onde está o manual dos pais para isso?”

https://www.newsroom.co.nz/2017/08/07/41443/case-3-pried-from-home-with-a-crowbar