https://grantwyeth.medium.com/why-the-failures-of-the-family-court-is-part-of-my-field-d328a74781ad

Na semana passada, publiquei um artigo intitulado Como o propósito do tribunal de família de proteger as crianças se inverteu . O artigo procurou explicar o que ocorreu nos tribunais de família em todo o Ocidente nas últimas três décadas e as ideias que os estão levando a tomar decisões consistentemente irracionais e perigosas.

Em resposta, Joan Meier, da Faculdade de Direito da Universidade George Washington – a principal especialista americana na área – me perguntou como cheguei a ter tanto conhecimento sobre esse assunto. A resposta óbvia é através da leitura de seu trabalho e do trabalho de seus colegas. Essas são as pessoas que fazem o difícil trabalho empírico, que entendem intimamente as nuances da questão. Meu trabalho, como alguém que tenta tornar as ideias acessíveis ao público, é relativamente fácil em comparação.

No entanto, embora minha formação não seja em direito ou mesmo sociologia, acredito que o comportamento do tribunal de família também é de importância crítica para a ciência política e as relações internacionais. Porque no cerne de ambos os campos está o comportamento do Estado. Como o Estado é influenciado por ideias e como responde a essas ideias.

É por isso que enquadrei o artigo como uma “conversão ideológica” do tribunal de família. Eu coloquei dois atores que estavam tentando mudar o comportamento do tribunal, a forma como as pessoas tentam mudar o comportamento de um partido político ou de um governo. O primeiro ator foi o terrorista – Leonard Warwick – usando uma forma direta de violência para tentar alterar o comportamento do tribunal. O segundo ator foi o ideólogo – Richard Gardner – que, em vez disso, com sucesso, conseguiu alterar o comportamento do tribunal com ideias.

A grande ironia que o artigo implicitamente tentava transmitir era que, quando o Estado finalmente prendeu Warwick e o puniu por sua violência, Gardner já havia se convertido às ideias sobre autoridade doméstica masculina que motivaram o terrorismo de Warwick. A ironia adicional é que Gardner, por meio de sua conversão ideológica da corte, sem dúvida perpetuou muito mais violência do que Warwick.

O Estado achou por bem se proteger da violência de Warwick, mas não achou por bem se proteger das ideias de Gardner. E é aqui que o comportamento do tribunal de família se cruza com as relações internacionais.

A questão aqui é de um estado protegendo seus recursos e ativos. É bastante óbvio que um Estado não pode se perpetuar sem mães e filhos. Se o Estado é ativamente hostil a esses dois grupos, então o Estado está enfraquecendo a sociedade que governa e minando o futuro dessa sociedade. Isso é especialmente importante para estados sem grandes populações.

Em meu trabalho para o The Diplomat , concentro-me na seção Oceania da publicação, que inclui não apenas a Austrália e a Nova Zelândia, mas também as regiões da Melanésia, Polinésia e Micronésia. Além disso, atualmente estou sediado na Islândia, uma sociedade distinta das do Pacífico, mas que tem certas semelhanças por ter também apenas uma pequena população.

Escrever sobre essas regiões me deu uma percepção aguçada dos desafios únicos que os pequenos estados enfrentam, como eles exigem vigilância na proteção dos recursos que possuem, mas também – o que considerei ainda mais importante – na proteção contra ideias que podem prejudicar sua existência. A alienação parental é uma ideia que os pequenos estados devem considerar uma ameaça existencial. É uma ideia que é usada principalmente para proteger homens violentos das consequências de seu comportamento. Sua conversão ideológica bem-sucedida do tribunal de família significa que os pequenos estados agora têm uma malignidade dentro de seus sistemas de justiça que ameaça seus dois recursos mais valiosos; maternidade e filhos.

[Eu não quero argumentar que grandes estados podem se dar ao luxo de serem infectados por ideias como alienação parental, apenas que é mais vital que pequenos estados se protejam contra isso]

Essa malignidade não só protege a violência, como a normaliza. Isso não significa apenas que os tribunais ocasionalmente tomarão decisões que colocam as crianças em ambientes perigosos, significa que o sistema de justiça facilitará a propagação da violência. Em um cálculo contundente para o estado; isso continuará a drenar fundos públicos, além de gerar uma perda de produtividade. Mas ainda mais importante, impedirá o florescimento humano necessário para que um estado aproveite ao máximo as habilidades de sua população.

Ou, em outras palavras, essa espiral de violência prejudicará a vida das pessoas a ponto de limitar sua capacidade de serem membros felizes e saudáveis ​​da sociedade.

Quaisquer que sejam os recursos naturais que um estado possa ter, ou geografia vantajosa, sua capacidade mais importante sempre virá de seu povo. Isso deve dar ao Estado um desejo ardente de facilitar e aproveitar o florescimento humano. A violência é um inibidor persistente do florescimento humano. Como as pessoas de estados pós-coloniais ou outros grupos abusados ​​lhe dirão, a violência deixa cicatrizes geracionais.

Se o ideal do Estado é governar uma sociedade povoada por indivíduos de alta capacidade, então deve levar muito a sério os danos causados ​​pela violência doméstica e abuso infantil. Estar infectado por uma ideologia radical que busca proteger os perpetradores é um caso óbvio de o Estado se permitir minar seus próprios interesses.

O Estado deve entender a violência doméstica como uma ameaça à segurança interna. Sua prevalência e persistência deixam parcelas significativas da população em permanentes estados de insegurança. Se essa violência viesse com uma ideologia religiosa ou política, o Estado a consideraria uma ameaça extraordinária e responderia para eliminá-la. No entanto, o Estado tolera uma ideologia misógina (e misantropo) que protege e facilita essa violência. Ele a tolera na medida em que realmente abraçou a ideologia por meio de seus tribunais de família.

Portanto, esta é uma breve explicação de por que eu acho que o comportamento do tribunal de família deve ser levado muito a sério por cientistas políticos e estudiosos de relações internacionais. Ou, na verdade, por que deveria ser levado a sério por todos. Eu acho que se os governos puderem entender como esse fracasso institucional é uma ameaça direta aos interesses do Estado, eles estariam muito mais propensos a buscar reformas que pudessem eliminar esse câncer e permitir que as crianças tivessem infâncias felizes e saudáveis.

https://medium.com/equality-includes-you/how-the-family-courts-purpose-to-protect-children-became-inverted-d300871553d0

Como o propósito do Tribunal de Família de proteger as crianças se inverteu

No início dos anos 1980, em Sydney, Austrália, o tribunal de família sofreu uma série de ataques brutais e ideológicos. Um juiz foi morto a tiros em sua porta e bombas explodiram nas casas de outros dois juízes; um matando a esposa de um juiz, e o segundo ferindo um juiz e seus filhos. Uma terceira bomba explodiu do lado de fora de um tribunal de família no subúrbio de Parramatta, com outra bomba não detonada encontrada sob o capô do carro de um advogado do tribunal de família. Em um incidente relacionado, um salão da igreja das Testemunhas de Jeová também foi bombardeado, matando um ancião e hospitalizando 71 membros da congregação.

Por décadas, esses ataques permaneceram um dos grandes mistérios não resolvidos do crime australiano, até 2015, quando um homem chamado Leonard Warwick foi preso e acusado pelos assassinatos e atentados. Em julho deste ano, a Suprema Corte de Nova Gales do Sul considerou Warwick culpado de 31 dos 32 crimes pelos quais foi acusado. No início de setembro, ele foi condenado à prisão perpétua.

Em seu resumo do processo, o juiz Peter Garling descreveu os atos de Warwick como “… um ataque aos próprios fundamentos da democracia australiana”. No entanto, esta é uma descrição muito ampla das razões do comportamento assassino de Warwick, em vez disso, suas ações foram um ataque a uma ideia específica; a ideia de que o Estado tem o direito de intervir nos assuntos internos.

Warwick foi motivado por uma extrema hostilidade em relação ao tribunal de família durante uma disputa pela guarda dos filhos com sua ex-esposa. Ele via o tribunal como um impedimento ao seu direito auto-estabelecido de dominar sua ex-mulher e filho, com suas ações uma demonstração violenta de quão intensamente ele acreditava em sua própria autoridade doméstica absoluta. Seu bombardeio do salão da igreja das Testemunhas de Jeová foi devido à congregação ter ajudado sua ex-esposa e filho a se esconderem dele.

Os crimes de Warwick podem ser entendidos como atos de terrorismo proto -Men’s Rights Activist (MRA). Os MRAs têm uma queixa pronunciada – e infundada – contra os tribunais de família, sustentando que são instintivamente tendenciosos contra os homens e projetados para minar sua capacidade de exercer o que consideram seu poder legítimo sobre seus filhos e parceiros. Os MRAs promovem obsessivamente a ideia de que as mulheres costumam mentir sobre abuso doméstico para manipular os tribunais.

Esse argumento raramente pode ser fundamentado porque na verdade é uma tática de desorientação, projetada para ofuscar as audiências de custódia e suscitar simpatias de juízes que podem compartilhar uma suspeita instintiva em relação às mulheres. Em vez disso, o que esses homens realmente acreditam é que a violência é um componente essencial da masculinidade, que é intrínseca à sua dignidade e, portanto, eles não devem enfrentar consequências por exercê-la. Tal é o fervor com que os MRAs acreditam em seu próprio direito fundamental à violência que chegam a argumentar que os serviços governamentais que buscam ajudar mulheres agredidas são discriminatórios contra os homens.

Surpreendentemente, nas últimas três décadas, uma revolução ideológica nos tribunais de família em todo o Ocidente fez com que essas instituições se tornassem mais simpáticas a essa visão de mundo. Ao fazê-lo, perpetuaram a violência e o tormento para inúmeras mulheres e crianças e prejudicaram gravemente suas próprias reputações como árbitros éticos e confiáveis ​​de disputas. Em junho, o Ministério da Justiça do Reino Unido divulgou um relatório extraordinário que afirmava firmemente que seus tribunais de família estão se recusando a proteger crianças de pais obviamente perigosos. Relatórios semelhantes poderiam ser escritos em quase todas as capitais ocidentais.

Na mesma época em que Warwick estava conduzindo seus atos de terrorismo contra o tribunal de família em Sydney, um psiquiatra americano chamado Richard Gardner estava planejando uma maneira de homens como Warwick ganharem legalmente a vantagem nas audiências de custódia. O trabalho de Gardner permitiria que essa ideia sobre a importância da violência para a masculinidade fosse avançada, em vez de impedida, pelos tribunais de família. Claro, isso nunca poderia ser explicitamente defendido, então, em vez disso, as mulheres que denunciaram abuso sexual e físico de crianças precisavam ser desacreditadas para que a violência masculina fosse desacreditada, minimizada ou completamente ignorada.

O esquema de Gardner envolvia a exploração de uma fraqueza na estrutura legislativa dominante em todo o Ocidente em relação à guarda dos filhos. Isso é conhecido como responsabilidade parental compartilhada igual e funciona com base na presunção de que os melhores interesses de uma criança são sempre atendidos por ambos os pais compartilhando os deveres em relação à educação dos filhos, independentemente de morarem juntos. A legislação contém tecnicamente uma condição para desconsiderar essa presunção se as crianças estiverem em risco de dano, mas Gardner encontrou uma maneira de não apenas neutralizar essa condição, mas invertê -la.

A revolução de Gardner foi construída sobre a elaboração de uma “teoria” que poderia ser usada para criar suspeitas em relação a quaisquer tentativas das mães de denunciar casos de abuso infantil. A Síndrome de Alienação Parental (SAP) tem uma premissa simples; que quase todas as alegações de abuso infantil serão falsas, e quanto mais uma mãe, ou mesmo a própria criança, insistir que o abuso ocorreu, mais essa “síndrome” – ou lavagem cerebral de uma criança – está em ação. Gardner afirmou que essa “alienação” era em si uma forma de abuso infantil mais prejudicial do que qualquer violência. Ele projetou uma armadilha , que silenciaria as mães de denunciar abusos ou as puniria se o fizessem.

Todos os escritos de Gardner foram autopublicados e nenhum deles revisado por pares. Suas idéias foram amplamente desacreditadas como ciência lixo na literatura acadêmica, e foram rejeitadas por todos os órgãos médicos psiquiátricos, psicológicos e médicos autorizados nos Estados Unidos como carentes de evidências empíricas ou clínicas de apoio. Apesar do forte lobby dos grupos MRA, o PAS falhouatender às normas científicas para inclusão no Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais. Isso ocorre porque a “síndrome” de Gardner não foi projetada para diagnosticar uma condição mental em uma criança, ela foi projetada para ajudar pais abusivos a vencer processos judiciais. As crianças para Gardner eram meros peões a serem usados ​​em uma batalha para que o Estado reconhecesse a autoridade doméstica absoluta dos homens. Suas dificuldades pareciam inconsequentes para ele.

Apesar dessa falta de credibilidade profissional, o PAS foi promovido aos tribunais de família por uma coalizão ativa de terapeutas vigaristas e advogados inescrupulosos que trabalham para homens abusivos. Como o advogado Barry Goldstein explicou em uma edição recente do Family & Intimate Partner Violence Quarterly: “… a melhor maneira de advogados e profissionais de saúde mental obterem grandes rendas é apoiar abordagens que favoreçam abusadores ricos. A perniciosa Síndrome da Alienação Parental (SAP) foi arquitetada para dar a esses profissionais um argumento para apoiar os pais abusivos. Isso deu início à indústria caseira que tem feito tanto para ajudar os abusadores e espalhar desinformação nos tribunais”.

Enquanto ele estava vivo, o próprio Gardner tornou-se uma “testemunha especialista” em mais de 400 casos de custódia em 25 estados dos Estados Unidos, com juízes voluntariamente adiando seu testemunho, apesar de sua falta de credibilidade acadêmica e profissional. Devido à forma como os processos legais se baseiam em precedentes, uma vez que suas ideias entraram no sistema de justiça, elas foram facilmente capazes de se multiplicar e se fortalecer. A legitimidade do PAS aos olhos dos juízes e demais juristas adveio apenas da frequência com que era utilizado, e não da validade do próprio conceito.

No entanto, esforços têm sido feitos para neutralizar essas práticas judiciárias preguiçosas. Um relatório de 2008 do Conselho Nacional de Juízes do Tribunal de Menores e Família (NCJFCJ) recomendou que “Sob os padrões probatórios relevantes, o tribunal não deve aceitar depoimentos sobre a síndrome da alienação parental”. Além disso, acrescentando que “… além de sua invalidade científica, [PAS] inapropriadamente pede ao tribunal que assuma que os comportamentos e atitudes da criança em relação ao pai que afirma ser “alienado” não têm base na realidade. Também desvia a atenção dos comportamentos do pai abusivo.”

Com a natureza enganosa da SAP ganhando reconhecimento legal, a indústria caseira que Goldstein descreve encontrou uma ideia pouco inventiva, mas sem dúvida ainda mais insidiosa, de avançar nos tribunais de família para contornar essa controvérsia. Isso é simplesmente chamado de Alienação Parental (AP). Ao abandonar a “síndrome” os defensores da AP tentaram se distanciar da afirmação de Gardner de que as crianças estão sofrendo uma condição mental quando estão relutantes em se envolver com um pai abusivo. Eles também procuraram ampliar o conceito para longe do objetivo principal de Gardner de desacreditar as alegações de abuso sexual infantil. Em vez disso, PA é uma descrição abrangente das ações tomadas por um pai para excluir outro.

Este conceito realinhado de PA parece mais razoável. Pode-se facilmente imaginar cenários em que um dos pais age para excluir o outro. No entanto, em seu uso legal, tanto o sentimento geral quanto o de gênero permanecem os mesmos; uma “mãe hostil” agindo para minar os direitos domésticos percebidos de um pai. A AP tornou-se amada pelos MRAs, pois fornece legitimidade ao seu pensamento paranóico e conspiratório de que as mães estão “envenenando” os filhos contra eles, em vez de reconhecer seu próprio comportamento abusivo como prejudicial e indutor de medo. O conceito facilmente se encaixa nas concepções medievais de mulheres como “irracionais” e “histéricas” que podem ser usadas para pintar mulheres como vingativas, manipuladoras e propensas à fabricação em audiências de custódia.

Essa tática para enganar o tribunal provou ser incrivelmente bem-sucedida. Uma vez que a AP é levantada em um caso de custódia, ela tem a influência de ofuscar todos os outros argumentos e minimizar a evidência de abuso de crianças e parceiros na tomada de decisão do tribunal. Tal é o poder do conceito que ele é capaz de transferir a vitimização das crianças para os pais abusivos, tornando as mães que buscam proteger seus filhos as verdadeiras perpetradoras. Um estudo empírico de 2019 de mais de 2.000 casos de custódia nos Estados Unidos pela Faculdade de Direito da Universidade George Washington descobriu que, quando as mães denunciam abuso infantil, uma reconvenção de “alienação parental” do pai dobra a taxa de que as próprias mães perderão a custódia total de seus filhos. seus filhos.

Essas decisões irracionais estão levando a resultados horríveis. Ao longo da última década, o Centro de Excelência Judicial tem monitorado os assassinatos de crianças em disputas de custódia nos EUA. De acordo com seus dados , houve 106 assassinatos de crianças onde os juízes as colocaram conscientemente em ambientes perigosos. Este não é apenas um fracasso institucional surpreendente para prevenir a violência contra crianças, é também um fracasso em reconhecer como os homens abusivos consideram suas vitórias legais como endossos de seu comportamento. Quando os tribunais de família recompensam os homens abusivos com a custódia, muitas vezes intensificam a violência sofrida pelas crianças.

No início deste ano, uma edição especial do Journal of Social Welfare and Family Law dedicada exclusivamente ao fenômeno da AP destacou como o conceito também estava distorcendo os casos de custódia no Reino Unido, Canadá, Austrália, Nova Zelândia, Espanha e Itália. Com vários autores descrevendo como o conceito estava minando tanto o direito interno quanto a convenção internacional.

Em todo o Ocidente, a “alienação parental” tornou-se a defesa padrão para qualquer pai acusado de violência doméstica e abuso infantil. Como resultado, os tribunais de família tornaram-se tão hostis a mães e crianças que os advogados – intimidados pelo processo – muitas vezes agora recomendam que as mães não denunciem o abuso infantil porque sabem que isso levará à concessão da custódia ao pai abusivo.

A Alienação Parental tornou-se uma ferramenta tão eficaz para os homens abusivos pela forma como se prendeu ao arcabouço legislativo. O conceito tem sido capaz de abastar a interpretação do presumível “direito de contato” dos filhos para ambos os pais – com a ressalva primordial da segurança e bem-estar da criança – para uma afirmação do “direito de contato” para os pais, independentemente de seu comportamento . Extraordinariamente, a crença de Gardner de que a “alienação” é uma forma de abuso infantil mais prejudicial do que a violência conseguiu convencer os juízes de que, ao conceder a custódia a homens abusivos, eles estão, na verdade, agindo no melhor interesse da criança.

O “gênio” perverso do engano da PA tem sido a maneira como ela encurrala as mães, ataca seus medos e transforma seus instintos maternais de proteger seus filhos em uma armadilha . Quanto mais a PA manipula o sistema de justiça para colocar seus filhos em risco, mais desesperada fica a mãe. Porque agora não é apenas um homem abusivo que é a ameaça para seus filhos, mas o próprio Estado com todos os seus poderes coercitivos. Esse desespero não é visto como evidência de uma ameaça genuína por parte dos juízes – que nunca se veriam como parte do problema – mas sim mais um exemplo de comportamento “alienante” de uma mãe e uma confirmação de que ela não é confiável.

É claro que essa conversão ideológica do tribunal dependeu fortemente de juízes e avaliadores de custódia – que são altamente influentes nos resultados – sendo suscetíveis às suposições subjacentes da AP. Esta não é apenas a concepção das mulheres como instintivamente enganosas, mas também uma adesão aos papéis familiares primitivos de gênero. O núcleo filosófico da AP é construído sobre o senso equivocado de dignidade masculina do MRA; que isso requer tanto a submissão de mulheres e crianças à autoridade paterna, quanto a violência para impor essa submissão. Essas podem parecer noções arcaicas que profissionais intelectualmente sofisticados dentro dos sistemas de justiça descartariam facilmente, mas subconscientemente estão provando ser notavelmente resilientes.

Devido ao domínio da PA nos processos do tribunal de família, uma “boa mãe” agora não é aquela que é amorosa, carinhosa e responsável com seus filhos, mas sim uma mãe que incentiva ativamente o contato com o pai, seja ele violento ou não. Essa demanda das mães não é apenas uma abdicação da responsabilidade do tribunal de proteger as crianças, mas uma clara demonstração do retrocesso dos direitos das mulheres dentro do sistema de justiça. Uma reversão das mulheres a um estado de cobertura, onde suas obrigações como cidadã estão a serviço exclusivo dos homens.

É restabelecer essa servidão feminina aos homens que tem estado no centro de como os MRAs conquistaram com sucesso os tribunais de família. Esses grupos têm como alvo específico o tribunal de família porque é um tribunal que negocia papéis de gênero e porque o lar é considerado uma área onde a supremacia masculina ainda deve perdurar. Os MRAs têm uma compreensão bruta de soma zero da interação humana e, portanto, exibem um profundo senso de queixa e vitimização que os avanços que as mulheres fizeram com seus direitos e capacidades sociais são percebidos como tendo ocorrido às suas custas. A conversão ideológica da vara de família é uma retribuição por esses avanços sociais femininos, atingindo as mulheres onde mais as fere, seus instintos maternos de proteção.

Com a institucionalização da AP nos tribunais de família, homens abusivos conseguiram armar processos legais contra seus filhos e ex-companheiros. O tribunal de família tornou-se agora uma extensão do controle coercitivo desses homens, tornando quase impossível para mulheres e crianças escaparem de ambientes abusivos. O princípio organizador do tribunal tornou-se aquele que vê a violência masculina como algo que mulheres e crianças simplesmente precisam carregar para suas sociedades.

Através dessa perspectiva, a disputa para definir a masculinidade como simplesmente – e com aprovação – bruta e caótica está sendo vencida. O Estado está abrindo mão de seu monopólio sobre a violência e admitindo que a violência doméstica está fora de seu alcance; o objetivo dos atos de terrorismo de Warwick contra o tribunal de família em Sydney. Na melhor das hipóteses, o tribunal de família parece acreditar que estabelecer padrões de comportamento para os homens é injusto, que amor, cuidado e responsabilidade estão além de suas capacidades e, portanto, os julgamentos de custódia precisam compensar essas deficiências masculinas naturais.

Mas, ao recompensar consistentemente os homens abusivos, a lei não está dando valor aos homens que são parceiros e pais amorosos, atenciosos e responsáveis. O estado está sinalizando que a masculinidade não precisa encontrar sua dignidade no amor, bondade e compaixão, e que a paternidade – para os homens – é efetivamente um conceito neutro desprovido de quaisquer ideais pelos quais lutar. Há uma afirmação de que a biologia de um homem tem um peso legal muito maior do que suas ações.

A condenação de Leonard Warwick oferece aos tribunais de família a oportunidade de autoavaliação; entender o que ocorreu nas últimas três décadas que permitiu que terroristas como ele ganhassem ascendência ideológica em seus tribunais; compreender como eles se renderam a um ardil não científico que seria considerado inadmissível em qualquer tribunal respeitador da lei; e reconhecer que seu propósito central – a proteção das crianças – agora foi extraordinariamente invertido . É uma oportunidade para os tribunais de família compreenderem que, assim como a Suprema Corte de Nova Gales do Sul decidiu que os atos de terrorismo público de Warwick eram inaceitáveis, eles também deveriam acreditar que atos de terrorismo privados são igualmente intoleráveis.

file:///C:/Users/PATRICIA/AppData/Local/Temp/wz3ea7/most_viewed_papers_similar_to_this_one/A_Responsabilidade_Do_Estado_Pelas_Situa.pdf

RESUMO: Dados coletados em audiências públicas de comissões de Poderes Legislativos municipais e estaduais noticiam que número expressivo de crianças e adolescentes são vitimas de violações de direitos por familiares
biológicos. Aprofundada a investigação, constata-se que, além de sofrer violações físicas e psíquicas, pelos primeiros responsáveis por sua proteção e bem-estar, aqueles sujeitos de direito, em peculiar condição de desenvolvimento, com frequência são impedidos de buscar apoio e auxílio externo para suas dores. Avançando-se nas investigações, aparece que as violações de seus direitos são promovidas também pelo poder judiciário e
pela defensoria pública. As violações de seus direitos constitucionais pelo poder judiciário se configuram quando o Conselho Tutelar apresenta vítimas de abandono, negligência ou violência sexual ao juiz da vara da infância e juventude do setor civil, e este, sem ouvi-las determina sua entrega a casas de acolhimento.
Já a Defensoria Pública, instituição permanente e indispensável à função jurisdicional do Estado, incumbida da orientação jurídica e da defesa,
em todos os graus, judicial e extrajudicial, dos direitos individuais e coletivos, de forma integral e gratuita se omite na prestação jurisdicional, e
custos vulnerabilis, perante o Poder Judiciário.
A fim de sanar tais mazelas, importa comunicar aos sujeitos que atuam no sistema jurídico de proteção da criança e adolescente reformem suas atuações.

1 | INTRODUÇÃO
O direito, em sua origem, foi concebido com o propósito de servir como
instrumento gerador de equilíbrio nas relações sociais, de harmonizar a vida individual e coletiva, incluindo a vida de criança e adolescente. Tal entendimento está firmado na Constituição Federal brasileira, cabeça do sistema jurídico nacional, que tem por princípio fundamental a defesa da dignidade da pessoa humana. Cabe destacar que a criança e o adolescente vulneráveis, em idade cronológica de zero a dezoito anos, foram incluídos na Carta Magna de 1988, pela primeira vez na história do Brasil, em igualdade de direito com todos os demais sujeitos protegidos pela Lei Maior, tal como
se lê em seu artigo 227:
É dever da família, da sociedade e do Estado assegurar à criança, ao adolescente e ao jovem, com absoluta prioridade, o direito à vida, à saúde, à alimentação, à educação, ao lazer, à profissionalização, à cultura, à dignidade, ao respeito, à liberdade, e à convivência familiar e comunitária, além de colocá-los a salvo de toda forma de negligência, discriminação, exploração, violência, crueldade e opressão.
Se por um lado, o texto jurídico cria a possibilidade de se construírem relações sociais pacíficas e harmônicas, promovendo a formação de cidadania emancipatória de cada nascituro – afirmando seu pertencimento à sociedade, seu direito à convivência familiar e à liberdade de manifestação -, em sentido oposto, reiteradas violações dos direitos de criança e adolescente são consumadas por seus próprios familiares, e até mesmo pelo judiciário e pela Defensoria Pública, restando visível o elo causal entre agressões sofridas e comportamentos violentos, apáticos ou desinteressados por parte das vítimas entregues a instituições de atendimento, escolas e espaços públicos. Justifica-se, pois, noticiar amplamente tais ocorrências às autoridades e à
sociedade em geral.
Contribuir com esse propósito é o objetivo principal deste artigo. Para tanto,
este estudo irá, em primeiro lugar, caracterizar os maus-tratos infligidos a criança e adolescente por familiares desconhecedores de direitos e que impedem a vítima de buscar auxílio externo. A seguir, tratará da privação do direito de manifestação própria de criança e adolescente em audiências nas varas da infância e juventude, onde seu destino é decidido ignorando-se seus desejos mais elementares. O passo seguinte será mostrar que, ao deixar de desempenhar o papel de custos vulnerabilidade em casos que envolvem criança e adolescente privados de seus direitos, os defensores públicos incorrem em grave omissão na proteção judicial e extrajudicial dos direitos individuais e coletivos de sujeitos de direito em peculiar condição de desenvolvimento.
A metodologia utilizada foi a investigação documental – única permitida pelo
judiciário brasileiro nessa temática. Para tanto, foram utilizados como fonte de informação, os documentos publicados no Cadastro Nacional de Crianças Acolhidas (site https://www.cnj.jus.br/cnca/publico), onde é possível averiguar que o poder judiciário mantém institucionalizadas, invisíveis para a sociedade, um número considerável de crianças e adolescentes.

2 | MAUS-TRATOS PRATICADOS POR DESCONHECIMENTO DE DIREITOS E
IMPEDIMENTO DA BUSCA POR AUXÍLIO EXTERNO

A incapacidade dos adultos responsáveis pela proteção e defesa de direitos
e interesses individuais e coletivos do sujeito, criança e adolescente, não fica cristalizada no tempo passado. Por um lado, o tempo confirma que o direito é dinâmico e, assim sendo, criança e adolescente deixaram há tempos de ser vistos como meros apêndices de suas famílias, onde parecia natural sofrerem restrições à manifestação de seus desejos, serem impedidas de participar nas decisões familiares, e, por fim, de buscar auxílio externo para suas dores físicas e psíquicas, causadas por abandono, negligência, maus-tratos e abuso sexual no seio do seu próprio núcleo familiar. Ainda, são freqüentes os casos de violação dos direitos humanos de sujeitos vulneráveis praticados, possivelmente devido a desconhecimento, por familiares biológicos – primeiros responsáveis pela proteção dos direitos e interesses individuais
e coletivos de criança e adolescente. Os maus-tratos, abuso sexual, castigos físicos e psíquicos sofridos no âmbito de suas próprias famílias são agravados pelo recorrente impedimento de as vítimas buscarem o auxílio externo assegurado pela Lei Federal número 8.069/90.
Quando possível superar tal impedimento, recorre-se, via de regra, às instituições do sistema de justiça brasileiro no exercício de suas competências funcionais: o Poder Judiciário, o Ministério Público, o advogado ou o defensor público para, em conjunto, resolverem-se os conflitos familiares.
Nesse sentido, o fazer dessas instituições deveria objetivar, com prioridade
absoluta, a sanação das violações dos direitos familiares, assegurando-se as
garantias constitucionais e processuais às vítimas, tais como se lê na Carta Magna Brasileira de 1988, que reza: “todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer natureza, aos brasileiros e aos estrangeiros residentes no país assegurando-lhes a inviolabilidade do direito á vida, á liberdade, á igualdade, á segurança (…)”.
Entretanto, como se verá a seguir, em casos que envolvem vítimas criança e
adolescente, tal preceito costuma não ser levado em consideração, em especial nas audiências das varas da infância e da juventude.

3 | PRIVAÇÃO DA LIBERDADE DE MANIFESTAÇÃO DE CRIANÇA E
ADOLESCENTE SOBRE SUA VONTADE DE PERMANECER COM A MÃE OU
FAMÍLIA EXTENSA

Os processos judiciais decorrentes de ameaça ou violação de direitos da Criança e do Adolescente têm peculiaridades, tais como: necessidade de avaliação social da família biológica ou extensa; avaliação de saúde física e psíquica dos sujeitos, com acompanhamento técnico multidisciplinar; temporalidade provisória de permanência em abrigos; acompanhamento de necessidades de atendimento especializado na área da saúde; preservação de frequência à escola; restrição a sua liberdade de ir e vir; inclusão em cursos de arte, música, lazer; direito a brincar, divertir-se, à convivência
familiar; e comunitária e, por fim, mas não menos importante, direito a manifestação e expressão de seus desejos.
Entretanto, no âmbito de audiências em varas da infância e juventude, a
costumeira prática o procedimento administrativo de jurisdição voluntária, acarreta falta de proteção jurídica integral à criança e ao adolescente, posto que, em lhes sendo negado o direito de manifestarem seus desejos e, consequentemente, de participarem da construção de sua cidadania emancipatória, são-lhes sumariamente negados seus direitos à liberdade, à ampla defesa e ao contraditório.
O procedimento administrativo de jurisdição voluntária, praticado nas varas da
infância e da juventude, facilita a apreensão e a condução coercitiva de vulnerável a abrigos, configurando-se como tutela de direitos subjetivos e individuais. O procedimento da jurisdição voluntária data de uma época em que não existia contraditório nas relações administrativas e representa flagrante afronta ao devido processo legal na forma em que foi assegurado expressamente pela Constituição de 1988, no artigo 5º.
A jurisdição voluntária é uma atividade puramente administrativa em que não há
ação nem partes, há somente “interessados”. As decisões ali emitidas não produzem coisa julgada material, apenas preclusão. O interessado “menor“ é considerado incapaz, visto como objeto tutelado. Nesse procedimento, o juiz determina o afastamento da Criança e do Adolescente de sua família biológica e seu internamento compulsório em abrigos institucionais, por tempo indeterminado. Em verdade, tais medidas administrativas configuram-se como sanções disfarçadas de benesses que prometem proteção e recuperação da Criança e do Adolescente.

4 | OMISSÃO DA DEFENSORIA PÚBLICA EM PRESTAR A PROTEÇÃO
JURÍDICA DEVIDA AOS SUJEITOS DE DIREITOS, CRIANÇA E ADOLESCENTE
VULNERÁVEIS

A violação dos direitos humanos de sujeitos vulneráveis praticados pela
Defensoria Pública que, mesmo sendo constitucionalmente responsável pela
proteção judicial e extrajudicial dos direitos individuais e coletivos, de forma integral e gratuita, omite-se ao não exigir do juiz de direito a intimação de defensor público que represente criança e adolescente, a fim de garantir às vítimas seu direito à liberdade de manifestação.
Em verdade, as formas jurídicas não se alteram automaticamente ao sabor de
todas ou de qualquer alteração do poder político, social, cultural e civilizatório. O pensamento jurídico precisa atuar deliberadamente na direção de uma reorientação necessária e operatória para a sociedade, o Estado e o comportamento dos homens, alcançando-lhes decisões compatíveis com os fatos novos e os novos entendimentos (Maria Dinair, 202, pg. 46).
A situação de pobreza de criança e adolescente representa importante elemento
de restrição da prestação jurisdicional. A veracidade das informações trazidas pela polícia, pelo Conselho Tutelar, pela escola, pela equipe técnica aos autos do devido processo legal exige a utilização de recursos adequados à instância superior, sempre que qualquer decisão seja desfavorável ao superior interesse da Criança e do Adolescente.
É nesse sentido que a Defensoria Pública faz-se “essencial à função Jurisdicional do Estado (…) e à defesa em todos os graus, judicial e extrajudicial, dos direitos individuais e coletivos, de forma integral e gratuita, aos necessitados, na forma do inciso LXXIV do art. 5º da Constituição Federal”.
A Defensoria Pública, na área da infância e juventude, deve ter como linha
condutora de suas ações legais a necessidade de ruptura ou de corte epistemológico com todos os conceitos históricos que construíram a figura do advogado tradicional, carregado de individualismo, enclausurado em seu saber e, apenas formalmente, próximo do sujeito representado.
O defensor público precisa atuar de forma compatível com as exigências do seu
tempo, em vista de procedimentos arcaicos que ameaçam ou violam os direitos da
Criança e do Adolescente na área do direito civil das varas da infância e juventude.
Nesse sentido, é indispensável reconhecer as peculiaridades materiais e processuais essenciais que devem ser observadas, como já se apontou acima.
Acrescente-se à atuação da Defensoria Pública a responsabilidade de intervir em situações que exigem atuação de custos vulnerabilis. Enquanto o Ministério Público atua como custos legis (fiscal ou guardião da ordem jurídica), por ser “guardiã dos vulneráveis”, a Defensoria Pública deve atuar processualmente não apenas como representante da parte em juízo, mas, também, em especial no caso de vulneráveis, em nome próprio enquanto protetora dos interesses dos necessitados em geral.
Cabe esclarecer que, no pertinente ao papel da Defensoria Pública como
custos vulnerabilis da criança e adolescente, a Lei Federal nº 8.069/90, assegura a intervenção em seu artigo 141: “É garantido o acesso de toda criança e adolescente à Defensoria Pública (…).”
Reforçando essa proteção legislativa brasileira, a Convenção Internacional dos
Direitos da Criança, aprovada pela Resolução 44/25 da Assembléia Geral das Nações Unidas, em 20 de novembro de 1989, na qual o Brasil consta como signatário, está escrito:

12.1 – Os Estados signatários devem assegurar à criança que é capaz de formular seus próprios pontos de vista o direito de expressar suas opiniões livremente sobre todos os assuntos a ela relacionados, e tais opiniões devem ser consideradas, em função da idade e da maturidade da criança.
12.2- Com tal propósito, proporcionar-se-á à criança, a oportunidade de participar e ser ouvida em todo processo judicial ou administrativo que a afete, seja diretamente, seja por intermédio de um representante (advogado próprio) ou outro profissional apropriado (profissionais da psicologia, psiquiatria) em conformidade com as regras processuais de legislação nacional.
Esses dispositivos contemplam a proteção especial ao cidadão vulnerável em
termos de prioridade absoluta e inverte o enfoque da legislação anterior e revogada que priorizava o interesse e a vontade dos adultos.

5 | PROPOSIÇÕES PARA SUPERAÇÃO DAS VIOLAÇÕES APONTADAS

Pretendeu-se com este trabalho, demonstrar a necessidade de se promoverem
urgentes mudanças nos comportamentos e atitudes dos responsáveis pela condução
dos processos judiciais envolvendo criança e adolescente, sob pena de se perpetuarem práticas que realimentam as cadeias de violação a que estão cotidianamente submetidas crianças e adolescentes em situação de vulnerabilidade.
Na medida em que resta explicita a urgência de uma reformulação das ações
dos sujeitos atuantes na área dos direitos da criança e adolescente falta, no contexto da sociedade civil organizada, difundirem-se as informações disponíveis a respeito das formas e a freqüência das violações de direitos humanos de sujeitos vulneráveis pela família biológica, e aprofundar o conhecimento do marco legislativo trazido pela Carta Magna de 1988, que prioriza o melhor interesse de criança e adolescente, seu direito de manifestação, de opinião e de participação na construção de sua cidadania
emancipatória.
Impõe-se, nesse mesmo sentido, ao judiciário a necessidade premente de os juízes de direito abandonarem o procedimento administrativo de jurisdição voluntária, caracterizado pela ausência de proteção jurídica, configurada pela ausência de advogado próprio, ou defensor público, de criança e adolescente. Não sendo revogada, a manutenção desta prática historicamente superada continuará privando as vítimas do seu direito de manifestação, acabando inapelavelmente tais sujeitos sendo entregues a casas de acolhimento, onde, invisíveis aos olhos da sociedade, podem alcançar a maioridade. Enquanto sobre o poder público, em sua totalidade, recai a responsabilidade de atender às necessidades das famílias biológicas em estado de vulnerabilidade, ao judiciário, em particular, cabe substituir o procedimento administrativo da jurisdição voluntária pelo devido processo legal, como exigência para se esclarecer a verdadeira situação de cada criança e de cada adolescente no
seio de suas famílias e comunidades, permitindo que se produzam o contraditório e a ampla defesa em seus julgamentos.
Por seu turno, cabe à Defensoria Pública exigir, perante o judiciário, o
reconhecimento, em todos os graus, do seu papel de proteção e defesa dos
necessitados na relação jurídica, a fim de se garantir e resguardar a igualdade entre as partes nos processos judiciais.

6 | CONCLUSÃO

A negação de assistência financeira, social e psicológica às famílias em
vulnerabilidade, apontadas, nas demandas judiciais que tramitam no setor civil das varas da infância e juventude, como sendo as principais causas por maus-tratos de seus filhos, expõe nitidamente o descaso com que o Estado encara as extremas diferenças sociais brasileiras, revelando uma verdadeira cadeia de violações dos direitos humanos.
Inadmissível que, em plena vigência de um sistema de justiça democrático –
que tem em seu centro o princípio da dignidade da pessoa humana e da defesa de
direitos e garantias constitucionais – crianças e adolescentes permaneçam privados de liberdade de expressão e da proteção jurídica que a lei lhes assegura, ainda mais quando tais sujeitos são titulares do direito a proteção integral, em prioridade absoluta e, como sujeitos de direito, são detentores do direito a representação de defensor público em seu papel incontornável de custos vulnerabilis.
O acompanhamento, por defensor público, da vida de criança e adolescente,
enquanto em abrigos, ou no convívio com sua família biológica, representa
importante elemento de controle da prestação jurisdicional, e garantia de veracidade de informações trazidas aos autos pela polícia, pelo Conselho Tutelar, pela escola, pela equipe técnica multidisciplinar de atendimento, permitindo à Defensoria Pública recorrer à instância superior sempre que qualquer nova decisão seja desfavorável ao superior interesse de criança e adolescente ou que viole seus direitos e garantias constitucionais.
No percurso de cessação das violações dos direitos humanos e da dignidade
de pessoas humanas em peculiar condição de desenvolvimento, imperativas a resignificação da convivência familiar, a intervenção defensoral, não apenas como representante da parte, mas também na posição de custos vulnerabilis – mesmo em casos nos quais não há vulnerabilidade econômica, mas, sim, vulnerabilidade social, técnica, informacional e jurídica.