‘TATERTYP’: REFERENCE TO NAZI THEORY”

Mas o golpe de misericórdia chega ao ponto em que o Supremo Tribunal julga a decisão do Tribunal de Recurso de Veneza “expressão de uma inadmissível avaliação de” tatertyp “, ou por configurar contra a recorrente, nas relações com sua filha mais nova, uma espécie de culpa de direitos autorais ligada à síndrome postulada “.

‘ Taterpyt ‘ é um termo ligado à doutrina alemã dos anos 1940, a chamada culpa do autor , segundo a qual alguém era punido pelo que era e não pelo que cometeu. Antonio Voltaggio, o advogado da mãe, comentou que com essa expressão associa a alienação parental a uma teoria nazista , acrescentando à agência Dire que “a mãe foi punida por não ter sido muito submissa ao Ctu e ao sistema judiciário”.

Os riscos de vitimização institucional que usam a alienação parental contra as mães para restaurar uma espécie de neopatriarcado também foram duramente criticados no relatório Grevio, que supervisiona a correta aplicação da Convenção de Istambul pelos Estados membros. Um problema que a associação DiRe – mulheres na rede contra a violência – vem denunciando há anos, conforme afirma o comunicado , porque a alienação parental é usada como um clube especialmente contra mães que denunciam violência e querem proteger seus filhos de pais inadequados .

Nessas horas Samanta Lucenera no Facebook escreveu em uma carta sincera, dirigida ao Ministério da Justiça e da Saúde, sua experiência como filha vítima de violência testemunhada e convidou outras mulheres a usarem suas palavras e se dirigirem aos dois ministérios.

A senadora Valera Valente, que preside a comissão do feminicídio, que recebeu centenas de relatos de mães apagadas da vida de seus filhos, afirmou que “esta é uma frase particularmente preciosa que vai deixar sua marca . Os juízes devem argumentar e avaliar os motivos que os levam a aderir ou a se dissociar da assessoria técnica do escritório. Os preconceitos lutam para desaparecer de nossos tribunais, mas uma nova consciência jurídica está ganhando espaço e o problema da vitimização secundária está se tornando consciente disso ”. Até Cecilia Guerra, subsecretário do Mef, interveio na esperança de que se consolide “uma jurisprudência que respeite as garantias e a proteção das crianças vítimas de expulsão injustificada”.

Agora a bola vai para o Tribunal de Apelação de Brescia em consideração à “oportunidade de o caso ser tratado por outro tribunal territorial”. Mais um banho frio para os juízes do Tribunal de Apelação de Veneza.

(https://www.ilfattoquotidiano.it/2021/05/20/una-storica-sentenza-della-cassazione-assesta-un-colpo-durissimo-allalienazione-parentale/6203609/)

(https://www.dire.it/19-05-2021/635109-minori-rdinanza-storica-della-cassazione-la-pas-come-teoria-nazista/?fbclid=IwAR22QNGVCIw88OG3jgp5Q4x2jb83LrBubhlma1Jhopxr_4A2tt6Unr8fXGI)

Os Ermellini se manifestaram pela enésima vez: todas as construções camaleônicas ligadas à teoria Pas, incluindo aquela da chamada “Mãe Malévola” teorizada por Turkat em 1995 – e continuamente lembrada na CTU de psicólogos jurídicos e psiquiatras elaborados em nome dos tribunais italianos, juntamente com a Alienação Parental – são ” tateryp”, portanto inconstitucionais, construtos nazistas inaceitáveis , como era esta teoria do direito penal, em voga na Alemanha nazista , que postulava processo e condenação criminal pelo caráter e forma de ser de uma pessoa e não por suas ações concretas puníveis por lei tipificadas e violadoras de direitos essenciais de outrem.

Mais uma vez, os Ermellini estigmatizam a distorção prejudicial e inaceitável feita pelos tribunais de mérito contra mães e filhos (no caso em questão o Tribunal de Treviso e o Tribunal de Recurso de Veneza ): uma distorção devida à teoria Pas ou também simplesmente redefinível “alienação parental”, já que ambos poderiam ser chamados de “Piripacchio “, conforme recomendado há algum tempo por um de seus principais apoiadores italianos.

Uma ” pseudoteoria”, “ápice da loucura”, “junk science” ou “a maior pilha de lixo já vista ” – como foi definida nos EUA – graças à qual uma menina foi condenada ao afastamento de sua mãe – uma mãe com quem conviveu desde o nascimento – sendo confiada de forma superexclusiva a um pai que só a reconheceu depois do seu nascimento , como se depreende da leitura da mesma Portaria.

A Portaria de Cassação é datada de janeiro de 2021, mas foi publicada em 17 de maio de 2021. Ela, após 8 anos a partir de 7041 de 2013 assinada por Luccioli, volta a rasgar o Pas – e com ele a teoria equivalente da Alienação Parental – essencialmente chamando-o Nazista .

A Portaria é 13217/2021 (RG 10327/2020) assinada pelo Presidente Francesco Genovese, Dr. Caiazzo Relator , Diretores Dra. Giulia Iofrida, Dra. Lamorgese e Dra . Scalia . Uma ordem que chegou excepcionalmente apenas um ano após a introdução do Recurso – apresentado pelo estimado Advogado Antonio Voltaggio a quem a escritora se dirigiu à sua mãe depois de ter estudado cuidadosamente os documentos – contra o Decreto emitido em 16 de dezembro de 2019 pelo Tribunal de Recurso de Veneza , que atribuía a guarda superexclusiva ao pai , arranjando apenas encontros protegidos entre a mãe e o filho. Entre outras coisas, reuniões há muito tempo nem mesmo implementadas.

Qual foi a culpa da mamãe?

Conforme consta da Portaria, ter havido atitudes polêmicas tanto com as duas peritas nomeadas pelo Tribunal ordinário de Treviso , que finalmente diagnosticaram uma “síndrome da mãe malévola” contra a mulher, utilizando o construto da Alienação Parental com ambas as mãos., Ambas no sentido o pai da criança: por uma atitude conflituosa entre eles e por terem em alguma ocasião dificultado encontros com certificados falsos, aparentemente para evitar a ablação da criança.

Mas não é o conflito por definição igual?

E se sim, por que considerar apenas a briga materna e não a paterna ?

Além disso, a partir de uma leitura atenta da portaria, fica claro que enquanto a mãe sempre e apenas solicitou a guarda compartilhada de sua filha, com colocação com ela, vice-versa o pai já perante o Tribunal de Treviso havia exigido a guarda superexclusiva e, não satisfeito por ter obtido “apenas” a custódia exclusiva, reclamou a decisão, ganhando a cobiçada custódia superexclusiva decidida pelo Tribunal de Recurso de Veneza em dezembro de 2019!

E então … a mamãe teria escrito “certificados falsos”? E há uma frase definitiva sobre o assunto? se sim, a Portaria não o esclarece, mas se assim for, ficaríamos surpresos com a rapidez com que a sentença final foi finalmente alcançada … visto que para maus tratos graves, injúrias, mesmo para abuso sexual incestuoso leva anos e anos. ..

E, em todo caso, o comportamento materno visava atrapalhar o pai ou evitar o afastamento forçado da filha? A diferença é substancial!
Conforme mencionado, a história é articulada primeiro perante o Tribunal de Treviso, que em 2016 admitiu o reconhecimento paterno da criança com guarda compartilhada e internação materna, posteriormente no mesmo tribunal, embora não acatando integralmente os pedidos paternos para obter a guarda superexclusiva de a filha, após dois peritos, confiou a criança exclusivamente ao pai , que sempre estivera com a mãe desde o nascimento, autorizando visitas maternas gratuitas e proibição de encontros com a avó materna.

O homem insatisfeito apresentou uma queixa ao Tribunal de Recurso de Veneza, insistindo precisamente em obter a custódia superexclusiva da criança e solicitando apenas encontros protegidos entre a filha e a mãe . A mãe fez o mesmo, exigindo a decisão de primeiro grau, mais uma vez pedindo a custódia compartilhada (portanto, não querendo de forma alguma excluir o pai da vida da filha !!!) e a colocação do filho com ela, conforme decisão de 2016.

Mas o Tribunal de Apelação de Veneza aceitou totalmente as reivindicações paternas de custódia paterna superexclusiva, concedendo apenas encontros maternos protegidos.

E isso mesmo que fosse sempre e apenas o pai que demonstrasse – com as suas constantes e teimosas exigências processuais – que queria excluir totalmente a mãe da vida da filha … e não vice-versa!

Aspecto que a Portaria não detecta em absoluto: portanto, não fazer justiça plena a esta mãe – que afinal parecia ter reagido negativamente apenas às reivindicações paternas de exclusão total da vida do filho e às decisões prejudiciais da ablação arranjado pelos dois tribunais de mérito – mas que não podemos deixar de notar.

A Portaria aceita os fundamentos do recurso, portanto, propostos pelo advogado da mãe:

lamenta a falta de um caminho para a parentalidade que pudesse ter ajudado as partes a ultrapassar os conflitos existentes entre elas e o temido “risco de alienação”.
Condena a decisão de providenciar a guarda paterna superexclusiva com base em presumíveis psicopatologias maternas não reconhecidas pela ciência .
Nada diz sobre a omissão de escuta do menor , ainda que reclamada pela defesa materna.
Estigmatiza a ruptura da relação familiar mãe-filha, reconhecendo-a como direito fundamental da pessoa que deve ser mantida na ausência, no entanto, de motivos graves de perigo para o menor e, como no caso em apreço. Portanto o Tribunal, ao estigmatizar alguns comportamentos maternos (falsas certificações), no entanto, não os considera comportamentos que configurem inadequação parental e, portanto, justificam a ablação e afastamento da criança bem como a falta de acolhimento!
Além disso, destaca que o Tribunal de Justiça não considerou o fato de a mãe, independentemente de tudo, ter uma boa relação de cuidado com o filho.
Condena a escolha do Tribunal de Recurso de Veneza por não ter considerado o trauma decorrente da ablação materna da criança e por não ter avaliado a relação custo-benefício da inversão da guarda e da parentectomia derivável .
De acordo com a Portaria, os tribunais de mérito não teriam provado suas afirmações indicando fatos e condutas maternas, tendo aceitado apodicticamente as conclusões dos peritos.
Critica os peritos como genéricos e baseados em teorias não reconhecidas;
também estigmatiza o Tribunal de Recurso que partilhou as suas conclusões acriticamente, apodicticamente, sem responder às conclusões precisas da contraparte.
A Portaria ressalta implicitamente os prejuízos decorrentes da ausência materna e da supercustódia paterna exclusiva para o filho ,
Finalmente, ele argumenta que a disposição do Tribunal de Veneza foi baseada em um tatertyp … isto é, uma teoria ao estilo nazista baseada em meros preconceitos e, portanto, com efeitos distorcivos graves sobre a própria Justiça.

Por este motivo, o Tribunal anulou a disposição do Tribunal de Recurso de Veneza e remeteu-a para outro tribunal territorial, o de Brescia!

NB, os pasistas habituais dirão que o Pas foi condenado e não a Alienação Parental: lembramos que um dos mais importantes apoiadores italianos, primeiro do Pas e depois hoje do PA, afirmou ser capaz de chamar o teoria de qualquer forma, também “piripacchio”, confessando assim que a teoria é sempre a mesma e a distinção, puramente nominal, não se refere a nenhum conteúdo ou diferença substancial.

Tanto um como o outro constituem, de facto, um gravíssimo prejuízo preocupante em detrimento de uma correcta condenação judicial!

NNB: para quem pretende argumentar que em qualquer caso a alienação parental existiria como fato e como crime: esta Portaria já respondeu antecipadamente, chamando-a de tatertyp!

Esta Portaria, portanto, ABORDAGEM às futuras teorias camaleônicas do Pas que seus defensores já dizem que não querem mais enquadrá-lo como uma Síndrome ou como Desordem (e obrigado!) Mas como um crime : com aquela referência a tarertyp, um crime nazista inconstitucional figura, os Ermellini já lhes responderam, dizendo que isso também é FALSA CIÊNCIA!

Nenhum crime de alienação parental … apenas distorção do preconceito criado por R. Gardner e ainda processado até o fim!

(https://studiolegaledonne.webnode.it/l/la-teoria-sulla-alienazione-parentale-e-nazista-parola-di-cassazione-ed-ora-i-suoi-sostenitori-come-potremi-definirli/ )