ESTUDO SOBRE O FILICIDIO

(https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/car.2743 )

Experiências adversas na infância e caminhos potenciais para a perpetração de filicídio: uma busca e revisão sistemáticas

Resumo
Os filicídios, onde as crianças são mortas pelos pais ou padrastos, são ocorrências incomuns, cometidas tanto por agressores paternos como maternos. O objetivo deste artigo é explorar em que medida os antecedentes dos filicídios podem ser rastreados a um dos fatores identificados na literatura – as experiências adversas na infância dos agressores – e o que isso pode significar para a forma como os serviços procuram intervir para salvaguardar e apoiar as crianças em situações precárias. Buscas sistemáticas foram usadas para recuperar artigos relevantes em seis bases de dados eletrônicas: AMED, CINAHL, Criminal Justice Abstracts, Medline (PubMed), PsycINFO e SCOPUS. As principais descobertas foram que vários estudos relataram níveis significativos de experiências complexas, múltiplas e sustentadas de adversidade na infância para muitos perpetradores, e que vários caminhos potenciais para a perpetração de filicídio podem emanar de tais experiências. Esta revisão sugere que as intervenções baseadas em evidências devem ser prontamente disponibilizadas no início da vida para pessoas que vivenciam experiências adversas na infância, juntamente com serviços de apoio para aqueles que se tornam pais e cuidadores. Esse apoio pode ajudar a evitar a acumulação de adversidades ao longo do tempo, reduzindo assim o potencial de risco de danos e possíveis resultados trágicos para seus filhos dependentes. Intervenções baseadas em evidências devem estar prontamente disponíveis no início da vida para pessoas que vivenciam experiências adversas na infância, juntamente com serviços de apoio para aqueles que se tornam pais e cuidadores. As intervenções precisam fornecer ajuda precoce às crianças, ao mesmo tempo em que incorporam uma visão de apoio de longo prazo.

Principais mensagens do praticante

Intervenções baseadas em evidências devem estar prontamente disponíveis no início da vida para pessoas que vivenciam experiências adversas na infância, juntamente com serviços de apoio para aqueles que se tornam pais e cuidadores.
As intervenções precisam fornecer ajuda precoce às crianças, ao mesmo tempo em que incorporam uma visão de apoio de longo prazo.
A atenção às questões de planejamento e coordenação entre diversos serviços e profissionais pode ajudar a superar a fragmentação, a duplicação e as lacunas nos serviços.

INTRODUÇÃO
O filicídio é definido como a situação em que ‘uma ou mais crianças são mortas por um dos pais, padrasto ou tutor equivalente’ (Brown et al., 2018 , p. viii). O filicídio é uma ocorrência incomum, com taxas variando de 0,6 por 100.000 crianças menores de 15 anos na Suécia a 2,5 por 100.000 crianças menores de 18 anos nos Estados Unidos (Putkonen et al., 2009 ). No entanto, a medição eficaz de sua prevalência é limitada porque poucos estudos relatam estatísticas de filicídio em nível nacional (Brown et al., 2019 ) e faltam dados padronizados (Klier et al., 2019 ).

Os filicídios podem ser vistos como ‘chocantes’ e ‘inexplicáveis’ quando a pessoa que deve nutrir e proteger uma criança apresenta o maior risco para ela (Brown et al., p. vii). Os filicídios são cometidos por agressores paternos e maternos, no entanto os neonaticídios (‘o assassinato de uma criança no dia do nascimento’ (p.74)) são quase sempre cometidos pelas mães, assim como os filicídios que ocorrem durante a primeira semana de vida, enquanto os filicídios na infância tardia são frequentemente perpetrados pelos pais ou padrastos (Bourget et al., 2007 ). Evidências emergentes indicam uma relação entre certos fatores na vida dos agressores, incluindo problemas de saúde mental, uso problemático de substâncias, experiências anteriores de violência, ruptura do relacionamento interpessoal e riscos potenciais para as crianças (Klier et al., 2019 ).).

Neste artigo, procuramos explorar em que medida os antecedentes dos filicídios podem ser atribuídos a um dos fatores identificados na literatura – as experiências de infância dos agressores – e o que isso pode significar para a forma como os serviços procuram intervir para proteger e apoiar as crianças em situações precárias.

Para nos ajudar a desenvolver uma maior compreensão da contribuição potencial da adversidade infantil para os riscos de filicídio na vida adulta, usaremos a estrutura de Experiências Adversas na Infância (ACEs) para revisar sistematicamente a literatura para explorar os tipos de experiências adversas da infância relatadas por ou sobre os perpetradores de filicídio e os possíveis ‘mecanismos ou caminhos’ (Grady et al., 2017 , p. 433) que levam de tal adversidade à perpetração de filicídio mais tarde na vida.

O estudo ACEs, um grande estudo epidemiológico de quase 10.000 adultos, foi realizado em meados da década de 1990 no Kaiser Permanente Medical Center em San Diego, Califórnia, para desenvolver a compreensão de como as adversidades da infância podem afetar a saúde na idade adulta (Felitti et al., 1998 ). No estudo, descobriu-se que experiências de adversidade infantil envolvendo abuso infantil e negligência e disfunção doméstica levaram a estratégias de enfrentamento envolvendo comportamentos de risco que contribuem para uma série de problemas sociais e de saúde significativos (Grady et al., 2017 ). Pesquisas subsequentes substanciais reforçaram a principal descoberta de que a experiência de vários ACEs é um fator de risco considerável para esses problemas (Hughes et al., 2017), com os ACEs também sendo associados a uma maior aceitação de abordagens parentais potencialmente prejudiciais, como sacudir bebês (Clemens et al., 2020 ).

Em relação às vias potenciais, conforme indicado por Nurius et al. ( 2015 , p. 144), o processo de ‘proliferação de estresse’ ocorre quando as adversidades se acumulam ao longo do tempo. Aqueles que se tornam vulneráveis ​​por experiências adversas na infância são mais propensos, em sua jornada de vida, a enfrentar mais episódios estressantes, a acumular a carga de estresse, a encontrar dificuldades sociais e comportamentais e a ter maior probabilidade de problemas de saúde mental. Assim, as adversidades no início da vida são estressores primários que estabelecem as condições necessárias para e interagem com estressores secundários na forma de adversidades adicionais. Esses processos proliferam e se conectam em cadeias de risco – uma adversidade levando a outra – que podem potencialmente conectar ACEs e resultados na vida adulta.

As perguntas que serão usadas para guiar esta revisão são:
Qual é a prevalência de experiências adversas na infância na vida dos perpetradores de filicídio?
Que caminhos potenciais dessas experiências adversas da infância podem surgir que podem levar à perpetração de filicídio na vida adulta?
MÉTODOS
Recuperação e seleção de artigos
Esta revisão faz parte de uma pesquisa sistemática mais ampla da literatura em relação ao homicídio infantil (Frederick et al., 2019). Artigos relevantes em periódicos revisados ​​por pares foram identificados por meio de buscas sistemáticas em seis bases de dados eletrônicas: AMED, CINAHL, Criminal Justice Abstracts, Medline (PubMed), PsycINFO e SCOPUS. Os seguintes termos de pesquisa foram usados ​​para recuperar artigos relevantes: (homicídio OR assassinato OR homicídio culposo OR filicídio OR infanticídio OR neonaticídio OR filicídio-suicídio OR familicídio OR abuso infantil fatal OR maus tratos infantis fatais OR morte OR matar OR fatalidade) AND (vítima OR criança OR criança OU bebê OU criança OU pré-escolar OU adolescente OU adolescente) E (autor OU pai OU mãe OU pai OU padrasto OU pai biológico OU cuidador OU guardião OU pai adotivo OU parceiro OU de fato OU amante OU namorado OU namorada OU babá OU babá OU cônjuge OU amigo OU estranho OU assassino OU assassino).08 de agosto de 2020.

Outra estratégia empregada neste processo de busca, conforme recomendado por Greenhalgh e Peacock ( 2005 ), envolveu a busca manual em listas de referências em artigos de filicídio já identificados para determinar se havia outros artigos relevantes. Isso resultou na inclusão de três artigos adicionais de Simpson e Stanton ( 2000 ), Kunst ( 2002 ) e Dekel et al. ( 2020 ), que atenderam a todos os critérios de inclusão, mas não foram identificados na busca nas bases de dados.

Em termos de critérios de inclusão e exclusão, os artigos foram incluídos em nossa seleção final apenas se envolvessem: (a) a coleta de dados empíricos sobre (b) filicídios de (c) uma ou mais pessoas menores de 18 anos, onde (d ) foram consideradas as experiências adversas da infância na vida dos perpetradores do filicídio. A Figura 1 mostra o fluxograma de triagem e seleção. Os dois primeiros autores realizaram triagem e seleção por consenso, com o terceiro autor selecionando um subconjunto dos artigos como uma verificação adicional (sem discrepâncias encontradas).

Codificação e análise
A codificação inicial foi realizada pelos dois primeiros autores. A discussão sobre essa codificação ocorreu então entre os três autores até que o consenso fosse alcançado. As informações foram extraídas em três domínios.

Primeiro, o projeto e os métodos foram registrados, incluindo uma breve descrição do projeto e quaisquer definições e medidas padronizadas usadas. Em segundo lugar, resumimos a amostra em relação à demografia, localização e tamanho. Terceiro, revisamos e resumimos todos os artigos elegíveis para evidências quantitativas e qualitativas de experiências adversas na infância na vida dos perpetradores e possíveis caminhos subsequentes para a perpetração de filicídio na vida adulta. Em seguida, mapeamos essas experiências no quadro de experiências adversas da infância (ACEs), conforme descrito por Dube et al. ( 2003 ), compreendendo:

A. abuso psicológico; B. abuso físico; C. abuso sexual; D. negligência física; E. negligência emocional; F. perda do genitor; G. prisão dos pais; H. violência contra a mãe; I. abuso de substâncias pelos pais; e, J. doença mental dos pais.

Descobertas
Nossa busca inicial resultou em 594 artigos potencialmente elegíveis, dos quais 27 atenderam aos nossos critérios de inclusão. Os artigos incluídos variaram de um caso a 124 casos de filicídio (ver Tabela 1 para uma visão geral). Vinte e quatro desenhos de pesquisa eram séries de casos, dois eram estudos de caso e um era um estudo epidemiológico. Três artigos eram sobre o mesmo estudo – Dekel et al. ( 2018 , 2019 , 2020 ) – e outros dois também envolveram o mesmo estudo – Cavanagh et al. ( 2005 , 2007 ). O maior número ( N = 11) dos artigos incluídos basearam-se em dados dos Estados Unidos; três da Finlândia e da África do Sul; dois da Inglaterra, e da Inglaterra, Escócia e País de Gales como um grupo, e da Itália; um da Áustria e Finlândia como um grupo; e, finalmente, também havia artigos únicos da Austrália, Canadá e Nova Zelândia. Houve uma diversidade substancial entre os vários estudos em termos de fatores como definições, amostras e abordagens de pesquisa, que precisam ser levados em consideração na interpretação desses achados.

TABELA 1. Indicadores de ACEs de abuso infantil, negligência e problemas familiares encontrados entre os agressores

revalência de adversidade
Em resposta à nossa primeira pergunta, uma quantidade significativa de adversidade infantil na vida dos agressores foi encontrada nos estudos revisados.

Esses ACEs são apresentados abaixo na Tabela 1 :

Níveis consideráveis ​​de diferentes formas de experiências abusivas e negligentes na infância foram relatados em muitos estudos, com taxas de até 100% (nove) (entre homens) (Eriksson et al., 2016 ) e 90,9% (20) (Dekel et al., 2018 ) para negligência emocional; 81 por cento (13) (Spinelli, 2001 ) e 70 por cento (sete) (Kauppi et al., 2008 ) para abuso psicológico; 74 por cento (31) por abuso físico e/ou sexual (Crimmins et al., 1997 ); e 66,7% (seis) (homens) tanto para abuso físico quanto para negligência física (Eriksson et al., 2016 ). No entanto, alguns estudos relataram níveis mais baixos do que isso, como: abuso psicológico 14 por cento (seis) (Crimmins et al., 1997); abuso físico 14 por cento (cinco) do sexo feminino e 13 por cento (três) do sexo masculino (Kauppi et al., 2010 ); e abuso sexual 2 por cento (um) (Cavanagh et al., 2005 ). Da mesma forma, as experiências de abuso sexual na infância nem sempre foram especificadas como vivenciadas na família; sete estudos (Bourget & Gagne, 2002 ; Crimmins et al., 1997 ; Dekel et al., 2018 , 2019 ; Kunst, 2002 ; Simpson & Stanton, 2000 ; Smithey, 1997 ) relataram que esse abuso sexual foi perpetrado pelos pais; no entanto, a maioria não forneceu esse nível de informação.

Níveis significativos de problemas familiares também foram encontrados em muitos estudos, por exemplo: violência contra a mãe 77,8% (sete) (para homens) (Eriksson et al., 2016 ) e 37% (25) (Stroud, 2008 ); perda do progenitor 68 por cento (15) (Dekel et al., 2018 ) e 46 por cento (12) (Cavanagh et al., 2007 ); abuso de substâncias pelos pais 60 por cento (25) (Crimmins et al., 1997 ); e, doença mental dos pais 54,5 por cento (30) (Lewis & Bunce, 2003 ) e 33 por cento (26) (McKee & Bramante, 2010 ). Novamente, no entanto, alguns estudos relataram níveis mais baixos do que estes, por exemplo: perda dos pais 17 por cento (sete) (Crimmins et al., 1997); violência contra a mãe 7 por cento (seis) (para mulheres) e 3 por cento (um) (para homens) (Putkonen et al., 2010 ; e, doença mental parental 7 por cento (três) (Cavanagh et al., 2005 ).

Em alguns estudos, o abuso foi categorizado de forma indeterminada, por exemplo, 49,1 por cento de abuso físico/sexual (não especificado) (Lewis & Bunce, 2003 ); 38 por cento abusadas física ou sexualmente (Friedman et al., 2005 ), o que significa que a precisão dos achados em relação às porcentagens nem sempre foi possível.

Além de dados estatísticos, alguns dos artigos relataram dados qualitativos que ajudam a fornecer informações adicionais sobre as experiências dos agressores quando crianças, com descrições vívidas de suas experiências em suas próprias palavras.

A respeito do abuso físico em sua própria infância e depois de infligir essa forma de abuso em seu próprio filho como mãe, Alma disse:
‘Eu não sabia o que fazer porque eu não entendo nada de disciplinar uma criança porque eu fui criado pela minha própria família, como eles abusaram de mim e eu não sabia o que fazer, então eu descontei no meu filho … ele não estava respirando … eu só bati nele duas vezes na cabeça com a minha mão … eu não sabia como amá-lo, porque eu não tinha, não me amava, eu não sabia como amá-lo'( Crimmins et ai., 1997 , p. 58).

Os dados qualitativos também transmitiram a dor da perda e do abandono vivenciados pelos agressores quando crianças; por exemplo, Deidre, filha única, foi abandonada pela mãe aos oito anos:
“Minha mãe saiu de casa e nunca mais voltou. Meu mundo desmoronou quando ela partiu’.

Deidre explicou que seu pai era alcoólatra:
‘Meu pai só queria beber e ter sua própria vida fazendo suas próprias coisas… Eu e meu pai não tínhamos um relacionamento… Eu precisava de alguém para conversar e estar lá para mim quando eu fizesse uma pergunta e meu pai não estava lá’ (Dekel et al., 2018 , pp. 9, 12).

No geral, houve um padrão claro na maioria dos estudos incluídos de perpetradores que tiveram infâncias marcadas por níveis significativos de adversidade.

Caminhos potenciais para a perpetração de filicídio
Vamos agora considerar os resultados em relação à nossa segunda pergunta sobre possíveis caminhos para a perpetração de filicídio na vida adulta que podem surgir dessas experiências adversas na infância. Estes incluem altos níveis de estresse dos agressores, doenças mentais, uso problemático de substâncias, violência por parceiro íntimo, isolamento e falta de apoio, juntamente com possíveis caminhos múltiplos.

Altos níveis de estresse
Os ACEs são considerados estressores primários que podem interagir com estressores secundários na jornada de vida de uma pessoa. Altos níveis de estresse entre os agressores foram relatados em muitos dos estudos revisados ​​(Eriksson et al., 2016 ; Haapasalo & Petaja, 1999 ; Kauppi et al., 2008 , 2010 ; McKee & Shea, 1998 ; Smithey, 1997 ; Stroud, 2008 ), sugerindo que esta pode ser uma via potencial. Stroud ( 2008 ) afirmou que virtualmente todos os 68 perpetradores em seu estudo de perpetradores de filicídio sofreram vidas estressantes, envolvendo tanto estresse anterior quanto contínuo. Kauppi et ai. ( 2010 ) e McKee e Shea ( 1998 )) ambos encontraram altos níveis de estresse entre as mulheres agressoras no período anterior e no momento do filicídio. O estresse foi observado em relação ao cuidado e criação dos filhos (Kauppi et al., 2008 ; McKee & Shea, 1998 ), com Kauppi et al. ( 2008 ) constatando que a falta de apoio foi um fator de estresse em 50 por cento de sua amostra de 10. Kauppi et al. ( 2010 ) também afirmaram que os perpetradores maternos relataram sofrer estresse severo causado por parceiros violentos. Haapasalo e Petaja ( 1999 ) consideraram que um acúmulo de fatores de estresse para algumas mães resultou em uma liberação impulsiva de sentimentos agressivos reprimidos.

Doença mental
Outro caminho possível dos ACEs parece ser a vivência do adoecimento mental na vida adulta. Houve inúmeros relatos de doença mental entre os perpetradores nos estudos (Bourget & Gagne, 2002 ; Eriksson et al., 2016 ; Friedman et al., 2005 ; Haapasalo & Petaja, 1999 ; Kauppi et al., 2010 ; Krischer et al. , 2007 ; Kunst, 2002 ; McKee & Bramante, 2010 ; Putkonen et al., 2010 ; Stroud, 2008 ; Wilczynski, 1995 ). Em seu estudo de 48 perpetradores, Wilczynski ( 1995) descobriram que 50 por cento (14) das mulheres e 45 por cento (nove) dos homens perpetradores receberam tratamento psiquiátrico prévio, com 31,3 por cento (15) no total tendo pensamentos ou tentativas de suicídio anteriores. Putkonen et ai. ( 2010 ) relataram que, no ano anterior ao filicídio, 32 por cento (25) das mães e 29 por cento (13) dos pais haviam solicitado ajuda para problemas de saúde mental. Kauppi et ai. ( 2010, pág. 234) afirmaram que psicose ou depressão psicótica foi o diagnóstico em 51 por cento (19) e 20 por cento (quatro) dos casos maternos e paternos, respectivamente. Outras descobertas neste estudo foram de transtorno de personalidade, incluindo “imaturidade, impulsividade e controle deficiente do afeto”, em 67 por cento (13) dos perpetradores paternos e 41 por cento (16) dos perpetradores maternos. Haapasalo e Petaja ( 1999 , pp. 229, 233) relataram que dois terços das 48 mães perpetradoras em seu estudo tinham ‘problemas psicológicos documentados’ antes do incidente, em particular ‘sintomas de depressão e transtorno de humor’. Além disso, eles descobriram que três mães que eram psicóticas acreditavam que estariam salvando seus filhos do futuro sofrimento imaginário matando-os. Em um estudo sobre perpetradores maternos, Bourget e Gagne (2002 ) relataram que um motivo psiquiátrico foi determinado em mais de 85 por cento (23), e que a maioria havia recebido tratamento prévio para sintomas depressivos ou psicóticos. Friedman et ai. ( 2005 ) afirmaram que 49 por cento (19) das mães em seu estudo haviam sido pacientes em um hospital psiquiátrico, 44 ​​por cento (17) dos perpetradores maternos tiveram tentativas anteriores de suicídio e 56 por cento (22) planejaram o filicídio. suicídios. Além disso, 69 por cento (27) tiveram alucinações auditivas e 78 por cento (30) alucinações de comando, muitas vezes em relação ao assassinato de seus filhos. Stroud ( 2008, pp. 491–492) observou em seu estudo que o problema psicológico mais frequentemente relatado foram delírios, onde as ‘ações e emoções dos perpetradores foram completamente influenciadas por crenças delirantes’, predominantemente ‘alucinações auditivas que ordenam que os indivíduos matem e delírios de perseguição’ .

Uso problemático de substâncias
Um outro caminho possível de ACEs foi o uso problemático de álcool e drogas na vida adulta. O abuso de substâncias foi frequentemente relatado entre os agressores nos estudos (Cavanagh et al., 2005 ; Eriksson et al., 2016 ; Friedman et al., 2005 ; Kauppi et al., 2010 ; Putkonen et al., 2010 ; Simpson & Stanton, 2000 ; Smithey, 1997 ; Wilczynski, 1995 ). Wilczynski ( 1995 ) observou que o abuso de substâncias estava presente entre os perpetradores tanto no momento do incidente 33,3% (16) quanto como um problema de longo prazo 60,4% (29). Cavanagh et ai. ( 2005) descobriram que o abuso de álcool 38 por cento (19) e o abuso de drogas 35 por cento (17) eram características na vida adulta de muitos dos perpetradores do sexo masculino em seu estudo, com 31 por cento (15) tendo bebido no momento da o incidente e 29 por cento (14) ter tomado drogas. Putkonen et ai. ( 2010 ) afirmaram que 39 por cento (18) paternos a mais do que 2 por cento (dois) maternos estavam sujeitos a abuso/dependência de substâncias. No entanto, Friedman et al. ( 2005) relataram que 49 por cento (19) dos perpetradores maternos tinham histórico de abuso de substâncias, mas apenas 10 por cento (quatro) estavam abusando ativamente de álcool e 15 por cento (seis) abusando de drogas na época do incidente. Nas 24 horas anteriores ao incidente, 8 por cento (três) haviam consumido álcool e 13 por cento (cinco) drogas, mas apenas 8 por cento (três) estavam intoxicados no momento (um envolvendo álcool e dois maconha). Kauppi et ai. ( 2010 ) constataram que 45 por cento (nove) dos perpetradores paternos abusaram de álcool, e que 30 por cento (seis) dos pais e 5 por cento (dois) dos perpetradores maternos foram afetados pelo álcool no momento do incidente. Em alguns casos, esse uso problemático de substâncias começou cedo na vida, com Simpson e Stanton ( 2000, pág. 142) afirmando que um perpetrador materno ‘… começou a abusar de substâncias (álcool, cannabis e solventes) a partir dos 13 anos de idade’.

Violência por parceiro íntimo
Um caminho potencial adicional de ACEs envolve experiências de violência interpessoal na idade adulta. Houve muitos achados de violência por parceiro íntimo entre os agressores (Cavanagh et al., 2005 , 2007 ; Dekel et al., 2018 , 2019 , 2020 ; Eriksson et al., 2016 ; Friedman et al., 2005 ; Kauppi et al., 2010 ; Smithey, 1997 ; Stroud, 2008 ; Wilczynski, 1995 ). Entre os artigos revisados, Stroud ( 2008) relatou que a violência por parceiro íntimo era uma característica em 49 por cento (33) dos casos em seu estudo, antes ou no momento do filicídio, com Wilczynski ( 1995 , p. 212) encontrando que em 18,8 por cento (nove ) de seus casos houve um ‘impulso ou tentativa’ de ferir outra pessoa no momento do filicídio, geralmente um parceiro. Nos dois estudos de Cavanagh e colaboradores, a violência contra a parceira estava ocorrendo em 71% (18) (Cavanagh et al., 2007 ) e 69% (34) (Cavanagh et al., 2005) de relacionamentos íntimos. A natureza gráfica dessa violência foi ilustrada em seu estudo de 2007, onde foi relatado que ‘… ele continuou a tratar sua esposa com violência crescente. Eventualmente, seu medo dele minou sua capacidade de denunciar sua violência. Os ataques contra ela resultaram em seu nariz quebrado, provavelmente em mais de uma ocasião, suas pernas sendo cortadas com uma faca Stanley e queimaduras de cigarro. Friedman et ai. ( 2005 ) afirmaram que 23 por cento (nove) das mães que mataram seus filhos relataram ter sofrido violência por parceiro íntimo, porém essa informação não estava disponível em 48 por cento (19) dos casos. Kauppi et ai. ( 2010 ) relataram que os agressores do sexo masculino eram violentos com outros membros da família em 45 por cento (nove) dos casos, e Dekel et al. ( 2018) constataram que 50 por cento (sete) das mulheres em seu estudo foram espancadas por seus parceiros masculinos.

Isolamento e falta de apoio
Outro caminho possível dos ACEs diz respeito ao suporte social limitado na vida adulta. Isolamento e falta de apoio pessoal e social entre os agressores foram comumente relatados (Kauppi et al., 2008 , 2010 ; McKee & Shea, 1998 ; Simpson & Stanton, 2000 ; Smithey, 1997 ; Stroud, 2008 ). Smithey ( 1997 , p. 268) descobriu que as mães em seu estudo “não apenas tinham pouco ou nenhum apoio emocional, mas os relacionamentos que mantinham com os outros tendiam a ser emocionalmente destrutivos”. Em certos casos, a violência entre parceiros íntimos foi a causa do isolamento:
“Ele ficou bem por um tempo, então comecei a me sentir isolada porque ele estava me mantendo presa em casa. Ele chegava em casa [com raiva] e descontava em mim, sabe, me batia. Ele cortou meus amigos e tentou cortar minha família’ (p. 264).

Stroud ( 2008 ) relatou que os participantes não tinham apoio prático ou emocional, não tinham uma pessoa de confiança em quem pudessem confiar e eram socialmente isolados. Wilczynski ( 1995 ) afirmou que os perpetradores tinham contato pouco frequente, ou relacionamentos ruins, com parentes ou amigos e não tinham ninguém que os apoiasse de forma prática ou emocional. Ela acrescentou que o isolamento social era muitas vezes grave, por exemplo, Ray disse:
“Nós nunca saímos, exceto para a casa da minha irmã. Minha mãe morreu… [há seis anos] Eu não me dou bem com meu pai… e os pais [da minha esposa] estão contra nós. A gente não conhece ninguém [na nossa área], nem amigos nem nada” (p. 202).

Vários caminhos
Também ficou evidente a partir das descobertas que múltiplas vias podem de fato ocorrer. Para ilustrar, no caso de Deidre, citado anteriormente (Dekel et al., 2018 ), após sua experiência de abandono pela mãe e a falta de uma relação de carinho com o pai alcoólatra, ela relatou ter sido esfaqueada pela madrasta aos 12 anos de idade e pouco depois ela deixou a escola. Ela disse que se retirou socialmente:
“Eu não era como uma pessoa social. Eu estava sempre sozinho. Nunca estive com amigos’ (p. 6).

Ela se envolveu no crime, foi presa por roubo e, mais tarde na vida, seu bebê de um ano morreu por negligência.

Outro exemplo de múltiplos caminhos de experiências abusivas na infância para perpetração de filicídio, é resumido em Simpson e Stanton ( 2000 )., pág. 140). Quando criança, a perpetradora foi agredida fisicamente e abusada sexualmente pelo pai, e sua mãe foi vítima de violência por parceiro íntimo. Quando ela tinha sete anos, seu pai matou sua mãe e ela foi adotada por uma tia materna. Seu pai mais tarde morreu por suicídio na prisão. Na adolescência tinha poucos amigos e apresentava conduta desordenada. Aos 18 anos, ela entrou em um relacionamento com um homem que foi caracterizado por beber muito e violência. Aos 19 anos, deu à luz uma filha que precisou da intervenção de familiares para protegê-la da violência. Um filho nasceu dois anos depois, mas a relação conjugal se deteriorou. Ela ficou cada vez mais deprimida e seis semanas após o nascimento de seu segundo filho, ela jogou sua filha repetidamente no chão e a matou quando ela não quis comer seu jantar. Como se pode observar, um número significativo de ACEs está presente na infância desse perpetrador – abuso físico, abuso sexual, perda dos pais, prisão parental e violência contra a mãe – com uma série de problemas complexos surgindo então.

Uma ilustração adicional, resumida de Crimmins et al. ( 1997 , pp.65-66) mostra como a experiência de perdas na infância pode se agravar. Os autores descrevem como, para a amostra de mulheres em seu estudo, ‘seus primeiros anos foram caracterizados por vários tipos de perdas que foram seguidas imediatamente por uma grande insensibilidade às suas necessidades emocionais… tipicamente o resultado de parentalidade inadequada e escassez de apoio social’ . Eles então ‘aprenderam formas inadequadas de lidar com danos e traumas (por exemplo, abuso de drogas e álcool)’ que ‘exacerbam as dificuldades das mulheres e as deixam vulneráveis ​​a se envolverem em situações adicionais de danos’ com ‘sentimentos de raiva e desespero’ mais tarde explodindo até ‘em comportamentos agressivos violentos’.

DISCUSSÃO
Em resposta às nossas duas perguntas de pesquisa, descobrimos nesta revisão que:
(1)experiências adversas na infância, geralmente em múltiplos, foram prevalentes entre os perpetradores de filicídio descritos; e,
(2)caminhos potenciais, envolvendo problemas graves, incluindo altos níveis de estresse, doença mental, uso problemático de substâncias, violência por parceiro íntimo e isolamento social e falta de apoio na idade adulta podem ser rastreados a partir dessas experiências da infância para ações prejudiciais para crianças dependentes na vida adulta.
Uma descoberta chave desta revisão é a difusão de ACEs entre os perpetradores de filicídio. Numerosos estudos relataram níveis significativos e perturbadores de experiências complexas, múltiplas e sustentadas de adversidades na infância vividas por muitos perpetradores. Há múltiplas e sérias consequências de tais experiências. Conforme observado por Spratt ( 2012 , p. 1577) ‘múltiplos importam’, ou seja, quanto maior o número de adversidades que uma criança vivencia, maior a probabilidade de encontrar resultados problemáticos na vida adulta. Em uma revisão substancial da pesquisa de ACEs, Hughes et al. ( 2017) descobriram também que múltiplas experiências de adversidade na infância são um fator de risco significativo para inúmeros resultados negativos para as crianças na próxima geração, particularmente em relação à violência, doença mental e abuso de substâncias. Assim, não apenas os resultados ruins como adultos são mais prováveis ​​para os indivíduos que experimentam ACEs, mas há riscos aumentados para seus filhos.

A segunda grande descoberta é o delineamento de vários caminhos potenciais para a perpetração de filicídio que podem emanar da experiência dos ACEs por parte dos perpetradores. Esses caminhos possíveis estão intimamente alinhados com as consequências negativas de vários ACEs. As primeiras experiências de adversidade são estressores primários que podem interagir com estressores secundários mais tarde na vida (Nurius et al., 2015 ), bem como prejudicar a resposta de uma pessoa ao estresse (Merrick et al., 2017 ). Bourget et ai. ( 2007) relatam níveis significativos de estressores de vida entre homens e mulheres perpetradores de filicídio. Dados os resultados perniciosos para adultos e crianças que resultam de suas experiências de adversidade, vários dos estudos de pesquisa incluídos procuraram examinar como as experiências traumáticas podem afetar as práticas parentais e o estresse parental (Lange et al., 2019 ). Em seu estudo de mulheres recebendo terapia para trauma, Lange et al. ( 2019) mostraram que a experiência de maior número de ACEs no início da vida por uma mãe está positivamente associada ao estresse parental atual da mãe, com essa associação seguindo uma relação dose-resposta. Os sentimentos subjetivos de estresse parecem ser exacerbados pela adversidade infantil vivida pelos perpetradores de filicídio, resultando em sua incapacidade de lidar com as demandas da vida, incluindo o comprometimento de seu papel de pai ou mãe.

Há um forte conjunto de evidências que ligam a adversidade na infância a doenças mentais posteriores (Hughes et al., 2016 , 2017 ; Jones et al., 2018 ; Mongan et al., 2019 ; Varese et al., 2012 ). Por sua vez, os indivíduos que vivenciam a doença mental estão sobre-representados entre os perpetradores de filicídio (Stroud, 2008 ). Em uma amostra nacionalmente representativa na Inglaterra e País de Gales, Flynn et al. ( 2013) descobriram que 40 por cento (119) dos perpetradores de filicídio tinham histórico de problemas de saúde mental, com as mães 66 por cento (67) mais propensas do que os pais 27 por cento (52) a ter tal histórico, bem como sintomas no local de nascimento. momento do incidente (53% (42) vs. 23% (22)). Também foi observado que alguns pais tiveram doenças mentais que não estavam sendo tratadas ou gerenciadas (McKee & Shea, 1998 ), com Flynn et al. ( 2013 ) constatando que apenas 20% (58) estavam recebendo serviços de saúde mental e apenas 12% (35) nos 12 meses após o incidente. Em certos casos de filicídio, mesmo sob os cuidados dos serviços, não foram consideradas as potenciais consequências danosas da doença mental dos pais para os filhos (Brandon et al., 2012 ).

O uso problemático de substâncias está fortemente associado à experiência dos ACEs (Hughes et al., 2017 ). No estudo original dos ACEs (Felitti et al., 1998 ), ao comparar indivíduos com ≥4 exposições infantis a ACEs com aqueles sem nenhuma, as razões de chance de desenvolver alcoolismo foram de 7,4 e para uso de drogas injetáveis ​​foram de 10,3. Dube et ai. ( 2003 ) também relataram que o número de ACEs a que um indivíduo está exposto tem uma forte relação graduada com problemas posteriores de uso de drogas e dependência de drogas. Por sua vez, o abuso de substâncias tem sido claramente associado ao filicídio, tanto como um problema de longo prazo quanto no momento do incidente, especialmente entre os agressores do sexo masculino (Cavanagh et al., 2005 , 2007 ; Kauppi et al., 2010; Putkonen et al., 2010 ).

Extensas evidências de violência familiar, tanto contra parceiros quanto contra crianças, também foram aparentes nos estudos. Acredita-se amplamente que o comportamento violento se desenvolve na infância e que, se as crianças testemunharem violência e abuso entre seus pais, provavelmente reproduzirão esse comportamento em um “ciclo intergeracional de violência” quando adultos. Em uma recente revisão da literatura, foram encontrados quatro estudos que acompanharam o desenvolvimento das crianças desde o nascimento até a idade adulta. “Isso mostra que gravidade, duração/cronicidade, tempo de exposição à violência por parceiro íntimo e co-ocorrência com outros tipos de abuso influenciam os caminhos potenciais da exposição infantil a experiências adultas” (Radford et al., 2019, pág. 9). A conexão entre filicídio e violência por parceiro íntimo é mostrada em um estudo sobre filicídio na Austrália entre 2000 e 2001 e 2011 e 2012, onde 30 por cento (57) envolveram violência anterior por parceiro íntimo, incluindo violência perpetrada e/ou vivenciada pelo perpetrador (Brown et al., 2019 ).

Muitos exemplos de isolamento pessoal e falta de apoio social também ficaram evidentes nos artigos revisados. Descobriu-se que os ACEs têm consequências sociais disruptivas, incluindo efeitos negativos no desenvolvimento social e apoio social (Kwong & Hayes, 2017 ) e são um fator de risco para dificuldades interpessoais na vida adulta (Poole et al., 2018 ). Foi observada uma conexão entre a violência do parceiro íntimo e o isolamento (Smithey, 1997 ), que também foi encontrada em várias outras circunstâncias envolvendo filicídio (Sidebotham et al., 2016 ). Isso ilustra como certos fatores e caminhos potenciais podem se sobrepor e interagir.

Ao tentar desenvolver uma compreensão de um fenômeno tão complexo como o filicídio, é importante considerar que quaisquer caminhos possíveis podem de fato ser múltiplos, e não necessariamente mutuamente exclusivos (Haller & Chassin, 2014 ). Sidebotham et ai. ( 2016 ) notaram os ‘riscos acumulados’ produzidos para crianças onde uma mistura complexa de fatores de risco dos pais, como uso problemático de substâncias, violência familiar e doença mental, bem como experiências adversas na infância dos pais, estão presentes (p. 238). ). Em relação aos ACEs, Jones et al. ( 2018) relatam que os possíveis caminhos pelos quais eles exercem influência são complexos e múltiplos, e também diretos e indiretos, mas são consistentes com o conceito de proliferação do estresse que provavelmente se propaga progressivamente ao longo da vida de uma pessoa prejudicando tanto a saúde quanto o funcionamento, destacando o ‘ longo e complexo alcance das adversidades do início da vida” (p. 38).

Caminhos probabilísticos em vez de inevitáveis
No entanto, é necessário algum cuidado ao extrair inferências desses estudos revisados, porque, como Sroufe ( 2013 ) indica, os caminhos potenciais da adversidade precoce são probabilísticos e não inevitáveis, e nossa revisão não permitiu determinar a causalidade. Há também evidências emergentes do impacto moderador das experiências positivas da infância como contrapeso às adversidades na infância (Baglivio & Wolff, 2020 ). Em relação às relações prejudiciais entre pais e filhos, Dekel et al. ( 2018, pág. 15) observam que as experiências adversas dos pais em suas próprias infâncias ‘não são necessárias nem suficientes para desencadear o início do comportamento violento’; no entanto, os participantes em seu estudo de perpetradores de filicídio demonstraram claramente um ‘ciclo intergeracional de padrões parentais adversos’. De acordo com Stroud ( 2008 ), embora a suscetibilidade a problemas psicológicos e de relacionamento possa ser melhorada mais tarde na vida por meio de experiências interpessoais de apoio, geralmente havia uma ausência dessas ocorrências positivas na vida dos perpetradores que ela estudou.

Implicações de políticas e práticas
Esta revisão identifica a importância de considerar cuidadosamente as experiências adversas da infância na vida dos perpetradores de filicídio e as contribuições que eles podem ter feito para as trágicas mortes posteriores de crianças. Vimos que as experiências danosas dos perpetradores em suas próprias infâncias são manifestas e podem ter consequências problemáticas em suas vidas adultas, particularmente no que diz respeito aos riscos para seus próprios filhos dependentes. Para intervir em processos tão complexos ao longo das gerações é necessário considerar a importância de fornecer ajuda precoce às crianças, ao mesmo tempo que incorpora uma visão de apoio a longo prazo. Como afirmado por Frederick et al. ( 2021, pág. 3019), as intervenções precisam levar em conta a ‘genealogia das causas subjacentes’ que tendem a alongar a distância entre experiências adversas e efeitos posteriores.

De acordo com Howe ( 2005 ), os elementos-chave de estratégias eficazes com crianças e pais vulneráveis ​​são que essas intervenções precisam ocorrer com frequência; à longo prazo; em uma atmosfera de apoio; fornecer feedback aos pais; e, abordar as histórias de apego dos próprios pais. Mais importante ainda, as intervenções precoces precisam ocorrer para alcançar o maior efeito. Essa visão é endossada em um estudo recente sobre abuso infantil intergeracional por Armfield et al. ( 2021) que recomendam que, onde há alto risco de abuso infantil, as intervenções para crianças e famílias precisam envolver programas eficazes baseados em trauma, fornecidos no início da vida, antes que as sequelas se desenvolvam. O Instituto Nacional de Excelência em Saúde e Cuidados (NICE) no Reino Unido recomenda a intervenção baseada no apego e a psicoterapia entre pais e filhos como abordagens baseadas em evidências que devem estar prontamente disponíveis e rotineiramente oferecidas a todos os pais e cuidadores de crianças menores de cinco anos de idade que sofreram qualquer um de uma série de maus-tratos na infância (NICE, 2017 ).

Em relação aos riscos parentais, como o uso problemático de substâncias e a violência familiar, sua natureza é tal que podem ocorrer por longos períodos de tempo, exigindo, portanto, intervenções que se afastam de modelos episódicos baseados em incidentes para aqueles que envolvem suporte de longo prazo. Sidebotham et al., 2016 ). Da mesma forma, a atenção local às questões de planejamento e coordenação entre diversos serviços e profissionais pode ajudar a superar a fragmentação, duplicação e lacunas nos serviços em relação às necessidades complexas das famílias vulneráveis ​​(Sidebotham et al., 2016). Também é vital que os serviços de adultos, como organizações de saúde mental e médicos, juntamente com serviços judiciais e jurídicos, estejam cientes de que muitos de seus clientes são pais e que atendem cuidadosamente a quaisquer possíveis preocupações de segurança em relação aos filhos desses clientes (Brown et al., 2019 ).

Limitações
Esta revisão tem algumas limitações. As buscas foram originalmente projetadas para considerar apenas artigos revisados ​​por pares e, embora isso forneça uma forma de controle de qualidade, pode impedir certas pesquisas que podem aparecer na literatura cinza. No entanto, pesquisas adicionais sobre experiências adversas da infância na vida de perpetradores de filicídio poderiam considerar esse material. Outra limitação é que é possível que nossas pesquisas não tenham captado experiências adversas na infância que foram relatadas em um artigo, mas não mencionadas no resumo ou título. Além disso, os estudos identificados variaram consideravelmente em relação às definições, amostras e abordagens de pesquisa, restringindo a comparabilidade. A esse respeito, alguns incluíram tipos específicos de amostras, por exemplo, aquelas em que seriam esperadas altas taxas de doença mental, como pacientes em hospitais psiquiátricos. Além disso, alguns estudos deram certa atenção à infância dos agressores, enquanto outros trataram desse aspecto de forma incidental e breve, fornecendo apenas informações circunscritas. De fato, algumas informações sobre ACEs fornecidas por perpetradores de filicídio podem não ser verificadas de forma independente e podem ser influenciadas pela lembrança subjetiva. Por fim, todas as revisões sistemáticas são limitadas por decisões tomadas quanto ao escopo e design, como a inclusão apenas de artigos em inglês. algumas informações sobre ACEs fornecidas por perpetradores de filicídio podem não ser verificadas de forma independente e podem ser influenciadas pela memória subjetiva. Por fim, todas as revisões sistemáticas são limitadas por decisões tomadas quanto ao escopo e design, como a inclusão apenas de artigos em inglês. algumas informações sobre ACEs fornecidas por perpetradores de filicídio podem não ser verificadas de forma independente e podem ser influenciadas pela memória subjetiva. Por fim, todas as revisões sistemáticas são limitadas por decisões tomadas quanto ao escopo e design, como a inclusão apenas de artigos em inglês.

CONCLUSÃO
Nesta revisão, descobrimos que experiências adversas na infância eram prevalentes entre os perpetradores de filicídio e que caminhos potenciais podem ser rastreados dessas experiências angustiantes e traumáticas para as mortes por filicídio de crianças dependentes na vida adulta. Experiências generalizadas de abuso e negligência, juntamente com evidências de problemas familiares substanciais, criaram vulnerabilidade a resultados psicossociais e comportamentais negativos entre muitos perpetradores na infância, com cadeias de risco ligando essas experiências adversas a resultados trágicos na vida adulta. Isso destaca o potencial da adversidade na infância para avançar e causar danos a outra geração.

STJ … JURISPRUDENCIA

Sexta Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) decidiu ser relevante a palavra da vítima no tocante aos crimes decorrentes de violência doméstica, em vista da circunstância de essas condutas serem praticadas, na maioria das vezes, na clandestinidade.
A decisão teve como relator o ministro Rogério Schietti Cruz:
Ementa
PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. VIOLÊNCIA DOMÉSTICA. LESÃO CORPORAL E AMEAÇA. INSUFICIÊNCIA DA PROVA. AGRAVANTE DO MOTIVO FÚTIL. SÚMULA N. 7 DO STJ. RELEVÂNCIA DA PALAVRA DA VÍTIMA. REGIME INICIAL. SÚMULA N. 83 DO STJ. AGRAVO REGIMENTAL NÃO PROVIDO. 1. O STJ reconhece a relevância da palavra da vítima no tocante aos crimes decorrentes de violência doméstica, em vista da circunstância de essas condutas serem praticadas, na maioria das vezes, na clandestinidade. Precedente. Incidência da Súmula n. 83 do STJ. 2. A verificação sobre a insuficiência da prova da condenação implicaria a necessidade de revolvimento fático-probatório dos autos, procedimento vedado, em recurso especial, pelo disposto na Súmula n. 7 do STJ. 3. A agravante do motivo fútil foi devidamente motivada pelas instâncias ordinárias e, para rever essa conclusão, seria necessária a dilação probatória, inviável na via eleita pelo disposto na Súmula n. 7 do STJ. 4. A presença de circunstâncias judiciais desfavoráveis ou de agravantes justificam a imposição de regime inicial mais gravoso do que aquele previsto tão somente pelo quantum de pena aplicada. Nesse ponto, a pretensão é inviável pelo entendimento da Súmula n. 83 do STJ. 5. Agravo regimental não provido. (AgRg no AREsp 1925598/TO, Rel. Ministro ROGERIO SCHIETTI CRUZ, SEXTA TURMA, julgado em 26/10/2021, DJe 04/11/2021)

CASO ANGELA DINIZ… VIOLENCIA DOMESTICA

Ângela Maria Fernandes Diniz (Curvelo ou Belo Horizonte,[nota 1] 10 de novembro de 1944 — Armação dos Búzios, 30 de dezembro de 1976) foi uma socialite brasileira assassinada em uma casa na Praia dos Ossos, em Armação dos Búzios, no estado do Rio de Janeiro, pelo seu companheiro, Raul Fernando do Amaral Street, conhecido como “Doca Street”.[2] O julgamento de Doca Street foi amplamente divulgado pela mídia[3][4][5] e teve como foco a moral sexual feminina. O assassino foi condenado a dois anos de prisão com sursis e imediatamente solto. A decisão judicial gerou um amplo movimento de protesto feminista, sob o lema “quem ama não mata”, ocasionando um novo julgamento, quando Doca Street foi condenado a quinze anos de prisão.[6] O evento é considerado um marco na história do feminismo no Brasil.[7]

Ângela e Doca namoraram por quatro meses, mas a relação foi marcada por ciúmes e violência doméstica.[12][13] Doca havia abandonado sua esposa e filhos para morar com Ângela, e em dezembro de 1976, ambos estavam veraneando na Praia dos Ossos, em Búzios, em busca de sossego das colunas sociais.[8]

Na noite do dia 30 de dezembro de 1976, Ângela e Doca tiveram uma discussão e ele saiu de casa. Um tempo depois, ele retornou, houve uma nova briga e Doca assassinou a namorada com três tiros no rosto e um na nuca com uma pistola Beretta.[4][14]

Após o homicídio, Doca fugiu e permaneceu semanas foragido. Chegou a dar entrevistas para a TV Globo e para revista Manchete, antes de se entregar a polícia em 18 de janeiro de 1977.[4]

O primeiro julgamento
Doca Street foi julgado em 1979 em Cabo Frio, sendo defendido pelo advogado Evandro Lins e Silva. A defesa foi baseada na tese de legítima defesa da honra, responsabilizando-se a vítima por ter provocado tal violência, em razão do próprio comportamento.[6] Na acusação, a família de Ângela contratou o advogado Evaristo de Moraes Filho para atuar como assistente de acusação.[6][15]

Durante o julgamento, se examinou amplamente a vida de Ângela, questionando sua moralidade sexual, seu envolvimentos com outros crimes, e sua dependência de drogas.[4] O julgamento foi extensamente coberto pela mídia, sendo que só o grupo Globo levou uma equipe de 68 pessoas entre técnicos e repórteres.[16]

O tribunal do júri condenou Doca Street por cinco votos a dois a uma pena de 18 meses pelo crime e seis meses por ter fugido da justiça, com direito à sursis. Por já ter cumprido sete meses preso, ou seja, um terço da pena, Doca foi liberado e pode sair livre do tribunal.[4][6]

O movimento feminista
A escandalosa decisão a favor do assassino de Ângela Diniz produziu o primeiro de uma série de movimentos feministas de protesto contra a violência doméstica sob o lema “quem ama não mata”, slogan tomado como resposta da argumentação da defesa da Doca Street de que ele “matou por amor”.[17][7] A pressão do movimento feminista levou a um novo julgamento de Doca Street.

O segundo julgamento
Em 1981, Doca Street foi submetido a um novo julgamento e condenado a 15 anos de prisão.[15] O julgamento foi acompanhado pessoalmente por ativistas feministas, que organizaram uma vigília e exigiram sentença e prisão para o assassino, explodindo em aplausos quando a sentença foi anunciada.[7] Enquanto que no primeiro julgamento havia predominado uma cobertura machista da mídia a partir da vida sexual da vítima,[3][4] já no segundo julgamento, a pressão do movimento feminista impôs um quadro de sentido baseado no próprio assassinato e na invalidade do argumento emocional para justificá-lo.[7]

Na mídia
A vida de Ângela chegou a ser cogitada como tema de um filme. Seria dirigido por Roberto Farias, e teria Deborah Secco como protagonista.[18] Entretanto o filme nunca foi realizado.

O programa Linha Direta, da Rede Globo, fez a reconstituição do crime e do julgamento no episódio Ângela e Doca.[19]

Em 2006, Doca Street lançou o livro Mea Culpa onde trata o caso com profundidade e dá sua versão aos fatos.[20][5]

Outro livro que descreveu, em parte, a história da socialite, é Mulher Livre de Adelaide Carraro.[21]

Em setembro de 2020, a Rádio Novelo lançou o podcast Praia dos Ossos, onde reconstitui o crime e tenta entender “como uma mulher desarmada é morta por quatro tiros e vira a vilã da história?”.[22]

(https://pt.m.wikipedia.org/wiki/%C3%82ngela_Diniz?fbclid=IwAR17zlwaJuXttqItkca3DsPHg_yzNferGmKEf_59DXBz9hTGtNnbowzo3aU )

CRIANÇAS QUE ESTÃO DO LADO DO ABUSADOR

Várias semanas atrás, escrevi um post sobre crianças que enxergam através do agressor . Para minha surpresa, foi a peça mais popular que montei em muito tempo; muitos dos meus leitores estão tentando ver através dos olhos das crianças. Como os jovens formam sua compreensão do que está acontecendo quando seu pai (ou padrasto) abusa de sua mãe? E como eles podem aprender a ver através das mentiras e manipulações do agressor?

Na discussão que surgiu desse post, muitas mães compartilharam suas histórias de crianças que não estavam vendo através do agressor. Infelizmente, essa experiência também é comum. Vou examinar algumas das razões neste post, que será em duas partes.

(Para manter minha linguagem o mais simples possível, vou me referir ao perpetrador do abuso como um “agressor”, mesmo que seu abuso seja quase inteiramente sobre agressão emocional em vez de violência física ou sexual. termo porque estou discutindo lares onde a principal fonte de trauma para as crianças é o abuso do pai sobre a mãe, não o abuso direto de qualquer um dos pais – o que é um assunto diferente.)

1) A busca pela segurança

As crianças que crescem em torno do abuso doméstico têm medo. A principal coisa que eles temem é a próxima vez que seu pai vai rasgar verbalmente a mamãe em pedaços. Eles odeiam ver isso acontecer; as pessoas que não viveram tendem a subestimar como esses incidentes são terríveis para as crianças. Para a maioria das crianças que vivem com um agressor, a fonte número um de seu trauma é esse acúmulo de atos de crueldade psicológica contra suas mães que eles tiveram que testemunhar. Ele os come por dentro para ver a mãe enviada para a miséria e roubada de sua dignidade uma e outra vez.

Mas eles também têm medo de outras coisas, principalmente perigos emocionais. Eles estão com medo de que papai vá rasgá-los diretamente, ou em um de seus irmãos. Eles estão com medo de que ele arruine as refeições, arruine aniversários, arruine Natais e outros feriados importantes. Eles estão com medo de que ele vá puni-los tirando liberdades importantes, fazendo com que percam coisas das quais realmente queriam fazer parte. (E uma grande proporção de espancadores pune toda a família quando estão bravos com a mamãe ou quando estão bravos com uma das crianças. realmente chateado com.)

Se ele se torna fisicamente assustador às vezes – como a maioria dos agressores domésticos – então as crianças têm todo esse medo adicional. E como acontece com sua crueldade e abuso verbal, as crianças geralmente se preocupam com mamãe acima de tudo, já que ela é seu alvo favorito. Mas eles se preocupam com tudo isso.

Assim, as crianças estão lutando internamente, desesperadas por segurança emocional – e às vezes física ou sexual. E não há lugar seguro para ficar, então eles tendem a continuar tentando posições diferentes ao longo dos anos, na esperança de encontrar uma boa.

Posição 1: Ao lado da mãe

Há duas vantagens principais deste lado. Primeiro, você tem os benefícios emocionais de se sentir mais próximo da mamãe, e em um lar onde o papai é um agressor, ela é sua principal esperança de nutrição e conforto genuíno. (Em oposição à forma de conforto manipuladora e egoísta que vem do agressor).

Segundo, você se sente melhor porque sabe que está fazendo a coisa certa . As crianças se preocupam muito com o certo e o errado , e com o justo e o injusto, desde muito cedo. Permanecer contra a injustiça é importante para eles. Em um nível profundo, as crianças se sentem melhor consigo mesmas se ficarem com a mãe.

Mas também há custos. O agressor deixa de lhe dar muita atenção quando percebe seu vínculo com a mãe e pode ser alvo de insultos diretos e outros maus-tratos. Dói estar de fora com ele, especialmente porque ele é o único com o poder. (O abuso cria um enorme desequilíbrio de poder em favor do agressor.) É ele quem determina quem obtém quais liberdades e privilégios; ele pode fazer o seu dia ir bem ou terrivelmente. Além disso, ele pode te envergonhar por estar perto da mamãe, e se você é um menino, ele pode te chamar de Mama’s Boy.

Se algum de seus irmãos for aliado do agressor, eles começarão a menosprezá-lo. Você é um perdedor, do lado da mamãe; Papai é o legal e poderoso, os vencedores ficam do lado dele.

Posição 2: Lado com o agressor

Então, em algum momento, você provavelmente tentará ficar aqui. Agora você está ligado ao poder, o que é bom; é por isso que as crianças tentam ser aceitas pela Cool Crowd na escola. Algumas coisas concretas provavelmente vão melhorar, porque papai não está mirando em você. Mais liberdade, mais privilégios. Você está sentindo menos medo por si mesmo (embora ainda possa se preocupar com sua mãe ou seus irmãos); se papai ficar assustador ou violento, você sabe que não é provável que seja direcionado a você.

E em um nível superficial (e, portanto, viciante), você está se sentindo bem consigo mesmo. Você é um vencedor agora. E essa dor ardente de testemunhar a injustiça começa a diminuir, porque quando você está no time do papai, você decide que mamãe merece o que ela recebe. Que alivio.

Mas também há perdas. Você sente falta de se sentir mais perto da mamãe e anseia por seu carinho e carinho. Ela não necessariamente retirou essas coisas de você – é muito menos provável que o agressor o rejeite por estar no time errado. Mas você mesmo se retirou, porque não pode se dar bem com o agressor se ele perceber que você ainda está profundamente ligado à mamãe.

Além disso, há um problema se formando com aquela sensação superficial de estar no Cool Team; em um nível mais profundo, talvez inconsciente, mas retumbando em algum lugar lá no fundo, você sabe que está do lado que é mesquinho e egoísta. Você sabe que este lado está errado, isso é injusto. E você está começando a se odiar por estar do lado errado.

Posição 3: Fique no meio

Como ambas as posições acima vêm com preços altos, em algum momento você provavelmente tentará ver se pode estar na boa lista de ambos os lados. Você permanecerá perto da mamãe, mas se esforçará ao mesmo tempo para ganhar a aprovação do papai. Você o ama, atende a ele e vê se consegue se transformar no tipo de pessoa que ele parece gostar. Quando ele está ficando desagradável, você tenta fazer com que mamãe ceda ao bullying dele, porque isso manterá a paz. Você vê se consegue mediar os conflitos deles, vê se consegue ser um terceiro adulto na casa. Você tentará se infiltrar em seus momentos de carinho com a mamãe quando o agressor não estiver por perto ou não estiver percebendo.

E por períodos de tempo isso pode parecer funcionar muito bem.

Mas aqui também há problemas sérios. O estresse é esmagador; é provável que suas entranhas sejam torcidas pela ansiedade. Você está tentando ficar atento ao humor e aos desejos de ambos os pais, antecipar os problemas antes que eles surjam e cuidar também do bem-estar de seus irmãos; a maneira de manter a paz é manter todos felizes. Essa é uma carga esmagadora. Sua infância está desaparecendo na tentativa de ser pai de toda a família.

Além disso, o agressor nem sempre está satisfeito com a maneira como você o atende; há momentos em que ele exige sua total lealdade e exige que você participe da rejeição e humilhação da mamãe. (Ele não dirá essas coisas em voz alta, mas deixará dolorosamente claro o que você deve fazer para evitar ser colocado de volta na lista ruim.)

Como você pode ver, não há um ótimo lugar para se estar . As crianças que testemunham o abuso experimentam todas essas três posições e permanecem nelas por períodos variados de tempo enquanto experimentam as vantagens e as feridas do lugar que estão ocupando.

2) Tentando escapar da dor de como tudo está errado

Referi-me a isso acima, mas quero entrar em mais detalhes. Os adultos em geral, incluindo os profissionais de ajuda, tendem a subestimar muito o quão profundamente as crianças sentem a dor da injustiça. Existe uma crença altamente equivocada – mas amplamente difundida – de que as crianças são autocentradas e, portanto, elas experimentam o mundo principalmente em termos de como as coisas as afetam pessoalmente. Essa visão leva ao apagamento de grandes porções da experiência interior das crianças, incluindo algumas de suas dores mais profundas. As crianças odeiam ver as pessoas sofrerem (e odeiam ver outros animais sofrerem). Seus corações, no sentido emocional, não são menores que os corações dos adultos. E as crianças ficam super chateadas quando percebem que a injustiça está acontecendo com alguém, não apenas com eles pessoalmente. E se essa crueldade ou injustiça está acontecendo com alguém que eles amam, isso os devora por dentro.

Além disso, as crianças experimentam suas mães quase como extensões de si mesmas. Então, quando ela está sendo tratada de forma errada, eles sentem essa dor tanto como um mal para ela quanto como um mal diretamente para eles. Dói-los duplamente.

Nesse contexto de grave angústia, torna-se potencialmente tentador para as crianças decidir que a mãe é em grande parte, ou mesmo principalmente, culpada pelo que está sendo feito com ela. Se eles optarem por ver dessa forma, eles podem aliviar um pouco dessa dor intensa, porque se ela merece, então não é injustiça.

E o agressor nunca para de lembrá-los – sem dizer isso diretamente, é claro, mas ele sempre tem maneiras de transmitir suas mensagens – que esse caminho de fuga está aberto para eles. Sua mensagem tácita é: Olhe para mim, não sinto a dor de sua mãe, então você também não precisa. Apenas junte-se a mim e você estará longe de tudo isso.

Esse alívio vem em cima de todos os outros benefícios de ficar do lado do agressor.

Portanto, observe este ponto marcante: uma das principais razões pelas quais as crianças estão do lado do agressor é porque elas sofrem muito com o que ele fez . Isso parece contraditório na superfície, mas quando você usa sua imaginação para se colocar no lugar da criança, começa a fazer sentido. E isso ajuda a explicar por que algumas crianças que são aliadas da mamãe há anos vão abruptamente – e desoladoramente – passar para o lado negro, um tópico ao qual voltarei.

(https://lundybancroft.com/kids-who-side-with-the-abuser-part-1/?fbclid=IwAR11K63SqAb47q91GIwJWFzK4Rc4rWdQflapVXZ1NWdRIjOP8QWzDIJuHwI
KIDS WHO SIDE WITH THE ABUSER, PART 1)

16/08/2021 … AS VARAS DE FAMILIA IMPENDEM REFORMAS

A consideração primordial do Tribunal de Família se torna clara e está impedindo a reforma
16 de agosto de 2021

O juiz do tribunal de família resolve disputas entre pais separados e considera o bem-estar da criança como sua consideração primordial ao decidir os arranjos da criança. Ou assim a sociedade é levada a acreditar.

Pode surgir uma imagem estereotipada de casais em guerra com mais dinheiro do que bom senso ou pais injustiçados forçados a levar o ex-parceiro à justiça para ter contato e relacionamento com o filho. Você pode imaginar uma mãe hostil, cujas últimas palavras para seu ex foram:

“Você nunca mais verá as crianças”.

Essa imagem estereotipada foi cuidadosamente elaborada e apresentada à sociedade nas últimas duas décadas, desde que os ativistas de Fathers For Justice vestiram fantasias de super-heróis e subiram em telhados com faixas dizendo ‘Tribunal de Família Faz o Mal’. Para ver através dos disfarces, é preciso entender como o controle coercitivo e perpetrador de abuso doméstico opera; eles invertem a vítima e o ofensor para assumir o papel de ‘falsamente acusado’ e ‘vítima’. Quando uma criança resiste ao contato com um pai abusivo, o agressor move-se para reunir apoiadores para defendê-los contra um inimigo percebido; seu ex-companheiro. Isso desvia a atenção e impede que os outros observem atentamente seu comportamento. O pai com maior probabilidade de fazer ameaças vingativas para remover uma criança é o autor do controle coercitivo.

Para entender por que eles negam seu comportamento, culpam e desviam, devemos olhar por trás da máscara – um lugar doloroso para muitos. A maioria dos perpetradores de abuso doméstico não são doentes mentais, eles escondem sentimentos de vergonha profundamente enraizados adquiridos através do comportamento e condicionamento social de seus pais. Conforme discutido no podcast revolucionário do jornalista e pesquisador Jess Hill , The Trap, a vergonha se manifesta em fúria humilhada. Quando os perpetradores escolhem ferir os outros, eles acreditam que é seu direito fazê-lo; sentem-se no direito e não aceitam que o que fizeram é errado. A máscara permite que eles se afirmem na sociedade como um pai forte e admirável e esconde o trauma de infância que se esconde por baixo. Para alguns seres é mais fácil negar, coagir, culpar e envergonhar os outros do que ir fundo, encarar a verdade incômoda e falar sobre ela.

A campanha em torno dos direitos dos pais e da alienação parental foi bem sucedida até hoje; os tribunais de família defendem com veemência as crenças patriarcais e apresentam a vítima como o vilão, o perpetrador como o super-herói e a vítima, e descartam as visões da criança. Os tribunais não consideram se um pai abusivo deve ter contato não supervisionado com seu filho; eles consideram como um pai abusivo pode ter contato não supervisionado, e onde há vontade, há uma maneira. O inferno conserta aqueles que levantam alegações de abuso nos tribunais de família, principalmente se uma criança se machuca.

As decisões dos tribunais de família em muitos casos estão fazendo mais mal do que bem ; os pais que se concentram em suas necessidades e não têm vontade ou capacidade de atender às necessidades da criança inevitavelmente prejudicam . Ao negar o abuso doméstico, deixar de abordar problemas comportamentais e conceder papéis iguais ou às vezes únicos de pais a pais inseguros, os tribunais de família estão condicionando as crianças a acreditar que não há problema em um dos pais estar no controle e machucar os outros sem consequências. Eles estão expondo outra geração a danos emocionais e físicos.

Os perpetradores e a maioria dos tribunais de família não responderão voluntariamente à questão do abuso doméstico. Aqueles que o fazem são a exceção, não a norma. A negação geral do abuso doméstico reforça o desequilíbrio de poder nas relações e perpetua o ciclo de abuso. É claro para ver qual é a consideração primordial dos tribunais de família e por que eles priorizam a relação entre um pai e seu filho sobre a segurança da criança; eles também não gostam de encarar a verdade incômoda.

A sociedade, no entanto, está começando a ver, entender, aceitar e responder ao controle coercitivo e ao abuso doméstico à medida que os governos pressionam para reduzir a violência . A ideologia que empodera os perpetradores e descarta os pontos de vista e prejudica as crianças viola muitos direitos humanos. É uma ideologia que é inaceitável hoje. A resposta ao controle coercitivo em famílias em nosso sistema de justiça criminal é firme e informada sobre traumas. Isso contrasta com a suspeita e a negação que as vítimas enfrentam nos tribunais de família .

Um sistema contraditório que opõe agressores violentos e controladores contra suas vítimas protetoras traumatizadas como gladiadores em uma arena para o entretenimento dos espectadores de saúde mental e legal dos agressores não é do melhor interesse das crianças. Gladiadores lutaram até a morte, um resultado que não é assustadoramente incomum.

O perpetrador tem uma equipe alinhada para guiá-los pelo caro caminho até a custódia. A vítima luta para encontrar uma equipe ou não tem condições financeiras para adquiri-la. ‘Kill The Bitch’ foi um manual escrito para ajudar homens controladores e violentos a obter a custódia de seus filhos, para prejudicar seu ex em seu núcleo. ‘Como aniquilar um narcisista na Vara de Família’ foi escrito como uma resposta estratégica, um guia de sobrevivência para mulheres assustadas e protetoras, exasperadas e justificadamente irritadas com o abuso simultâneo de dois opressores, seu ex-parceiro e o tribunal de família.

Os pais que se separam não devem precisar de manuais de autoajuda para disputar os arranjos infantis em uma arena, principalmente quando o abuso doméstico é um fator. Esses livros por si só mostram quão prejudicial é o sistema adversário; ele exacerba os problemas em questão e não resolve o problema em sua raiz. Os pais precisam de um sistema que entenda e aceite o controle coercitivo e o abuso doméstico, lide adequadamente com problemas comportamentais e entenda como o comportamento controlador afeta os pais e os filhos. Os pais precisam de um sistema que se esforce para acabar com o desequilíbrio de poder, não um que o reforce. Eles precisam de uma revisão radical e precisam disso logo.

Fonte: https://www.rachelwatsonbooks.com/books

(https://www.rachelwatsonbooks.com/blog1/the-uncomfortable-truth?fbclid=IwAR0M9wFT8s_FytCSa7sr2yOBg2zeOEfatG23zAUS9GQzRMaNQkkVN3YLu9s
“The Family Court’s Paramount Consideration becomes Clear and It’s Holding Back Reform )

TRIBUNAIS DE FAMILIA REPROVAM CRIANÇAS (DR. BARRY GOLDSTEIN) (OTIMO/PROCESSO)

Confirmado: Tribunais de Custódia Reprovam Crianças
Confirmado: Tribunais de Custódia Reprovam Crianças
Este artigo foi publicado originalmente em Family and Intimate Partner Violence Quarterly, Dr. Mo Therese Hannah, ed. e Civic Research Institute, editora.

Os tribunais de custódia vêm arruinando a vida das crianças há décadas – assim como a Igreja Católica! Cada vez mais, ao longo dos anos, mães seguras e protetoras têm reclamado do fracasso generalizado em proteger seus preciosos filhos. Os tribunais demitiram as mães como “litigantes descontentes”. Vítimas de violência doméstica (DV) foram silenciadas, amordaçadas, punidas, falidas, presas e privadas de um relacionamento com as crianças que arriscaram suas vidas para proteger.

Compreensivelmente, muitas mães acreditam que essa tragédia americana é causada por corrupção ou coisa pior, mas há uma explicação mais realista. Os tribunais desenvolveram respostas a casos de custódia de DV em um momento em que nenhuma pesquisa estava disponível. A suposição popular na década de 1970 era que a VD era causada por doença mental, abuso de substâncias ou ações das vítimas. Isso levou os tribunais a recorrerem aos profissionais de saúde mental como se fossem os especialistas em DV. Pesquisas posteriores provaram que as suposições iniciais estavam erradas, mas os tribunais nunca usaram pesquisas para reformar suas práticas desatualizadas e desacreditadas.

A maioria dos casos de custódia, como qualquer litígio, são resolvidos de forma mais ou menos amigável. O problema são os 3,8% dos casos que exigem julgamento e muitas vezes muito mais. Os profissionais do tribunal foram ensinados a tratar a custódia contestada como “alto conflito”, pelo qual eles assumem que ambos os pais estão com raiva um do outro e agem de maneira que prejudicam as crianças. A pesquisa é clara, no entanto, que a grande maioria dos casos de custódia contestada são casos de DV em que os abusadores mais perigosos buscam a custódia para recuperar o que acreditam ser seu direito de controlar seus parceiros. São os casos em que mães, crianças e espectadores perdem a vida. Mais frequentemente, as crianças sobrevivem, mas sofrem com dor e tormento que muitas vezes levam a vidas mais curtas.

DV é sobre controle, incluindo controle financeiro. Isso significa que em casos contestados, o pai abusivo geralmente controla a maior parte dos recursos econômicos. Portanto, a melhor maneira de advogados e profissionais de saúde mental obterem grandes rendas é apoiar abordagens que favoreçam abusadores ricos. A perniciosa Síndrome da Alienação Parental (SAP) foi arquitetada para dar a esses profissionais um argumento para apoiar os pais abusivos. Isso deu início à indústria caseira que fez tanto para ajudar os abusadores e espalhar desinformação nos tribunais. Hoje, os juízes passaram toda a sua carreira ouvindo essa desinformação, por isso está profundamente arraigada.

Gradualmente, à medida que o movimento DV se desenvolveu, mais e mais pesquisas se tornaram disponíveis. A pesquisa mina muitas das suposições originais e demonstra o dano causado por muitas práticas padrão, incluindo confiar apenas em profissionais de saúde mental que têm conhecimento limitado de VD ou abuso sexual infantil. A cada novo estudo científico, as mães e os profissionais que tentam ajudá-los esperavam que os tribunais revisassem suas práticas fracassadas. Cada vez ficamos desapontados, e os resultados trágicos doem muito mais porque sabemos que podem ser evitados.

Falha ao integrar a pesquisa científica atual
Os estudos ACE (Adverse Childhood Experiences) são pesquisas médicas dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças. O Estudo Saunders (2012) é uma pesquisa científica do Instituto Nacional de Justiça do Departamento de Justiça dos EUA. Esta pesquisa altamente credível vai para a essência dos melhores interesses das crianças. O Conselho Nacional de Juízes do Tribunal de Menores e Família procura formar juízes sobre esta pesquisa vital. Qualquer tentativa de resolver casos de custódia envolvendo DV ou abuso infantil sem esta pesquisa deve ser entendida como negligência. E, no entanto, é exatamente isso que a maioria dos tribunais de custódia faz todos os dias.

O primeiro estudo ACE foi publicado em 1998. O objetivo inicial era usar essas informações para tratar pacientes médicos. Em muitos casos, os pacientes sofrem de doenças e dores inexplicáveis. Os médicos raramente consideravam que traumas de infância de décadas anteriores poderiam ser a causa. A pesquisa da ACE demonstra que traumas na infância geralmente causam problemas de saúde ao longo da vida das vítimas.

Dr. Vincent Felitti, principal autor do estudo ACE original, agora acredita que a prevenção é o uso mais importante para sua pesquisa. O ACE é frequentemente comparado ao relatório do Surgeon General de 1964 que liga o câncer ao tabagismo. A sociedade usou esse conhecimento de várias maneiras para prevenir o tabagismo e, assim, reduzir o câncer, doenças cardíacas e muitos outros problemas graves de saúde.

A pesquisa do ACE tem potencial para trazer ainda mais benefícios à sociedade. Por milhares de anos a sociedade permitiu e até encorajou comportamentos que agora são reconhecidos como VD e abuso infantil. O nível atual de câncer, doenças cardíacas, diabetes, doenças mentais, abuso de substâncias, suicídio, crime e muitos outros problemas sociais e de saúde estão relacionados a essa longa história de tolerância à VD e abuso infantil. A empolgante oportunidade que a ACE oferece é que esses flagelos da sociedade podem ser drasticamente reduzidos pela prevenção do abuso. Os tribunais de custódia precisam ser parte da solução.

Em um momento em que a ACE diz que a prevenção de abuso é crítica, o estudo de Saunders demonstra o fracasso generalizado de juízes, advogados e avaliadores em reconhecer o DV e o abuso infantil. É difícil para os tribunais de custódia protegerem as crianças quando confiam em profissionais que não sabem o que procurar ao responder a denúncias de VD e abuso infantil.

Pesquisa ACE
Quais tribunais estão faltando
DV e abuso infantil são muito mais prejudiciais para as crianças do que se pensava anteriormente. As crianças expostas a ACEs viverão vidas mais curtas com maior risco de problemas de saúde e sociais pelo resto de suas vidas. A maior parte do dano é causada não pelos danos físicos imediatos que os tribunais tendem a focar, mas pelo medo e estresse causados ​​pelo padrão de abuso. Um quarto das crianças nos Estados Unidos sofrerá abuso sexual antes de atingir a idade de 18 anos.

Significativamente, a pesquisa do ACE usou uma metodologia que eliminou qualquer possibilidade de relatórios falsos. Isso é importante porque o mito de que mães e filhos frequentemente fazem falsas alegações é um dos maiores obstáculos para prevenir o abuso sexual infantil.

Erros comuns causados ​​pela ignorância da ACE
Embora os defensores da DV digam há décadas que as agressões físicas não são a parte mais prejudicial da DV, os tribunais continuaram a se concentrar quase exclusivamente nas lesões físicas. ACE demonstra que está vivendo com o medo e estresse causados ​​por viver com um agressor que cria a maior parte do dano. A maioria dos casos de custódia contestada envolve no máximo “apenas” alguns incidentes de abuso físico. Em vez disso, os abusadores usam uma variedade de outras táticas coercitivas e de controle para lembrar às vítimas diretas e às crianças o que pode acontecer se ela não obedecer. Uma agressão física é suficiente para alertar as crianças do que o agressor é capaz. As vítimas convivem em tempo integral com o medo que causa estresse, pois nunca sabem quando ele causará outro incidente.

Até recentemente, os pesquisadores acreditavam que os Estados Unidos gastavam US$ 5 a 8 bilhões anualmente em custos de saúde relacionados à DV. Com base na ACE Research, agora sabemos que o custo total é de US$ 750 bilhões. Os cálculos anteriores se aplicavam apenas a lesões físicas imediatas, enquanto a pesquisa atualizada inclui todos os problemas de saúde causados ​​por viver com medo e estresse.

Muitos tribunais de custódia estabelecem um limite de tempo para incidentes de abuso para que incidentes mais antigos, geralmente agressões físicas, não possam ser considerados. A justificativa para levar em consideração a VD é o impacto de tal comportamento nas crianças. É improvável que a passagem de um número arbitrário de anos mude o medo e o estresse que um ataque físico cria. Incidentes mais comuns de VD que não são físicos nem ilegais lembram as vítimas do que o agressor é capaz e assim a mãe e os filhos continuam a viver com o medo e o estresse que o ACE nos diz que causa tanto dano. O limite de tempo torna mais fácil para os tribunais e abusadores, mas não para as crianças.

Abordagens comuns que são inadequadas em casos de DV, como chamar esses casos de “alto conflito” e obrigar a co-parentalidade, baseiam-se na exigência de que as vítimas simplesmente “superem isso”. O medo causado por DV e abuso infantil é visto como um obstáculo ao arranjo parental compartilhado que os tribunais preferem, em vez de uma boa razão para evitar um arranjo prejudicial. Os tribunais têm o poder de forçar as crianças a interagir com o agressor, mas não podem tirar o medo e o estresse. Isso leva as crianças a usar mecanismos de sobrevivência que forçam os incidentes dolorosos mais profundamente dentro delas. A ACE nos diz que eventualmente o dano se manifestará em formas muito mais perigosas.

As abordagens de alto conflito não são baseadas em pesquisas científicas e, portanto, deixam de considerar que a maioria dos casos de custódia contestados é realmente sobre DV. Abordagens de alto conflito criam uma falsa equivalência entre abusadores e vítimas. A sociedade diz às mulheres para deixarem os agressores, mas os tribunais de custódia punem as mães por tentarem minimizar o contato com alguém que a brutalizou. A única maneira de reduzir o medo e o estresse causados ​​pelos ACEs é proteger as crianças de interações que reacendem o medo e o estresse. Isso pode ser feito forçando os abusadores a mudar seu comportamento ou limitando o contato a visitas supervisionadas. Em vez disso, abordagens de alto conflito pressionam as vítimas a interagir com o agressor e punem as mães por tentarem proteger seus filhos.

Os tribunais gostam de abordagens de paternidade compartilhada porque veem isso como a melhor maneira de criar acordos e acordos. É improvável que mesmo abusadores perigosos recebam nada menos do que visitas não supervisionadas, o que os incentiva a exigir paternidade compartilhada. A maioria dos estados tem leis que deveriam impedir a paternidade compartilhada em casos de DV. Mesmo a pesquisa mais favorável à co-parentalidade descobriu que ela só funciona nas melhores circunstâncias. O poder desigual e o medo do agressor estão longe de ser as melhores circunstâncias.

As crianças têm uma boa chance de se recuperar da exposição a ACEs se não estiverem mais expostas a ACEs e puderem acessar a terapia e o tratamento médico de que precisam. Isso exige que o pai seguro tenha controle sobre as decisões de saúde. Saunders descobriu que os abusadores usam a paternidade compartilhada para bloquear as decisões da mãe. Isso é particularmente verdadeiro quando as mães procuram terapia para seus filhos, porque o agressor teme que a criança revele seu abuso. Infelizmente, os tribunais frequentemente contornam os obstáculos legais à paternidade compartilhada e os danos que ela causa às crianças ao pressionar as mães a aceitar a paternidade compartilhada com seu agressor. Em muitos casos, as mães são punidas e vistas como não cooperativas se se opuserem a um arranjo tão prejudicial.

A pesquisa do ACE demonstra a necessidade de profissionais informados sobre traumas em casos de custódia envolvendo possível VD e/ou abuso infantil. Em vez disso, os tribunais frequentemente usam o mesmo pequeno grupo de avaliadores e outros profissionais que seriam usados ​​em casos que não envolvem abuso. Esses profissionais não qualificados rotineiramente desacreditam ou minimizam relatos verdadeiros de abuso. Isso leva a decisões prejudiciais que retiram a última chance da criança de superar o dano causado pela exposição aos ACEs.

A pesquisa da ACE demonstra que a exposição ao DV e ao abuso infantil causam muito mais danos do que se pensava anteriormente. Isso significa que quando os tribunais tentam resolver a guarda nesses casos sem levar em consideração os ACEs, eles minimizam os danos às crianças. Os Estados normalmente exigem que os tribunais considerem um grande número de fatores, e os juízes geralmente têm total poder discricionário. A pesquisa da ACE estabelece que a DV e o abuso infantil são muito mais conseqüentes para as crianças do que qualquer outro fator que os tribunais geralmente tratam como de importância primordial.

Já vi muitos casos em que os tribunais trataram o medo de uma criança pelo pai como um obstáculo que precisava ser superado, em vez de um aviso de dano e perigo em potencial. Em muitos casos, a mãe é culpada pelo medo do filho. As descobertas da ACE nos dizem que é o medo e o estresse do abuso que causa a maior parte dos danos. O foco deve ser em como reduzir ao invés de ignorar o medo. Os tribunais que não são informados pela pesquisa do ACE têm pouca chance de entender adequadamente o medo causado por um agressor.

Danos por não integrar os resultados da pesquisa da ACE
Alguns funcionários do tribunal podem acreditar que a falha em integrar o ACE e outras pesquisas vitais é neutra porque se aplica igualmente a ambos os lados. Na realidade, a ignorância dos resultados da ACE beneficia fortemente os pais abusivos e prejudica as mães protetoras e seus filhos. A ignorância que torna mais difícil reconhecer o abuso e mais fácil minimizar os danos infligidos pelo agressor inevitavelmente inclina as decisões do tribunal de forma a prejudicar as crianças.

A falha em considerar a pesquisa do ACE torna mais difícil para os tribunais reconhecer o DV, porque remove duas ferramentas vitais dos tribunais. Todas as táticas de DV, e não apenas o abuso físico, contribuem para o medo e o estresse que causam tanto dano às crianças. A primeira ferramenta – olhando para o padrão de comportamento abusivo – fornece as informações mais importantes necessárias para detectar DV. Reconhecer o padrão geral de comportamento – examinar muitos incidentes de comportamento abusivo ao longo do tempo – o que ajuda a estabelecer os motivos dos agressores. Além disso, táticas abusivas persistem ao longo do processo, o que deve convencer o tribunal de que o agressor não mudou de atitude.

A segunda ferramenta para detectar DV envolve reconhecer o medo da vítima e seus filhos. O objetivo das táticas de DV é pressionar e intimidar o parceiro a obedecer ao agressor. Isso inevitavelmente causa medo na mãe e nos filhos; portanto, os profissionais do tribunal devem estar atentos ao nível de medo que expressam.

Um dos problemas com o foco dos tribunais em incidentes em vez de padrões é que a vítima pode revidar por raiva ou frustração, ou o agressor pode alegar que o fez. Muitas vezes, nesses casos, os agentes do tribunal alegam que a vítima é a pessoa abusiva. No entanto, é o medo da mãe e dos filhos do agressor que indica quem é o agressor e quem é a vítima.

A estatística mais escandalosa que encontrei relacionada à ACE é que, nos EUA, cerca de um quarto de todas as crianças são abusadas sexualmente quando atingem a idade adulta. Os escândalos de abuso sexual de longa duração na Igreja Católica, nos escoteiros, na Penn State, nos tribunais de família, nas escolas preparatórias e em muitas outras instituições respeitadas são a regra e não exceções. Esses padrões podem florescer apenas em sistemas que são fundamentalmente falhos.

As vítimas de abuso sexual infantil são tratadas de forma diferente dependendo de sua relação com o suposto agressor. Somente quando o suspeito é um estranho é que o sistema legal leva a agressão a sério. A investigação é liderada pela aplicação da lei; eles procuram entrevistar imediatamente o suspeito e tentam fazer com que ele faça um teste de detector de mentiras. O objetivo da investigação é reunir provas para que possam apresentar acusações criminais.

A maioria das vítimas infantis é abusada por alguém que conhece e, para crianças pequenas, é provável que seja um membro próximo da família, como um pai ou padrasto. Na maioria dos casos, as investigações de abuso infantil são conduzidas por assistentes sociais. Os pais são avisados ​​antes de qualquer entrevista, portanto, se estiverem motivados a fazê-lo, terão tempo de destruir qualquer evidência e silenciar a criança. O objetivo da investigação é a reunificação para que as provas não sejam coletadas ou preservadas. Se o caso mais tarde se tornar parte de uma disputa de custódia, a falta de provas é tratada como prova de que a mãe treinou a criança. A não apresentação de acusações contra o suposto infrator é tratada como prova de que as denúncias devem ser falsas.

Os tribunais de custódia têm uma cultura em que qualquer denúncia de abuso sexual infantil é vista como suspeita. Como discutirei na seção sobre o estudo de Saunders, a maioria dos profissionais do tribunal acredita no mito de que as mães frequentemente fazem relatórios falsos. Os advogados rotineiramente desencorajam as mães de levantar a questão ou até mesmo se recusam a apresentar evidências de abuso sexual infantil.

Os tribunais muitas vezes fazem ordens preliminares que servem para silenciar as crianças. Os tribunais costumam usar os mesmos avaliadores e outros profissionais na maioria dos casos. Eles raramente têm a experiência especializada em abuso sexual infantil que é necessária. Isso equivale a usar um clínico geral em vez de um especialista quando um paciente tem câncer ou doença cardíaca. Existem várias razões pelas quais uma denúncia de abuso sexual infantil pode ser feita. Na maioria das vezes é porque o relatório é verdadeiro. A próxima explicação mais provável é que o suspeito tenha violado os limites da criança: o pai pode ter dormido na mesma cama, deitado ao lado da criança enquanto a colocava na cama ou envolvido em algum outro ato benigno que deixou a criança desconfortável. Nesses casos, o pai está completamente seguro e pode ser facilmente instruído a mudar seu comportamento,

Outras explicações comuns incluem evidências equívocas, um relato de boa fé que se revela errado, e o menos parecido, que é que a mãe deliberadamente fez um relato falso. Isso ocorre em menos de 2% das vezes, mas é nisso que os tribunais se concentram com mais frequência do que todas as explicações mais prováveis. Dispensar relatórios de um problema doloroso é a coisa mais fácil para os tribunais e outras autoridades, mas é por isso que muitas vezes deixamos de proteger as crianças.

A pesquisa da ACE confirma o que os tribunais já deveriam saber: que casos envolvendo DV ou abuso infantil podem envolver questões de vida ou morte. Conforme discutido mais adiante neste artigo, mais de 700 crianças envolvidas em casos de custódia contestada foram assassinadas nos últimos dez anos. Além disso, essas crianças morrem cedo por suicídio, overdose de drogas, acidentes e crimes. Se sobreviverem aos riscos imediatos, estarão mais propensos a sofrer de câncer, doenças cardíacas e outros problemas médicos que reduzem sua expectativa de vida. Isso é causado pelo medo e estresse que os tribunais não levam a sério.

Além da morte precoce, as crianças impactadas pela exposição aos ACEs sofrerão com problemas de saúde e sociais. O estresse causado pelos ACEs é responsável por muitas doenças comuns e também leva a más escolhas que prejudicam suas vidas. As crianças são menos propensas a atingir seu potencial e mais propensas a se envolver em crimes, abuso de substâncias e comportamento sexual de risco. O estresse e a falta de sono prejudicam sua atenção na escola e fazem com que as crianças ajam de maneiras que tiram o tempo dos outros alunos.

Quando os tribunais não entendem como as crianças são impactadas pelos ACEs, eles emitem decisões que isolam e silenciam as crianças. Isso torna mais seguro para os abusadores continuarem a prejudicar essas e outras crianças. Em muitos casos, as crianças acreditam que estão sendo punidas por revelar o abuso do pai. Freqüentemente, o pior castigo é perder suas mães. Eles aprendem a nunca denunciar maus-tratos, mesmo por estranhos, o que significa que as crianças se tornam mais vulneráveis ​​a novos abusos. De modo mais geral, as crianças passam a infância com dor, medo e tristeza.

Os tribunais que não consideram os ACEs rotineiramente negam e minimizam as denúncias de abuso. Inevitavelmente, isso leva as crianças a não receberem o tratamento de que precisam. Eles são frequentemente colocados com agressores que se opõem ativamente a esse tratamento. O abuso se normaliza e o estresse não é tratado, prejudicando as crianças pelo resto de suas vidas.

Remédios necessários: A falha rotineira dos tribunais em usar profissionais informados sobre traumas nos casos em que as crianças provavelmente foram expostas a vários ACEs demonstra que o sistema judicial não está lidando com casos de abuso com a gravidade que eles merecem. Um diploma de saúde mental não fornece o conhecimento necessário sobre ACEs, assim como não transmite o conhecimento necessário sobre DV e abuso sexual infantil. Na maioria dos casos, a pontuação da ACE das crianças e as possíveis consequências nem são discutidas. Especialistas informados sobre trauma sabem como reconhecer a exposição a ACEs e enfatizar o tratamento de que precisam para se recuperar.

Em qualquer caso em que haja evidências ou relatos de VD ou abuso infantil, deve ser obrigatório o cálculo do escore ACE das crianças. Essa é uma maneira de garantir que os tribunais tratem os casos de abuso com mais seriedade. A pontuação ACE ajuda os tribunais a entender os danos que as crianças sofreram e sua necessidade de tratamento, garantindo que os tribunais prestem atenção às questões mais importantes.

O litígio de custódia de DV é muitas vezes a última chance de salvar as crianças das consequências da exposição a ACEs. Avaliações, recomendações e decisões tomadas pelos tribunais devem incluir uma discussão sobre o tratamento e os remédios necessários para reduzir o medo e o estresse das crianças. Essas são as respostas necessárias para evitar as terríveis consequências que as crianças sofreriam de outra forma.

Em resumo, a falha generalizada dos tribunais em incluir a pesquisa da ACE em sua consideração de casos de abuso faz com que os tribunais minimizem os danos causados ​​pelo abuso de um dos pais. A pesquisa da ACE nos informa que a exposição a ACEs é uma questão de vida ou morte e que os tribunais devem tratar esses casos de acordo.

Muito do mal criado pelos tribunais de custódia é baseado na crença equivocada de que as crianças precisam de ambos os pais igualmente. As crianças não precisam de ambos os pais igualmente; eles precisam de sua figura de apego principal mais do que precisam do outro pai, e precisam de seu pai seguro mais do que do abusivo. As crianças se beneficiam de ter ambos os pais em suas vidas, mas somente se ambos os pais se envolverem em uma paternidade segura. Quando a má educação de um dos pais faz com que a criança viva com medo e estresse, esse pai está causando mais mal do que bem.

As crianças expostas a ACEs precisarão de tratamento médico à medida que os problemas de saúde se desenvolvem e terapia. Parte do tratamento é reduzir o estresse que pode causar tantos danos. Os abusadores costumam usar a paternidade compartilhada para interferir no tratamento necessário. Assim, é fundamental que o pai seguro tenha controle total sobre os cuidados de saúde.

A pesquisa do ACE estabeleceu que a maior parte dos danos causados ​​pela DV e abuso infantil é causado pelo medo e estresse que estes induzem na criança. A seleção de um pai guardião deve basear-se em qual dos pais tem maior probabilidade de reduzir o medo e o estresse.

Da mesma forma, as decisões sobre visitas devem enfatizar a necessidade de reduzir o medo e o estresse da criança. Isso significa que as visitas devem ser supervisionadas até e a menos que o agressor mude seu comportamento. O fim do relacionamento dos pais não acaba com o abuso nem com o medo e o estresse vivenciados pelos filhos. O agressor deve concluir um programa de responsabilização e convencer um juiz de que as visitas não supervisionadas são seguras. O tribunal deve considerar se o agressor aceita a responsabilidade exclusiva por seu abuso, entende o dano que causou, está comprometido em nunca mais abusar de ninguém e percebe que qualquer outro abuso pode acabar com o relacionamento.

O estudo de Saunders
O que os tribunais estão faltando: Existe agora um corpo especializado de pesquisa científica sobre DV que pode ser usado para ajudar os tribunais a reconhecer e responder a relatos de DV. As práticas atuais não utilizam esta pesquisa, levando diretamente a erros que colocam as crianças em risco. Os profissionais de quem os tribunais confiam para sua especialização raramente estão familiarizados com essa pesquisa atual e, portanto, se concentram em questões menos importantes. Os tribunais deixam de fiscalizar o trabalho desses profissionais, o que eles precisam fazer para rejeitar recomendações que não são suportadas e muitas vezes contrariadas por esta pesquisa.

Saunders descobriu que juízes, advogados e especialmente avaliadores precisam de treinamento em tópicos específicos de DV, incluindo triagem para DV, avaliação de risco, violência pós-separação e impacto da DV nas crianças. Muitos avaliadores que afirmaram realizar triagem de DV o fizeram por meio de testes psicológicos que não fornecem informações sobre DV. Outros avaliadores demonstraram sua falta de conhecimento de DV cometendo erros claros ao responder às vinhetas que Saunders forneceu como parte de seu estudo. Muitos profissionais do tribunal desacreditam os relatórios de DV com base em informações não-probatórias comuns; eles não conseguem procurar o padrão de abuso ou considerar qual dos pais tem medo do outro.

Existem vários comportamentos associados a maior risco de letalidade, mas poucos profissionais do tribunal focam nesses comportamentos ou realizam uma avaliação de risco em casos de custódia de DV. Poucos profissionais do tribunal entendem que a VD não é causada por nada que a vítima tenha feito. Os abusadores geralmente continuam seu abuso durante o litígio e provavelmente abusarão de futuros parceiros. Essas preocupações raramente são consideradas em casos de custódia de DV. A pesquisa da ACE demonstra o impacto da DV nas crianças, mas, novamente, os tribunais raramente se concentram nessa informação vital.

A maioria dos avaliadores e outros profissionais do tribunal não possuem o conhecimento específico de DV necessário aos tribunais de custódia. Os diplomas legais e de saúde mental não fornecem o conhecimento de DV necessário para reconhecer o risco de DV. Workshops e treinamentos em DV podem ser úteis, mas não fornecem o nível de especialização necessário. Muitos dos treinamentos invocados pelos tribunais não são feitos de maneira multidisciplinar, não incluem defensores da DV e podem incluir informações erradas sobre “alienação parental” e outras teorias não comprovadas.

Profissionais sem o conhecimento específico de DV recomendado por Saunders tendem a se concentrar no mito de que as mães frequentemente fazem relatos falsos e em teorias não científicas de alienação. Relatos falsos deliberados de abuso por parte das mães ocorrem em menos de 2% das vezes. No entanto, muitos profissionais não qualificados continuam a confiar em estereótipos e propaganda e, portanto, assumem que relatos falsos são muito mais comuns do que realmente são.

A Síndrome de Alienação Parental (SAP) foi desenvolvida não com base em qualquer pesquisa, mas sim nas crenças pessoais, experiências e preconceitos de um psiquiatra, Dr. Richard Gardner. Suas crenças incluíam muitas declarações públicas de que o sexo entre adultos e crianças pode ser aceitável. Sua teoria foi criada para apoiar a indústria caseira de advogados e profissionais de saúde mental que ganham grandes rendas apoiando abusadores ricos. Por causa de sua notoriedade, o SAP é frequentemente usado sob o pretexto de nomes diferentes, como “alienação” ou “alienação parental”.

A Associação Psiquiátrica Americana rejeitou a inclusão de falsas teorias de alienação do DSM-V (Manual Diagnóstico e Estatístico de Transtornos Mentais, Quinta Edição), apesar do forte lobby da indústria caseira, porque não há base científica para a teoria. Alguns tribunais erroneamente consideram a alienação como válida porque os pais certamente podem e fazem comentários negativos sobre o outro genitor. Isso é senso comum, mas não prova que a alienação seja causada por problemas de saúde mental ou que cause mais danos do que DV ou abuso infantil. Comentários negativos são simplesmente mau comportamento, e os tribunais não precisam da ajuda de profissionais, especialmente da indústria caseira, para julgar esse comportamento. É muito comum que os tribunais tratem as tentativas sinceras das mães de proteger seus filhos do abuso como se tais ações constituíssem alienação.

Profissionais sem a necessária formação em DV que se concentram em mitos e teorias de alienação tendem a fazer recomendações que prejudicam as crianças. Seu foco equivocado diz mais sobre sua falta de qualificação do que as circunstâncias do caso. Os tribunais devem ter em mente que o estudo de Saunders é baseado em pesquisas científicas revisadas por pares e que avaliadores não qualificados estão fornecendo suas opiniões subjetivas não apoiadas por pesquisas científicas válidas.

Os defensores do DV têm o conhecimento específico do DV que os tribunais precisam. Isso faz sentido porque eles representam a única profissão que trabalha em tempo integral em questões de DV. Uma grande parte de seu trabalho é manter as mulheres agredidas e seus filhos em segurança. Isso também deve ser um componente importante da missão do tribunal. Com muita frequência, os defensores foram desacreditados porque “sempre são contra o DV”. Claro, isso é consistente com a lei e a missão dos tribunais. A pesquisa de Saunders apóia o que parece óbvio: que especialistas em DV são necessários para entender os casos de custódia de DV.

O corpo especializado de conhecimento em DV não estava disponível quando os tribunais de custódia se voltaram para profissionais de saúde mental como se fossem especialistas em DV. Agora sabemos que a DV não é causada por doença mental. Mais de duas décadas após o lançamento do primeiro Estudo ACE, e sete anos após a publicação do estudo Saunders, a maioria dos avaliadores e outros profissionais do tribunal não são informados pelas pesquisas científicas atuais. Eles não conhecem tópicos fundamentais como dinâmica de DV e narrativas de agressores. Eles também não estão familiarizados com o abuso sexual infantil.

Isso ajuda a explicar por que Saunders descobriu que os tribunais precisam usar uma abordagem mais multidisciplinar. As práticas atuais servem para negar e minimizar relatos verdadeiros de VD e abuso infantil. Profissionais de saúde mental são úteis quando o principal problema em um caso é doença mental ou psicologia. Em casos envolvendo outras questões, os tribunais seriam mais bem servidos se procurassem especialistas em DV, abuso sexual infantil, questões médicas, abuso de substâncias e outros tópicos relevantes.

Há pesquisas conflitantes sobre o benefício de acordos de paternidade compartilhada, mas há um amplo consenso entre pesquisadores legítimos. A paternidade compartilhada só pode beneficiar as crianças sob condições favoráveis ​​que incluem acordo voluntário de ambos os pais, capacidade de cooperar e morar nas proximidades. A DV envolve um desequilíbrio fundamental de poder e, portanto, a co-parentalidade nesses casos é prejudicial. Saunders descobriu que os abusadores usam a tomada de decisão conjunta para recuperar o controle, recusando-se a concordar com qualquer coisa que a mãe queira. Ele também descobriu que os abusadores costumam usar as trocas de visitas para assediar ou agredir a vítima.

Além das mortes de crianças, as decisões extremas que Saunders chama de casos de “resultado prejudicial” são as mais dolorosas e destrutivas. Esses são casos em que o suposto agressor ganha a custódia e uma mãe segura e protetora, que é a principal figura de apego, fica limitada a visitas supervisionadas ou não.

Casos de resultados prejudiciais estão sempre errados porque o dano de negar às crianças um relacionamento normal com sua figura de apego primária, um dano que inclui aumento do risco de depressão, baixa auto-estima e suicídio, é maior do que qualquer benefício que o tribunal pensava que estava proporcionando. Saunders descobriu que esses erros são causados ​​pelo uso de práticas falhas, como não reconhecer o abuso, confiar em teorias não científicas de alienação ou o uso de profissionais não qualificados para casos de abuso.

Particularmente perturbadoras são as decisões judiciais que mantêm resultados prejudiciais apesar das conclusões de Saunders. Em um caso da cidade de Nova York, a ordem inicial foi criada em resposta a uma falsa denúncia de abuso por parte do pai abusivo. Mais de 18 meses depois, o tribunal nem sequer abordou seu erro. Nenhum dos advogados nomeados para representar a mãe, uma imigrante vietnamita com inglês limitado, se dispôs a informar o tribunal sobre as descobertas de Saunders. Em vez disso, em cada audiência, o tribunal se concentra em questões não-probatórias, como a dificuldade da mãe com vários profissionais ou seu atraso para as reuniões. E assim, todo esse tempo um menino é privado de um relacionamento normal com seu pai primário.

Intimamente relacionado ao último exemplo está a descoberta de Saunders de que os tribunais se concentram na raiva e na emoção de uma mãe de forma desproporcional ao que diz sobre sua paternidade. Isso se baseia no estereótipo da mulher desprezada ou zangada. Em qualquer outro tipo de litígio, a confiança do pai na mãe para a maior parte do cuidado da criança seria entendida como uma admissão de que ela é uma boa mãe. Ela não se tornou imprópria porque decidiu deixar o relacionamento ou denunciar seu abuso.

Uma das descobertas mais surpreendentes em Saunders foi que os assistentes sociais tendem a fazer melhores recomendações de custódia em casos de DV do que os psicólogos. Uma razão é que os psicólogos se concentram em testes psicológicos que não foram projetados nem normatizados para as populações atendidas em tribunais de família. Esses testes não dizem nada ao tribunal sobre DV, mas são frequentemente usados ​​para patologizar a vítima. A confiança nesses testes leva a suposições equivocadas de que, se o pai não tem doença mental e os filhos parecem estar bem, qualquer relato de abuso deve ser falso. Mas a VD não é causada por doença mental, e as crianças usam uma variedade de mecanismos de defesa em resposta ao trauma; portanto, para quem está de fora, eles podem parecer estar indo bem.

Erros comuns da ignorância de Saunders: Profissionais de saúde mental invocados pelos tribunais raramente têm o conhecimento recomendado por Saunders que é necessário para reconhecer e responder a DV. Eles geralmente descartam relatos verdadeiros de abuso porque não sabem o que procurar. Em outros casos, eles se concentram em questões menos importantes porque não entendem a importância da dinâmica do abuso na família. Isso cria o pior cenário possível, porque os juízes acreditam que estão recebendo conselhos de especialistas sobre o abuso quando o problema está realmente sendo ignorado, mal compreendido ou minimizado. E todos os erros levam os tribunais a errar do lado de representar um risco para as crianças.

Os tribunais de custódia precisam desesperadamente do conhecimento especializado agora disponível sobre DV e abuso sexual infantil. Sabemos disso por causa da frequência com que os tribunais não acreditam ou minimizam as denúncias de abuso. Os tribunais podem acessar o conhecimento especializado necessário lendo a pesquisa científica ou aprendendo com DV e especialistas em abuso sexual infantil atuando como instrutores ou testemunhas especializadas.

Infelizmente, a maior parte do treinamento é fornecido por outros juízes ou profissionais de saúde mental. Quaisquer especialistas que não sejam os profissionais de saúde mental habituais que testemunham regularmente nesses casos são tratados como suspeitos. Um grau de saúde mental que não incluiu exposição a informações sobre DV ou abuso sexual infantil é o foco de qualquer discussão sobre credenciais. Em outras palavras, os tribunais rotineiramente deixam de considerar que alguém qualificado em psicologia e doença mental não necessariamente tem experiência em DV ou abuso sexual infantil.

Os tribunais continuaram a impor decisões prejudiciais às crianças muito depois que o Estudo Saunders descobriu que elas estão sempre erradas e baseadas em práticas falhas. Isso demonstra o fracasso generalizado dos profissionais do tribunal em manter-se a par das pesquisas científicas atuais. Também demonstra que os tribunais rotineiramente não comparam os benefícios e riscos de diferentes arranjos de custódia e visitação. Eles não estão comparando o dano certo e grave de negar às crianças um relacionamento normal com sua figura de apego primária com qualquer benefício que elas queiram alcançar. A prática padrão de confiar em opiniões subjetivas não apoiadas por uma boa pesquisa contribui para esse erro.

Nos casos de DV, se o agressor receber visitas não supervisionadas, a melhor abordagem é a parentalidade paralela. As crianças testemunharam o abuso do pai e muitas vezes ficam assustadas quando os pais estão juntos. A parentalidade paralela reduz a comunicação a situações absolutamente necessárias. Os abusadores não são pais; eles contra-pais. Não é seguro e insalubre permitir a paternidade compartilhada quando há um histórico de DV e um dos pais tem medo do outro.

Os profissionais de saúde mental muitas vezes promovem a parentalidade compartilhada em casos inadequados porque exige mais trabalho remunerado para eles ou seus colegas. Inevitavelmente, eles estão pressionando a vítima a cooperar e pedindo à mãe e aos filhos que empurrem seu medo para dentro de si mesmos, onde isso pode causar danos maiores mais tarde. Uma prática melhor é pressionar o agressor a mudar seu comportamento e se concentrar em como reduzir o medo e o estresse que ele causou. A paternidade compartilhada faz exatamente o oposto.

Saunders descobriu que os profissionais do tribunal precisam de treinamento em triagem para DV. Eles precisam evitar o descrédito de denúncias de abuso com base em informações não probatórias. Exemplos comuns incluem o retorno da mãe ao agressor, a falta de acompanhamento com uma petição de ordem de restrição ou a falta de um relatório policial ou hospitalar. Essas respostas de busca de segurança são comuns entre os sobreviventes. Outro cenário típico são as crianças que não demonstram medo quando os profissionais as observam interagindo com um suposto agressor. As crianças entendem que ele não vai machucá-las com alguém presente, então elas se sentem livres para brincar com um pai que elas ainda amam.

Profissionais sem o conhecimento necessário desacreditam rotineiramente relatos verdadeiros de abuso pelo tipo de fatores não probatórios descritos acima. Os especialistas em DV estariam procurando um padrão de abuso (não apenas agressões físicas) e se concentrando em qual pai tem medo do outro. Os juízes quase nunca desacreditam uma avaliação por se concentrar em questões não-probatórias e por não usar as melhores práticas para reconhecer a VD e o abuso sexual infantil.

Os profissionais do tribunal recomendados por Saunders aprendem sobre avaliação de risco. Isso deveria ser obrigatório se os tribunais quiserem manter as crianças seguras.
Tentativa de estrangulamento, bater em mulher grávida, ferir animais, sexo forçado ou pressionado; ameaças de assassinato, suicídio ou sequestro, a crença de que ela não tem o direito de sair e o acesso a armas são fatores comuns associados a um maior risco de letalidade. A aplicação da lei usa regularmente essas informações, mas os tribunais encarregados de proteger as crianças não.

Muitos profissionais do tribunal inadequadamente treinados assumem que o fim do relacionamento é também o fim do risco. Na realidade, sair é o momento mais perigoso para as mulheres. Pelo menos 45% das mulheres mortas em homicídios DV são mortas depois de saírem. A maioria dos casos de custódia contestados envolve os piores abusadores que estão usando a custódia para recuperar o controle sobre sua vítima. Os tribunais raramente questionam o motivo do pai e geralmente não se concentram em evidências à vista de que ele está tentando pressioná-la a retornar ou puni-la por ir embora.

Não há nada que a mãe fez ou poderia fazer para forçar seu parceiro a abusar dela. Suas ações são baseadas em suas crenças e senso de direito. Isso significa que, mesmo que ele nunca mais machuque a mãe, ele abusará dos futuros parceiros. As crianças que foram expostas a ACEs e estão vivendo com o medo e o estresse que causam tanto dano serão expostas a mais abusos e, portanto, não podem se curar. Esta é uma questão importante em quase todos os casos de custódia DV, mas raramente é discutida.

No sistema falido, eu realmente vi profissionais do tribunal pressionarem as crianças a superar seu medo ou até culpar as mães pela alienação porque o abuso do pai fez a criança ter medo dele. O medo de mães e filhos é visto como um obstáculo à paternidade compartilhada, mas na verdade é um alerta sobre um problema de abuso subjacente que deve ser tratado. O medo de um pai ou filho é uma evidência importante que ajudaria os tribunais a entender a dinâmica familiar se apenas os profissionais entendessem seu significado.

Assim como a pesquisa da ACE, a de Saunders se concentra na importância do impacto da DV nas crianças. As consequências literalmente destroem a vida das crianças. Isso significa que DV e abuso infantil vão para a essência do melhor interesse de uma criança. Infelizmente, a maioria dos profissionais do tribunal não tem o treinamento necessário para se concentrar em questões menos importantes. Em alguns casos, os tribunais realmente se esforçam para evitar ouvir evidências sobre ACE e Saunders. Essa inércia e defensividade costumam prejudicar as crianças.

Juízes e outros profissionais do tribunal ouviram constantemente que as crianças se saem melhor com ambos os pais em suas vidas. Isso é verdade na grande maioria dos casos em que ambos os pais amam seus filhos e se envolvem em uma paternidade segura. As crianças são prejudicadas pela perda de um dos pais, mas são muito mais feridas quando um dos pais continua a ser abusivo. É por isso que Saunders determinou que os profissionais precisam de treinamento sobre o impacto da DV nas crianças. A saúde e a segurança das crianças devem ter uma prioridade mais alta do que qualquer outra coisa, incluindo manter um relacionamento com um pai que causa mais mal do que bem.

Danos por não integrar as descobertas de Saunders: Saunders descobriu que profissionais sem o conhecimento necessário de DV tendem a se concentrar no mito de que as mães frequentemente fazem relatos falsos de abuso e confiam em teorias não científicas de alienação. As falsas teorias da alienação encorajam profissionais ignorantes a acreditar no mito destrutivo. O conhecimento de Saunders evitaria que os tribunais não acreditassem em relatos verdadeiros de abuso, e isso melhoraria a capacidade dos tribunais de proteger as crianças.

Os tribunais colocam repetidamente as crianças em risco porque estão contando com profissionais que não têm o conhecimento necessário de DV. Esse erro leva os tribunais a não acreditarem em relatos verdadeiros e minimizarem os danos causados ​​pelo abuso. A falta de avaliação de risco significa que os tribunais nem estão tentando se proteger contra uma potencial letalidade. As mortes e problemas de saúde sofridos por crianças envolvidas em custódia contestada estão diretamente relacionados ao não uso de pesquisas atuais como a de Saunders.

De acordo com as práticas judiciais atuais, as preocupações dos pais protetores de que o outro progenitor representa um risco para a criança são tratadas como um obstáculo ao arranjo de pais compartilhados preferidos. Os tribunais rotineiramente não consideram pesquisas que demonstrem o risco total para as crianças. A pesquisa do ACE afirma que o perigo é maior do que se entendia anteriormente, mas a maioria dos tribunais responde aos casos de DV sem a educação fornecida pelo ACE.

O benefício de ter ambos os pais na vida dos filhos é exagerado porque os tribunais desconhecem o risco total que os pais abusivos causam. Os avaliadores não avaliam os riscos e benefícios, portanto, manter ambos os pais envolvidos é tratado como o objetivo principal e não como um meio de beneficiar as crianças quando um dos pais está seguro. A ignorância dos riscos sempre inclina o tribunal para manter pais abusivos na vida das crianças e contra protegê-las de perigos reais.

Avaliadores e outros profissionais do tribunal que não estão familiarizados com o corpo especializado de pesquisa de DV passam suas carreiras espalhando desinformação. Os juízes ouvem repetidamente essa desinformação – primeiro como advogados e depois como juízes. Poucos treinamentos de DV incluem especialistas em DV e abuso sexual infantil e, em muitos casos, os juízes se recusam a prestar atenção nas raras ocasiões em que recebem informações precisas.

O mito de que as mães frequentemente fazem relatos falsos de abuso é baseado em estereótipos. Essa mentira é promovida pela indústria caseira do tribunal de família e pelos abusadores que eles ajudam. Essa desinformação prospera em uma arena onde a ignorância de pesquisas científicas confiáveis ​​é rotineiramente tolerada. O mito inevitavelmente encoraja os tribunais a não acreditarem em relatos verdadeiros de abuso, e isso prejudica a capacidade de proteger as crianças.

Teorias não científicas de alienação foram inventadas para ajudar os abusadores a distrair a atenção de seu abuso para que possam ganhar seus casos de custódia. A pesquisa e todas as organizações profissionais legítimas rejeitaram as teorias falsas. As teorias da alienação amplamente utilizadas nas varas de família não estão incluídas no DSM-V, que é o compêndio de todos os diagnósticos de saúde mental válidos. O sistema judicial continua a se envergonhar e desacreditar ao tratar essas teorias como se tivessem alguma validade e, ao fazê-lo, estão destruindo a vida das crianças.

Reformas Necessárias:
Os tribunais devem começar a usar uma abordagem multidisciplinar. Em vez de usar automaticamente os avaliadores usuais, os juízes devem considerar que tipo de especialização é necessária. Se houver problemas significativos envolvendo doenças mentais e DV, pode ser útil usar mais de um especialista. A VD e o abuso sexual infantil envolvem um corpo de conhecimento especializado, e os tribunais devem buscar especialistas que se concentrem principalmente ou exclusivamente no abuso quando essa for uma questão crítica no caso. Da mesma forma, os tribunais devem usar uma abordagem multidisciplinar ao planejar treinamentos para juízes e outros profissionais.

O estudo de Saunders deixa claro que profissionais sem conhecimento específico em DV não estão capacitados para atender casos de abuso. Os juízes precisam perguntar sobre esse conhecimento antes de nomear um avaliador, GAL ou outro profissional neutro. Os juízes devem revisar os relatórios e recomendações para determinar se o profissional demonstra experiência nos assuntos recomendados por Saunders. Sem esse conhecimento, quaisquer relatórios devem ser desacreditados e as recomendações ignoradas.

Os tribunais devem eliminar casos de resultados prejudiciais porque estão errados; eles demonstram práticas falhas e, pior de tudo, prejudicam as crianças. Esses são os casos que criam uma forte aparência de corrupção e prejudicam a reputação do tribunal. No condado de Dutchess, Nova York, essas más práticas levaram as mulheres abusadas a parar de usar os tribunais, resultando em uma série de homicídios DV.

A Campanha Stop Abuse enviou uma carta ao Conselho Nacional de Juízes do Tribunal de Menores e Família que forneceu pesquisas e investigações de mídia que provaram conclusivamente que os tribunais estão entendendo errado uma alta porcentagem de casos de abuso. O Conselho Nacional é uma das melhores organizações judiciárias e concordou com nossas conclusões. Realizamos uma série de teleconferências para discutir a melhoria do treinamento e as reformas necessárias. Eles nos avisaram que muitos juízes não darão a devida atenção aos treinamentos, a menos que envolvam outros juízes. O Conselho Nacional inclui alguns dos melhores juízes para questões de DV, mas como Saunders demonstra, os juízes precisam de uma abordagem multidisciplinar. Assim, é importante que os juízes se tornem abertos a aprender com outros profissionais além dos juízes.

Erros catastróficos frequentes
Mais de 700 crianças envolvidas em custódia contestada foram assassinadas nos últimos dez anos:
A maioria desses assassinatos foram cometidos por pais abusivos. Os tribunais raramente aprendem com as pesquisas atuais, por isso não sabem que a maioria dos casos de custódia contestados envolve os abusadores mais perigosos que acreditam que sua parceira não tem o direito de sair. Esses são os casos que levam ao assassinato ou outras catástrofes, mas os tribunais não se protegem contra esse risco porque não entendem a natureza fundamental desses casos.

Em um caso da Califórnia, Katie Tagle disse ao juiz que o pai havia ameaçado matar o bebê. Na transcrição, o juiz afirma repetidamente que acha que a mãe está mentindo e, portanto, permitiu o acesso do pai. Após o assassinato, o juiz expressou sua sincera tristeza, mas disse que não havia nada que ele pudesse ter feito diferente com base no que sabia. Em certo sentido, ele está certo, porque enquanto ele não usar a pesquisa fornecida por Saunders e se basear no mito de que as mães frequentemente fazem relatórios falsos, ele e, de forma mais geral, os tribunais, não podem manter as crianças envolvidas em casos de custódia de DV seguro.

Na Pensilvânia, um juiz usou a perspectiva de alto conflito ao tratar uma mãe segura e protetora como sendo tão responsável pela disputa de custódia quanto o pai abusivo. O pai usou o acesso fornecido pelo tribunal para matar Kayden Mancuso, de sete anos. Ele deixou um bilhete no corpo da criança dizendo que era isso que a mãe merecia. Esse é exatamente o motivo dos pais abusivos que usam a guarda para recuperar o controle. Mesmo depois do assassinato e do bilhete, o juiz insistiu teimosamente que ambos os pais eram responsáveis ​​pelo ocorrido.

Em muitos casos como os descritos acima, o tribunal forneceu o acesso que os pais precisavam para matar seus filhos. Ao minimizar o abuso, deixar de usar as descobertas da ACE e descrer de relatórios de abuso verdadeiros devido à ignorância da pesquisa de Saunders e Bala, os tribunais geralmente não reconhecem o perigo. Um sistema judiciário que não erra pelo lado da segurança erra pelo lado dos assassinatos de crianças.

O mito de que as mães frequentemente fazem relatos falsos é um assassino. O caso Tagle ilustra o que pode acontecer quando os profissionais do tribunal confiam no mito em vez de nas evidências. O Estudo Meier discutido abaixo demonstra a frequência com que as denúncias de abuso são desacreditadas. O mito ajuda a manter pais abusivos na vida das crianças; pelo menos enquanto eles têm vida. Estudo de Bartlow explica por que os tribunais não reformam práticas perigosas

O Estudo Bartlow procurou acompanhar notícias sobre 175 assassinatos de crianças envolvendo casos de custódia contestada durante um período de dois anos. A Dra. Bartlow e seus alunos entrevistaram juízes e administradores de tribunais nas comunidades onde ocorreram as tragédias. Os juízes tendiam a ser aqueles que tinham mais interesse e conhecimento sobre DV, provavelmente por isso concordaram em participar. Eles forneceram discussões ponderadas e esclarecedoras sobre casos de custódia de DV.

O contexto e os padrões são importantes para a compreensão da DV, mas os profissionais do tribunal são treinados para tratar cada caso e cada incidente separadamente. Essa discrepância é provavelmente uma das razões para a má resposta dos tribunais aos casos de abuso. O padrão e a frequência de assassinatos de crianças em casos de custódia contestada eram desconhecidos até que o blog Dastardly Dads e o Center for Judicial Excellence começaram a compilar informações sobre essas tragédias.

Os tribunais não fizeram nenhum esforço para manter registros de assassinatos de crianças ou outras tragédias óbvias que suas decisões permitiram. Se os tribunais, e talvez mais importante, o público conhecesse a frequência com que as decisões judiciais levavam à morte de crianças, seriam exigidas reformas. Em vez disso, os juízes reagiram defensivamente a essas tragédias e descartaram os assassinatos como exceção.

A Dra. Bartlow perguntou aos líderes do tribunal que ela entrevistou que reformas haviam sido adotadas em resposta às tragédias em sua comunidade. A resposta chocante – que nenhuma reforma foi feita – ilustra o problema com um sistema judiciário que não tem capacidade de identificar os padrões de erros perigosos e mortes. Os assassinatos de crianças nos casos Tagle e Mancuso ilustram o problema em que os tribunais respondem defensivamente mesmo após uma tragédia insuportável.

Painéis de consumidores revisam automaticamente as mortes de crianças causadas por produtos de consumo, mas os tribunais não têm nenhum processo para estudar os erros que custam a vida das crianças ou como melhorar as práticas para melhor proteger as crianças. Isso significa que assassinatos evitáveis ​​continuarão até que as legislaturas intervenham. E os mesmos erros e práticas ultrapassadas que imediatamente levam a assassinatos de crianças resultam com mais frequência em uma infância de abuso, medo e estresse que leva às terríveis consequências descritas nos estudos da ACE. Não há resposta ou explicação sobre por que os tribunais não integram pesquisas científicas altamente confiáveis ​​que impediriam a maioria dessas tragédias, porque os tribunais não podem nem admitir que há um problema.

58.000 crianças enviadas para custódia ou visitação desprotegida todos os anos
Um estudo liderado pela Dra. Joyanna Silberg para o Conselho de Liderança fornece a melhor estimativa do número de crianças enviadas para custódia ou visitação de agressores perigosos. A falha em integrar pesquisas vitais como ACE e Saunders explica por que os tribunais frequentemente falham em proteger as crianças. Todos os erros inclinam os tribunais para colocar as crianças em risco.

Fortes evidências anedóticas indicam que o uso excessivo da paternidade compartilhada frequentemente leva a mortes evitáveis. Que possível argumento baseado na realidade poderia justificar o uso de parentalidade compartilhada em casos de DV? Mesmo que a alegação de abuso seja falsa, o fato de um dos pais acusar o outro de DV demonstra que eles não podem cooperar

A campanha original de paternidade compartilhada foi feita em total boa fé e nunca foi destinada a casos de DV. A indústria caseira e os grupos de abusadores com os quais trabalham promoveram agressivamente a paternidade compartilhada nos tribunais e legislaturas. O fato de a co-parentalidade ser rotineiramente discutida e utilizada em casos de VD é uma forte confirmação do fracasso dos tribunais em proteger mães agredidas e seus filhos.

O que não é discutido rotineiramente é a frequência com que a paternidade compartilhada em casos de DV leva a mortes precoces de crianças e outros. Em muitos casos, o acesso necessário leva ao assassinato de mães, crianças e espectadores. Mais comumente, crianças forçadas a viver com medo e estresse contínuos perdem a vida por suicídio, overdose de drogas e outras escolhas prejudiciais. Ainda mais comuns, de acordo com a pesquisa do ACE, são as mortes por uma variedade de doenças particularmente relacionadas ao estresse que o tribunal não conseguiu resolver.

85% das Denúncias de Abuso Sexual Infantil Resultam em Custódia para o Suposto Abusador:
Pesquisas como Saunders e Bala nos dizem que relatos de abusos falsos deliberados são raros. Isso significa que, na grande maioria dos casos de abuso sexual, os tribunais estão enviando crianças para morar com seu estuprador ou agressor. As crianças provavelmente sofrerão mais abusos e serão silenciadas porque estão sob o controle do agressor. Isso poupa os tribunais de mais denúncias de abuso, mas impede que as crianças se protejam. Essas más decisões também significam que as crianças não terão a terapia e o tratamento de que precisam desesperadamente.

A maioria dos advogados não conhece as estatísticas, mas sabe que as mães que denunciam abuso sexual geralmente perdem a custódia e são severamente punidas. Mães protetoras muitas vezes reclamam que seus advogados se recusam a apresentar provas de abuso sexual infantil. Isso significa que os tribunais nunca têm a oportunidade de proteger as vítimas de abuso sexual infantil. A retaliação e as práticas punitivas empregadas pelos tribunais os impedem de detectar possíveis abusos sexuais.

O abuso sexual infantil é um assunto doloroso e embaraçoso. Os especialistas sabem que leva tempo para desenvolver uma relação de confiança antes que as crianças estejam prontas para discutir um assunto tão delicado. A ludoterapia é muitas vezes a melhor abordagem e tem a vantagem de eliminar a questão do coaching, porque através da brincadeira, as crianças revelam o que as está incomodando sem fazê-lo conscientemente. Relatos de abuso sexual são muitas vezes desacreditados por motivos não probatórios, como uma criança usando um tom suave depois de contar repetidamente a história, ou a criança não ter medo do suposto agressor quando testemunhas estão presentes.

Estes estão entre os muitos erros comuns que os “especialistas” utilizados pelos tribunais não têm conhecimento. Como o estudo de Saunders nos ensina, profissionais inadequadamente treinados tendem a se concentrar no mito de que as mães frequentemente fazem relatos falsos. As falsas teorias de alienação foram inventadas com base na falsa crença de que o abuso sexual infantil não é prejudicial e que a maioria dos relatos é falsa. Profissionais desqualificados para trabalhar com casos de abuso sexual contribuem para que os tribunais julguem erroneamente uma porcentagem tão alta desses casos.

Mais evidências minam o status quo
Estudo Meier revisou decisões publicadas envolvendo reclamações de DV, abuso infantil e alienação
Nenhum estudo irá provar ou refutar a eficácia das práticas atuais usadas na resposta a casos de custódia DV. Em vez disso, os tribunais e os pesquisadores precisam reunir informações de pesquisas científicas confiáveis ​​e de relatórios sobre assassinatos de crianças para determinar se os tribunais estão protegendo adequadamente as crianças sob seu controle.

A professora Joan Meier e seus colegas trabalharam com uma bolsa do Instituto Nacional de Justiça. O estudo completo revisou mais de 4.000 casos publicados que envolveram DV, abuso infantil e alienação. Esta pesquisa vem de uma fonte altamente confiável e, portanto, é digna de séria consideração.

O estudo de Meier determinou a frequência com que os tribunais transferiam a guarda das mães para os pais quando as mães acusavam os pais de abuso. Embora o número de pais que começaram com a custódia fosse bastante pequeno, o estudo descobriu que, em comparação com as perdas de custódia dos pais, as mulheres perderam a custódia em taxas mais altas quando alegaram abuso. O estudo não pretende provar se as práticas atuais são eficazes. Comparar a frequência com que mães e pais perdem a guarda em combinação com outras pesquisas sobre a frequência de relatos verdadeiros oferece informações importantes sobre a situação das práticas judiciais atuais. A pesquisa do Meier também fornece informações sobre temas relacionados, como preconceito de gênero, que podem ajudar a explicar os resultados.

Uma das juízas entrevistadas para o estudo de Bartlow afirmou que acredita que alguns de seus colegas se esforçam para manter os pais na vida das crianças porque muitos outros pais abandonam seus filhos. Esta é provavelmente uma das razões para o contínuo preconceito de gênero contra as mães vistas em tribunais de custódia. Este não é um problema novo. A partir da década de 1980, comitês de preconceito de gênero patrocinados por tribunais, usando uma variedade de abordagens, encontraram preconceito de gênero generalizado, especialmente contra mulheres litigantes.

Os tribunais pouco fizeram para superar o preconceito de gênero, e o estudo de Meier confirma que ainda é um problema sério. O professor Meier descobriu que quando os tribunais descobrem que uma mãe cometeu alienação, isso ajuda significativamente o pai, mas quando os tribunais descobrem que o pai cometeu alienação, isso não afeta o resultado. Isso parece tornar o uso contínuo de teorias de alienação uma violação da proteção igual e do devido processo, pelo menos até que possa ser considerado sem o viés comum contra as mães. A SAP e as teorias de alienação subsequentes foram baseadas em estereótipos sexistas da mulher desprezada ou zangada. Foi baseado no mito de que as mulheres frequentemente fazem relatos falsos de abuso Ironicamente, a suposição é de que as mães fazem relatos falsos de abuso para obter vantagem em litígios de custódia,

O Estudo Meier confirma a enorme influência que as teorias da alienação têm nos casos de custódia de DV. Acho preocupante que uma teoria baseada na crença de que o sexo entre adultos e crianças pode ser aceitável e usado para ajudar pais abusivos a obter a custódia tenha mais influência nos tribunais do que a pesquisa ACE do CDC e o estudo Saunders da Justiça dos EUA Departamento. Isso parece incompatível com a negação dos tribunais de custódia de problemas sérios com sua resposta a casos de abuso.

Os profissionais precisariam de uma compreensão da base para qualquer descoberta de alienação para analisar a validade do resultado. Isso é problemático porque a alienação não tem uma definição universal ou qualquer método geralmente aceito para avaliação ou diagnóstico. Não há padrões para evidências necessárias para acreditar em alegações de alienação. O estudo do Meier não tentou avaliar a validade dos pedidos de alienação nos casos em seu banco de dados; de fato, muitas opiniões de tribunais não explicam sua base para tais constatações. É provável que alguns pais digam aos filhos coisas depreciativas sobre o outro pai; no entanto, isso está muito longe de tratar tais comentários como uma forma de abuso infantil grave que justifica a remoção da custódia. Mas a experiência nesses casos ensina que muitos achados de alienação são baseados no fato de que uma criança tem medo ou não quer um relacionamento com um dos pais, sentimentos que rotineiramente se originam de outras causas. No entanto, os teóricos da alienação tratam todos os casos de uma criança que não gosta de um pai sem custódia como alienação. Deve ser considerada a constatação da chamada alienação, com base em alegação ou suposição infundada do genitor “alienado”, sem conhecimento de comportamentos alienantes concretos e sem afastar o genitor alienado como causa de sua própria alienação do filho. suspeito.

Não há pesquisas válidas para apoiar a ideia de que a alienação é causada por doença mental (em oposição ao mau comportamento), razão pela qual as teorias de alienação falsas não foram incluídas no DSM-V. Assim, a confiança dos tribunais nos profissionais de saúde mental a este respeito deve ser suspeita. De fato, não há pesquisas que estabeleçam o dano causado pela alienação porque não há definição padrão nem comprovação do dano.

Sabemos que a exposição a DV e abuso infantil muitas vezes leva a doenças que encurtam a vida das crianças, com base na pesquisa da ACE. Saunders descobriu que casos de resultados prejudiciais são sempre errados porque o dano de negar às crianças um relacionamento normal com sua figura de apego primária é maior do que qualquer benefício que o tribunal pensasse que estava criando ao separar as crianças da mãe segura e protetora. Isso é baseado em pesquisas de apego afirmando que as crianças sofrem maior risco de depressão, baixa auto-estima e suicídio quando negam um relacionamento normal com sua figura de apego primária.

É preocupante que os tribunais suponham rotineiramente que a alienação deva ser mais prejudicial do que a separação do pai primário com base em opiniões subjetivas que não têm base em pesquisas científicas. Há muitas evidências anedóticas de que supostos abusadores que receberam a custódia com base em alegações de alienação usam esse poder para destruir o relacionamento da criança com a mãe.

No notório caso Shockome, o juiz de NY tirou a custódia de uma mãe que era a principal cuidadora. Ela havia sido nomeada a Mãe do Ano do Condado de Dutchess por causa de suas excelentes habilidades parentais. No entanto, o tribunal concedeu a custódia ao suposto agressor com base em alegações de alienação. A chamada alienação incluía a mãe dizendo aos filhos para comer alimentos saudáveis, vestir-se adequadamente para o clima e evitar programas orientados para adultos. Isso foi considerado alienação porque o pai não utilizou essas boas práticas parentais. O pai foi autorizado a se mudar para o Texas e a mãe quase não teve contato com os filhos. Quando. o tribunal do Texas finalmente obteve jurisdição, procurou restaurar a custódia da mãe. Marcaram terapia entre mãe e filhos,

O estudo do Meier descobriu que os tribunais estão creditando apenas 41% das alegações de abuso das mães quando os pais não alegam alienação. Se a alienação é alegada, as mães são acreditadas apenas 23% das vezes. Para relatos de abuso sexual infantil, as mães são consideradas 15% das vezes em casos de não alienação, mas apenas 2% das vezes (1 em 51) quando os pais alegam alienação cruzada. Em outras palavras, acusações de alienação contra mães protetoras muitas vezes levam à perda da guarda de seus filhos.

O mesmo estudo constatou que as mães perdem a guarda em 26% das vezes quando nenhuma alienação é reivindicada; 44% das vezes em que a alienação é reivindicada e 73% das vezes em que os tribunais creditam as ações de alienação contra eles. As mães perdem a guarda em 28% das vezes quando levantam preocupações sobre abuso sexual infantil. Isso aumenta para 58% se o pai alegar a alienação, e para 100% se o tribunal der crédito ao pedido de alienação.

A pesquisa existente é clara de que a violência doméstica e o abuso infantil são muito mais conseqüentes para as crianças do que o sentimento de alienação de uma criança de um pai abusivo. O dano da alienação não é comprovado, pois não existe uma definição padrão para alienação. A pesquisa da ACE estabelece que a exposição a DV ou abuso infantil encurta a vida das crianças e causa uma vida inteira de problemas sociais e de saúde. O estudo do Meier descobriu que quando os tribunais creditam tanto a alegação de abuso da mãe quanto a alegação de alienação do pai, as mães ainda perdem a custódia em 43% dos casos.

Isso expõe o fracasso comum dos tribunais em minimizar a importância da DV e do abuso infantil, ao mesmo tempo em que se permite ser manipulado por uma indústria caseira que gera grandes rendas promovendo uma teoria não científica. Esses profissionais estão rindo até o banco enquanto as crianças choram até dormir.

Ouvi muitos juízes e avaliadores sugerirem que estão sendo justos porque favorecem mães e pais na mesma quantidade de tempo. Isso deixa de considerar alguns fatores importantes sobre o contexto. Em nossa sociedade ainda sexista, as mães continuam a fornecer a maior parte dos cuidados infantis. Além disso, as crianças sofrem danos substanciais por serem separadas de sua figura primária de apego, que geralmente é a mãe.

Outras pesquisas demonstram que as mães fazem relatos falsos deliberados de abuso em menos de 2% das vezes; os pais, por outro lado, são 16 vezes mais propensos a fazer relatórios falsos deliberados. O estudo de Saunders constatou que avaliadores e outros profissionais sem conhecimento específico de DV tendem a acreditar no mito de que as mães frequentemente fazem relatos falsos. Isso significa que os tribunais são mais propensos a acreditar nos pais do que nas mães do que seria justificado pelas evidências.

O abuso infantil é diferente do DV porque a mãe sempre estaria presente quando o pai abusa dela. Para abuso infantil, a mãe muitas vezes tem que confiar nos relatos ou no comportamento da criança. Isso torna mais provável que possa haver um mal-entendido de boa fé e pode haver evidências inadequadas disponíveis.

O Estudo Meier não podia e não procurou provar que as conclusões do tribunal estavam erradas; apenas relata as decisões dos tribunais em casos de abuso Os defensores do tribunal podem argumentar que acreditar em alegações de abuso menos da metade das vezes é apropriado porque as alegações de abuso são muitas vezes falsas ou não comprovadas. Mas a consideração do contexto dos resultados e pesquisas científicas confiáveis ​​demonstram que as decisões são fortemente inclinadas a favor de pais abusivos e, portanto, representam riscos para as crianças.

Com base no Bala Study, seria de esperar que os relatos das mães sobre abuso infantil fossem válidos em cerca de 98% das vezes. Outros estudos podem prever uma porcentagem ligeiramente reduzida de relatos verdadeiros, mas isso ocorre no contexto de muitos profissionais acreditando no mito e superestimando a frequência de relatos falsos. Pode haver casos em que a evidência é inadequada, mesmo que o relatório seja verdadeiro. Muitas mães protetoras não podem pagar um advogado ou contar com advogados que não sabem como apresentar casos de abuso. Isso pode resultar em casos em que um tribunal não pode decidir a favor da mãe. No entanto, não há justificativa válida para reduzir os esperados 98% de relatos válidos de abuso para 41%.

Reivindicações de alienação tornaram-se uma tática legal padrão dos abusadores. Os grupos de direitos do pai promovem essa teoria não científica; os advogados incentivam os abusadores a usá-lo, e a indústria caseira de profissionais de saúde mental obtém grandes rendas apoiando essa tática. Como os pais podem provar que as mães estão engajadas em comportamento alienante quando estão separadas da mãe e, portanto, não têm conhecimento pessoal do que ela está dizendo aos filhos?

Com a maioria dos juízes, advogados e avaliadores com conhecimento inadequado de DV e, portanto, confiando em mitos e teorias não científicas de alienação, é razoável acreditar que essas crenças equivocadas contribuem para o fracasso dos tribunais em reconhecer relatos verdadeiros de abuso, especialmente quando os pais alegam alienação. Novamente, não há justificativa válida para passar dos prováveis ​​98% de relatos verdadeiros para os 23% creditados pelos tribunais quando os pais usam essa tática padrão de abuso.

Conforme discutido anteriormente, a resposta da sociedade e especialmente dos tribunais às denúncias de abuso sexual infantil são particularmente problemáticas. O estudo Bala foi baseado em relatos de abuso sexual infantil. É justo dizer que há muitas boas razões pelas quais o abuso sexual infantil seria difícil de provar. Também é possível que o comportamento ou as declarações de uma criança possam ser mal interpretados. Ao mesmo tempo, sabemos que o abuso sexual infantil é muito mais comum do que gostaríamos de acreditar. A pesquisa da ACE nos diz que um quarto das crianças americanas são abusadas sexualmente. Presumivelmente, seria muito mais provável que os relatos de abuso viessem de vítimas reais, em vez de fingidores. Assim, a ideia de que apenas 15% de todos os relatos, e 2% dos relatos quando os pais alegam alienação, são verdadeiras é obviamente absurda.

O contexto é fundamental para entender a DV e é muito útil para entender as decisões judiciais sobre a custódia. O estudo de Meier não analisou os arranjos anteriores de cuidados infantis e provavelmente não poderia ter feito isso porque raramente é o foco das opiniões dos tribunais. Na grande maioria dos casos analisados ​​no Méier, é razoável supor que a mãe era provavelmente a principal figura de apego e plausível que o pai desejasse ou mesmo exigisse que ela fornecesse a maior parte dos cuidados infantis.

Existem riscos substanciais associados à separação das crianças de sua figura de apego primária, incluindo depressão, baixa auto-estima e suicídio. O fato de uma mãe fornecer a maior parte dos cuidados com a criança geralmente significa que ela é a mãe mais habilidosa e experiente. Presumivelmente, pais amorosos não gostariam que seus filhos fossem cuidados por uma mãe inadequada, então os arranjos prévios dos pais demonstram que, antes de estarem em uma posição de adversário, o pai acreditava que ela era uma mãe adequada. Os tribunais tratam os pais contestadores igualmente, mas esse contexto demonstra que eles não são iguais no que diz respeito à experiência ou vínculo com os filhos; assim, há boas razões para favorecer o pai primário, que o pai admitiu implicitamente ser uma boa mãe.

Meier descobriu que quando as mães levantam questões de abuso e não há alegação de alienação por parte do pai, as mães perdem a guarda em 26% das vezes. Os tribunais podem dizer que isso favorece as mães porque elas ficam com os filhos ¾ do tempo, mas com todos os fatores que favorecem a mãe, ela deve manter a guarda em quase todos os casos.

Quando os pais usam sua tática padrão de alienação, as mães perdem a guarda em 44% dos casos. Com base em Bala, os pais sob custódia contestada são 16 vezes mais propensos do que as mães a fazer relatos falsos – então as alegações de abuso das mães são altamente prováveis ​​de serem verdadeiras, mas as alegações de alienação dos pais muito menos. Muitas das alegações de alienação provavelmente se baseiam no medo ou raiva justificados das crianças em relação ao pai, em vez de no comportamento alienante real por parte da mãe.

Qual é o mal de separar uma criança de sua figura primária de apego, em comparação com o mal causado pela alienação da criança do genitor não primário? A importância do apego primário deriva de pesquisas respeitadas sobre o desenvolvimento infantil que são aplicadas em muitas áreas, além da guarda dos filhos. Não há dúvida de que ser separado de seu pai principal cria sérios riscos para as crianças. As teorias de alienação são altamente controversas e foram rejeitadas para inclusão no DSM-V devido à falta de suporte científico. Não há pesquisas válidas sobre os danos causados ​​pela alienação, em parte porque não há sequer um acordo universal sobre uma definição de alienação.

A pesquisa que alega grandes danos da alienação inclui danos que vieram de DV, abuso infantil e separação da família. Crianças em famílias intactas muitas vezes testemunham pais denegrindo uns aos outros, mas isso não parece ter um impacto prejudicial a longo prazo. Não estou dizendo que a alienação é benigna; minha preocupação é que os tribunais estejam assumindo grandes danos com base na especulação e na familiaridade com uma teoria falsa. Saunders descobriu que profissionais sem o conhecimento necessário de DV tendem a se concentrar em teorias não científicas de alienação.

Como mencionado anteriormente, parece haver um padrão de tribunais que dão a custódia a supostos agressores com base na crença de que o pai promoverá o relacionamento com a mãe. No entanto, uma vez que ele tem o controle, ele faz exatamente o oposto. Isso é de se esperar, pois The Batterer as Parent descobriu que todos os abusadores de DV se envolvem em práticas parentais prejudiciais que incluem minar o relacionamento com a mãe. Além disso, os tribunais poderiam abordar a questão da alienação sem separar as crianças de sua figura primária de apego.

Assim, as conclusões de Meier – que quando as mães denunciam abusos e os pais alegam alienação, as mães perdem a guarda em 44% das vezes; e quando o tribunal acredita que a alegação de alienação, as mães perdem a guarda em 73% das vezes – refletem práticas que não podem ser do melhor interesse das crianças. Essas decisões são baseadas em acreditar em alegações duvidosas de alienação e assumir que tem muito mais significado do que o que é apoiado por qualquer pesquisa válida.

Essencialmente, o que está acontecendo é que os tribunais não conseguem diferenciar entre opiniões subjetivas e objetivas. Sem ceticismo, os tribunais aceitam opiniões pessoais de profissionais da indústria caseira que são motivados por incentivos financeiros e são mascarados como científicos, mas na verdade são tendenciosos a favor de pais abusivos

A resposta fracassada ao abuso sexual infantil é fortemente apoiada pelo mito de que mães e crianças frequentemente fazem relatos falsos. Saunders descobriu que profissionais inadequadamente treinados se concentram nesse mito. A falha em provar o abuso sexual pode ser causada por evidências inadequadas, dificuldade em provar o abuso de crianças pequenas, falta de evidências físicas ou um relatório de boa fé baseado em mal-entendidos nas declarações ou no comportamento da criança. No entanto, o fracasso em provar o relatório, ou pior – o fracasso em acreditar em um relatório verdadeiro – rotineiramente resulta em mães aptas perdendo a guarda.

Esse resultado significa que se o relato for verdadeiro, a criança será silenciada e nunca receberá a terapia necessária. Quando mais velha, a criança estará em maior risco de depressão, baixa auto-estima e suicídio. A criança vai acreditar que foi punida por fazer a denúncia, levando-a a garantir que nunca mais o fará e, assim, deixá-la mais vulnerável a futuras agressões sexuais. Em seu desejo de punir as mães por levantarem a questão do abuso sexual, os tribunais raramente consideram as graves consequências a longo prazo. Aprendendo com más decisões e resultados trágicos

Um dia na vida de Ivan Denisovich é um livro clássico de Alexander Solzhenitsyn. Conta a história de um dia em um campo de trabalhos forçados da União Soviética. As descrições fornecidas são do dia mais terrível que se possa imaginar. O poder da história é que o autor continua nos dizendo que está descrevendo um dos melhores dias.

Por alguma razão, o sistema judiciário ainda precisa atualizar crenças e práticas decorrentes da década de 1970. Não conseguiu integrar a pesquisa científica atual ou responder às muitas tragédias que suas práticas desatualizadas e desacreditadas causaram. Se assistir crianças inocentes perderem a vida por causa de decisões judiciais não fizer com que os oficiais do tribunal reexaminem suas práticas, o que fará?

O estudo de Bartlow entrevistou os juízes e administradores de tribunais com mais treinamento e conhecimento sobre DV. Estes são os líderes dos tribunais a quem se espera que respondam adequadamente quando crianças perdem a vida devido a más práticas.

Então, o que isso nos diz quando os melhores funcionários do tribunal descartaram um assassinato de criança em sua comunidade como se fosse uma exceção? Isso fala muito sobre a cultura no sistema judicial, sua falha em observar padrões e sua presunção de que, se um tribunal toma uma decisão, deve estar certo. Mesmo o funeral de uma criança não desperta curiosidade sobre se poderia haver melhores práticas para proteger as crianças.

O juiz da Pensilvânia que tomou a má decisão que levou ao assassinato de Kayden Mancuso não tinha formação em DV ou direito de família. Ele acreditava em tratar os casos como de alto conflito, em vez de aplicar a pesquisa que estabelece que a maioria dos casos de custódia contestada envolve pais abusivos motivados a machucar a mãe, mesmo que, ao fazê-lo, prejudique os filhos.

O assassino deixou uma nota no corpo sem vida de Kayden dizendo ao mundo seu motivo. Ele disse que o assassinato faria a mãe sofrer. Inacreditavelmente, o juiz continuou a culpar ambos os pais APÓS o assassinato e a nota do pai. Os tribunais estão rotineiramente criando uma falsa equivalência entre mães tentando escapar do abuso de um pai que pode estar legitimamente zangado com o dano que ele causou, com o pai que está usando os filhos e a guarda apenas para ferir sua vítima adulta. Por que os tribunais continuam a usar as mesmas práticas para casos envolvendo dois pais seguros que usam para casos de abuso que geralmente são uma questão de vida ou morte?

O Condado de Duquesa, Nova York, é uma comunidade conservadora-republicana. Não há eleitorado para atacar os tribunais. Quando o condado sofreu uma série de homicídios de DV, a legislatura do condado pediu a um comitê de cidadãos que incluía profissionais que trabalham em questões de DV para investigar a resposta do condado ao DV. O comitê fez uma extensa pesquisa e produziu um longo relatório. Havia muitas práticas falhas que contribuíram para a falha na resposta do DV.

O comitê descobriu que um dos problemas mais sérios no condado foi a resposta dos tribunais ao DV. Os tribunais, especialmente os tribunais de custódia, eram ignorantes sobre DV e tendiam a favor de pais abusivos. Isso desencorajou as mulheres agredidas de usar os tribunais para proteção, porque suas práticas falhas tornavam as mulheres menos seguras. O comitê descobriu que as práticas dos tribunais contribuíram para a série de homicídios de DV, mas nenhuma reforma surgiu a partir das descobertas.

A pesquisa da ACE descobriu que a exposição ao DV e ao abuso infantil é muito mais prejudicial do que se pensava anteriormente e é o medo e o estresse que causam a maioria dos problemas sociais e de saúde. O estudo de Saunders descobriu que a maioria dos juízes, advogados e avaliadores não possuem o conhecimento específico de DV de que precisam. Aqueles sem esse entendimento tendem a tomar decisões que colocam as crianças em risco.

O ACE é uma pesquisa médica do CDC, e o estudo de Saunders é do Instituto Nacional de Justiça do Departamento de Justiça dos EUA. Em outras palavras, esta é uma pesquisa revisada por pares, altamente confiável que vai à essência dos melhores interesses de crianças em casos de custódia envolvendo abuso. Como os funcionários do tribunal podem permitir que os juízes tomem decisões de vida ou morte sem essa informação vital? Pior ainda, alguns juízes se recusam a ouvir essa pesquisa quando ela é oferecida por uma das partes.

A nova pesquisa do Meier demonstra que os tribunais acreditam que os relatos de abuso das mães são muito menos do que uma boa pesquisa científica poderia prever. Os tribunais também retiram as crianças da custódia das mães com muito mais frequência do que a pesquisa apoiaria. Os defensores do tribunal gostariam de acreditar que essas decisões representam resultados justos. A falha generalizada dos tribunais em integrar a pesquisa científica atual, usar uma abordagem multidisciplinar ou considerar as reformas necessárias diante de tragédias catastróficas mina qualquer crença de que as decisões dos tribunais possam ser justificadas.

A pesquisa de Meier demonstra a enorme influência que as teorias de alienação exerceram sobre os casos de custódia de DV dominar o sistema judiciário?

Significativamente, a alienação é uma teoria sexista tanto em como foi criada e como continua a ser aplicada. As descobertas de Meier mostram que as alegações de alienação geralmente ajudam os pais abusivos e prejudicam as mães protetoras. Meier também demonstra que os tribunais fizeram pouco progresso na superação de sua longa história de preconceito de gênero. Como as decisões judiciais podem ser justas ou críveis quando mitos e estereótipos que refletem o preconceito de gênero podem influenciar os resultados dos casos? A maior parte do preconceito é intrínseca e não intencional, mas influencia as decisões e contribui para os danos que os tribunais infligem às crianças e suas mães.

A Lei da Criança Segura
O Safe Child Act é um plano abrangente para melhorar a resposta dos tribunais de custódia aos casos de custódia DV, a fim de tornar os tribunais mais seguros para as crianças. Baseia-se em pesquisas científicas atuais e dinâmicas de DV. Este é o plano que os tribunais teriam adotado anos atrás se estivessem abertos às reformas e melhorias necessárias.

Saúde e Segurança das Crianças Primeira Prioridade em todas as Decisões de Custódia e Visita
Cada estado tem leis ou decisões judiciais que estabelecem fatores que os tribunais devem considerar ao decidir sobre custódia e visitação. Os casos de abuso envolvem decisões de vida ou morte, nas quais a saúde e a segurança das crianças são muito mais importantes do que qualquer outro fator. A pesquisa da ACE fornece evidências definitivas para situações em que a saúde e a segurança das crianças estão em risco. A avaliação de risco, conforme discutido na pesquisa de Saunders, diria aos tribunais quais fatores estão associados ao aumento do risco de letalidade. Atualmente, os juízes têm total discricionariedade sobre quais fatores focar, e os tribunais de apelação raramente interferem nessa discricionariedade. Isso significa que as crianças não serão protegidas, uma vez que os tribunais não estão familiarizados com as pesquisas atuais e se concentram em fatores menos cruciais.

A maioria dos tribunais não são informados sobre traumas porque não estão familiarizados com os estudos da ACE e pesquisas científicas relacionadas. Isso os leva a minimizar os perigos enfrentados pelas crianças. Seu foco limitado em lesões físicas significa que os tribunais estão considerando apenas um por cento dos danos causados ​​por DV e abuso infantil.

Os tribunais frequentemente não reconhecem os riscos à saúde e à segurança porque não estão familiarizados com a pesquisa científica atual. Os profissionais do tribunal geralmente não reconhecem o abuso porque confiam em fatores não probatórios que os levam a desacreditar relatos verdadeiros. O mito de que as mães frequentemente fazem relatos falsos, juntamente com a confiança em teorias não científicas de alienação, mina a capacidade dos tribunais de reconhecer o abuso. Quando os tribunais se envolvem em práticas como se recusar a considerar incidentes anteriores de abuso, eles ajudam os agressores a obter o acesso necessário para punir seus parceiros e prejudicar crianças.

Tribunais devem integrar pesquisas científicas atuais como ACE e Saunders
Os tribunais falharam em criar reformas baseadas em pesquisas científicas. Originalmente, os tribunais desenvolveram práticas para responder ao DV em um momento em que ainda não havia pesquisas disponíveis. Muitas dessas práticas anteriores revelaram-se falhas. Agora temos pesquisas substanciais que devem tornar mais fácil para os tribunais de custódia reconhecerem quando as alegações de abuso são verdadeiras.

A partir de 2020, os tribunais continuam se apegando a suposições equivocadas que foram refutadas décadas atrás. A pesquisa é clara: doenças mentais, abuso de substâncias e problemas de raiva não causam DV; as mães raramente fazem relatórios falsos deliberados; os incidentes de abuso mais antigos continuam a ser relevantes; e os profissionais dos tribunais continuam a desacreditar as verdadeiras denúncias de abuso com base em informações não-probatórias.

A pesquisa demonstra que a maior parte dos danos causados ​​pelo abuso vem do medo e do estresse que o agressor causa. No entanto, os tribunais dão pouca ou nenhuma prioridade à redução do medo e do estresse. Os tribunais raramente procuram padrões de abuso para reconhecer DV e não perguntam qual dos pais tem medo do outro. DV e abuso infantil causam muito mais danos do que a alienação ou a perda de um pai abusivo.

Os tribunais devem usar uma abordagem multidisciplinar
Os tribunais recorreram pela primeira vez aos profissionais de saúde mental em um momento em que se supunha que a VD era causada por doença mental ou abuso de substâncias. Esses profissionais são especialistas em doenças mentais e psicologia, e seu envolvimento pode ser útil quando esses tópicos predominam. Mesmo que tenham participado de algumas oficinas ou treinamentos, no entanto, eles não possuem os conhecimentos necessários sobre VD e abuso sexual infantil.

Usar o mesmo pequeno grupo de profissionais cria uma atmosfera insular que contribuiu para o fracasso dos tribunais em integrar novas pesquisas e criar reformas em resposta a catástrofes evitáveis. Existe agora um corpo especializado de pesquisa científica e conhecimento que ajudaria os tribunais a reconhecer e responder efetivamente a casos de abuso. Confiar apenas nos suspeitos habituais prejudica a capacidade dos tribunais de proteger as crianças.

Tribunais devem manter audiências antecipadas limitadas a questões de abuso
O Safe Child Act criaria a prática de realizar uma audiência precoce em casos de custódia que envolvem relatórios e/ou evidências de DV e/ou abuso infantil. A maioria dos casais que se separam ou se divorciam consistem em dois pais seguros, portanto, esta disposição não se aplica a esses casos. Esta audiência seria limitada a questões de abuso, dando aos tribunais a oportunidade de se concentrar na questão mais importante para as crianças. Casos que agora levam muitos meses ou anos seriam resolvidos em poucas horas. O melhor de tudo é que os tribunais terão mais chances de acertar o caso.

Se um dos pais é seguro e o outro é abusivo, só precisamos olhar para a pesquisa do ACE para saber quem deve ser escolhido como pai guardião pelo tribunal. O pai seguro ganharia a custódia, enquanto o agressor ficaria limitado a visitas supervisionadas até que ele mudasse seu comportamento e convença o tribunal de que os benefícios das visitas não supervisionadas superam os riscos. Denúncias falsas deliberadas de abuso são raras, portanto, esta audiência focada em questões de abuso provavelmente resolverá a maioria dos casos de abuso, economizando tempo e recursos substanciais dos tribunais e das partes.

Profissionais do Tribunal Precisam de Treinamento e Reciclagem sobre Violência Doméstica
Juízes e outros profissionais do tribunal precisam ser treinados sobre as descobertas científicas atuais relacionadas à dinâmica da violência doméstica e narrativas de agressores. O Safe Child Act é necessário porque, atualmente, a maioria dos profissionais continua a tomar decisões críticas sobre esses casos sem o conhecimento necessário. Esses profissionais também precisam de reciclagem para desaprender a desinformação que absorveram que leva a decisões que prejudicam as crianças. O treinamento e reciclagem devem ser conduzidos de forma multidisciplinar por especialistas em VD e abuso sexual infantil.

Os estados devem fornecer financiamento adicional para que os advogados de DV possam participar de casos de custódia de DV
A pesquisa, bem como o senso comum, nos diz que os defensores do DV são os principais especialistas em DV. Eles são membros da única profissão que se concentra exclusivamente nos problemas causados ​​pela violência doméstica. Eles são especialistas em assuntos críticos como planejamento de segurança e dinâmica de DV.

Os tribunais precisam de tais defensores para ajudar a treinar os profissionais do tribunal sobre DV. Os advogados também precisam ser treinados para servir como testemunhas especializadas. Isso permitiria que as vítimas de DV pudessem pagar os especialistas em DV mais experientes e, portanto, os profissionais do tribunal obteriam informações corretas sobre a DV. As agências de DV já estão subfinanciadas, então os estados devem fornecer financiamento adicional para cobrir o custo desses serviços adicionais.

(https://barrygoldstein.net/articles/confirmed-custody-courts-fail-children )

Why_Custody_Courts_Fail_Children.en.pt (1)

EFEITOS DO ABUSO NA VIDA ADULTA… 12/01/2022

UNIVERSITY PARK, Pa. — O abuso sexual na infância pode levar à depressão, ansiedade, doenças cardiovasculares e outros problemas de saúde mais tarde na vida. No entanto, nem todas as crianças vítimas de abuso experimentam esses problemas, e os pesquisadores estão trabalhando para entender de quem é a saúde afetada e por quê.

Em um novo artigo na revista Psychoneuroendocrinology, uma equipe de pesquisadores liderada por professores da Faculdade de Saúde e Desenvolvimento Humano da Penn State examinou como a produção do hormônio do estresse cortisol difere da infância à meia-idade para algumas mulheres que sofreram abuso sexual na infância.

“Pesquisas anteriores mostraram que o abuso sexual na infância está relacionado a muitos problemas de saúde que são sustentados na idade adulta”, disse John Felt, pós-doutorando do Center for Healthy Aging. “Mas ainda precisamos entender como a adversidade no início da vida se torna ou não incorporada à vida das pessoas. Quando entendermos isso, poderemos fazer mais para promover a saúde entre as pessoas que sofreram abuso”.

Cortisol e saúde
O cortisol é um hormônio que ajuda a regular o açúcar no sangue, o metabolismo e a resposta de “luta ou fuga” dos humanos a situações estressantes. Problemas com os níveis de cortisol podem levar a doenças cardíacas, pressão arterial elevada, ansiedade, problemas digestivos e resposta desregulada do sistema imunológico.

Os pesquisadores analisaram dados do Estudo de Crescimento e Desenvolvimento Feminino, um estudo contínuo de décadas de mulheres que foram abusadas sexualmente quando crianças. As mulheres participam de coleta periódica de dados que inclui a medição de seus níveis de cortisol.

“No futuro, esperamos desvendar os segredos da resiliência para que possamos colocar as pessoas no caminho da boa saúde depois de sofrerem traumas ou abusos.”

John Felt , pós-doutorado, Center for Healthy Aging

Pesquisas anteriores mostraram que os níveis de cortisol no corpo das pessoas mudam ao longo de suas vidas. Normalmente, o cortisol é baixo em crianças, aumenta até o início da idade adulta e depois diminui gradualmente na velhice. Traumas como abuso, no entanto, podem afetar as trajetórias de cortisol das pessoas ao longo da vida.

Esta pesquisa demonstrou que algumas mulheres que sofrem abuso desenvolveram diferentes trajetórias de cortisol. Para essas mulheres, os níveis de cortisol atingiram o pico mais cedo do que outras mulheres e seus níveis de pico de cortisol foram mais baixos. Esses perfis, que os pesquisadores chamam de ‘embotados’, estão associados a muitos dos problemas de saúde mencionados acima.

Incorporação de trauma e aceleração epigenética da idade
Os pesquisadores descobriram que as mulheres que sofreram abuso sexual na infância desenvolveram perfis de cortisol embotados quando também experimentaram aceleração epigenética da idade.

A aceleração da idade epigenética é uma medida de quão saudáveis ​​são as células de uma pessoa. A aceleração da idade epigenética é derivada da variação na metilação do DNA ao longo do genoma e é uma medida do envelhecimento biológico que não se deve ao envelhecimento cronológico.

Perfis de cortisol interrompidos foram observados em mulheres que sofreram abuso sexual na infância e tiveram envelhecimento epigenético acelerado, mas não foram observados em mulheres que experimentaram apenas um desses fatores.

Resiliência ao trauma
Os pesquisadores disseram acreditar que essa linha de investigação acabará contribuindo para entender por que algumas pessoas são resilientes ao abuso, enquanto outras experimentam resultados negativos para a saúde.

“Traumas precoces na vida podem acelerar o envelhecimento”, disse Felt. “Isso não é universal, no entanto. Muitas pessoas que sofrem abuso mostram incrível resiliência mental e física. No futuro, esperamos desvendar os segredos da resiliência para que possamos desenvolver intervenções que coloquem as pessoas no caminho certo para uma boa saúde depois de sofrerem traumas ou abusos”.

Esperando ansiosamente
Chad Shenk, professor associado de desenvolvimento humano e estudos familiares e pediatria na Penn State e principal autor desta pesquisa, disse que é necessário mais trabalho antes que os impactos do abuso sexual possam ser realmente compreendidos.

“Este é um conjunto de dados muito rico”, disse Shenk. “Os pesquisadores vão colher insights dele por anos. Dito isso, já sabemos que sofrer abuso quando criança não condena uma pessoa a sofrer resultados adversos à saúde ao longo de sua vida. Há esperança, e quanto mais entendermos sobre quem sofre consequências posteriores à saúde, mais bem equipados estaremos para apoiar as pessoas que sofreram abuso”.

Este trabalho foi possível graças a uma bolsa do Instituto Nacional do Envelhecimento. Martin J. Sliwinski, Lizbeth Benson e Jennie G. Noll, da Penn State; Nilam Ram da Universidade de Stanford; Kieran, J. O’Donnell da Universidade de Yale; Irina Pokhvisneva e Michael J. Meaney da Universidade McGill; e Frank W. Putnam, da Faculdade de Medicina da Universidade da Carolina do Norte, todos contribuíram para esta pesquisa.

(https://www.psu.edu/news/health-and-human-development/story/how-do-effects-childhood-abuse-extend-middle-age/ )

ALIENAÇÃO SUPERA ABUSO…

Quando a Síndrome de Alienação Parental foi identificada publicamente pela primeira vez?

Woody Allen usou o PAS em uma campanha pública de difamação contra Mia Farrow em 1992 depois que ela alegou que ele havia abusado sexualmente da filha de 7 anos, Dylan Farrow. Allen acusou publicamente Farrow de ser uma mulher desprezada por causa de seu caso com sua filha adolescente Soon-Yi Previn. Na época, Soon-Yi tinha 22 e Allen 57.

Alegações de abuso, se comprovadas ou mantidas ao longo do litígio, abolim completamente a noção de custódia compartilhada ou conjunta

Quando as alegações de abuso são levantadas e comprovadas ou mantidas ao longo do litígio, a noção de custódia compartilhada ou conjunta é completamente eliminada das possibilidades de acordo ou de resultados de custódia para a família. Nenhum tribunal pode ordenar um acordo de custódia compartilhada ou conjunta quando houve violência doméstica ou abuso sexual infantil, essencialmente colocado o pai da criança com seu agressor, seja através da comunicação ou presença física.

Como o PAS se tornou uma defesa contra alegações de abuso sexual infantil e violência doméstica?

Na década de 1980, o Dr. Gardner criou sua teoria de alienação parental por causa do que ele percebeu no crescente número de casos de abuso sexual baseados em sua opinião, alegações completamente falsas pelas mães. Portanto, a defesa muitas vezes imediata para o suposto agressor contra a mãe quando tais alegações são feitas é que ela está deliberadamente alienando a criança contra o pai. Alegações comprovadas de abuso sexual infantil resultam em que o agressor seja mantido longe da criança. Uma reivindicação do PAS coloca o peticionário na defesa. Note que o caso de custódia envolvendo Mia Farrow e Woody Allen era Allen contra Farrow.

Quando a violência doméstica é alegada em um caso de custódia contestada, a mãe peticionária busca uma ordem que mantenha o pai dela e as crianças – uma ordem de afastamento que está pedindo a um tribunal para sancioná-los legalmente sendo separados do suposto agressor e de seu abuso. Em vez de se defender das alegações de abuso, o pai entrevistado nega o abuso alegado ocorrido e que as alegações de suposta violência doméstica são simplesmente a mãe tentando alienar os filhos do pai.

Uma alegação de alienação parental transfere o ônus teórico da prova do requerido ter que se defender das alegações de abuso ao peticionário, forçando-a a se defender das alegações de alienação das crianças. Consegue flutuar a ideia no tribunal de que a mãe tinha motivos ocultos para apresentar essas acusações, ou seja, para manter as crianças longe do pai. Sua credibilidade quanto às alegações torna-se suspeita.

Alienação supera abuso

A professora Joan Meier, professora da GW Law School e que aparece na minissérie de quatro partes da HBO, Allen v. Farrow,descobriu em um estudo publicado que, quando as mães alegavam qualquer tipo de abuso, se os pais respondiam alegando alienação parental, então as mães eram duas vezes mais propensas a perder a custódia do que quando os pais não alegavam alienação. Na conclusão do estudo: “alienação supera o abuso”.

Custódia compartilhada Supera Alegações refutadas ou desacreditadas de abuso

June Carbone,professora de direito de família da Universidade de Minnesota, acha o estudo do professor Meier altamente preocupante: “Isso mostra o poder da ideia de paternidade compartilhada. Uma alegação de abuso rejeita a possibilidade de ser pai compartilhado. Pais que alegam alienação pelo outro pai se camuflam no manto da norma de paternidade compartilhada e juízes os recompensam, mesmo que o pai seja um abusador.”

Alegações de Abuso

É evidente que, embora não seja aceita a ciência por qualquer órgão científico ou reconhecida como um transtorno mental no “DSM V”, o PAS tem impactada em casos de custódia infantil, especialmente nos casos em que o abuso é alegado. Sem qualquer estudo empírico, as ideias desmascaradas do Dr. Gardner re: as alegações de abuso sexual estendidas para incluir violência doméstica prevaleceram. Tanto os tribunais quanto os praticantes precisam se concentrar na dificuldade de apresentar alegações de abuso por parte daqueles que foram abusados e na facilidade com que, os tribunais têm achado mais simples e fácil acreditar que ela ou a criança está mentindo ou foi treinada e ordenar a custódia conjunta ou compartilhada colocando as vítimas com os agressores.

O juiz Elliot Wilks, da Suprema Corte, condado de Nova York, considerou Woody Allen indutado em suas alegações de PAS e “mulher desprezada”. Uma chamada muito difícil em um caso muito controverso contra um amado ícone de Nova York. Mais tribunais devem encontrar a vontade de fazer o mesmo.

(https://www.forbes.com/sites/patriciafersch/2021/03/29/parental-alienation-as-a-defense-to-allegations-of-domestic-violence-and-allegations-of-child-sexual-abuse/?sh=4e38ea225c39 )

******************************************************************
Quem fica protegido?
A maioria das pessoas presume que os tribunais familiares são protetores de crianças e respondem a preocupações com abuso. Essa suposição persiste em parte porque a sociedade subestima as manipulações dos abusadores do sistema jurídico,a inclinação dos tribunais para priorizar os direitos dos pais e o acesso acima da maioria das outras preocupações, e a reação contra as mulheres que são vistas como não querendo compartilhar as crianças.

A crença de que são os pais, não as mães, que não conseguem um aperto justo nos casos de custódia é ainda alimentada pelas alegações dos grupos de direitos dos pais de que os tribunais são tendenciosos contra os pais.

Essa afirmação comum ajuda pais cujos pais podem ser pobres ou destrutivos se lançam como vítimas enquanto lançam mães que levantam preocupações como perpetradores. E incentiva os tribunais a ver sua priorização dos direitos dos pais como progressista e igualitária.

De fato, a literatura acadêmica em torno da tomada de decisões do tribunal de custódia enfatiza rotineiramente a importância dos pais e da paternidade compartilhada. Esses artigos muitas vezes reiteram que a paternidade é criticamente importante para as crianças, sem muita atenção às especificidades dos comportamentos e impactos passados dos pais individuais sobre seus filhos. Esse sentimento pró-pai se traduz em tratar as mães como personae non gratae quando buscam restringir o acesso paterno ou alegar que um pai é perigoso ou prejudicial.

De fato, enquanto a avaliação especial dos tribunais de família sobre a paternidade é difícil de provar empiricamente, nosso estudo descobriu que pais protetores não são penalizados por acusar a mãe de abuso, assim como mães que acusam os pais de abuso. O estudo também constatou que os pedidos de alienação parental beneficiam mais os pais do que as mães.

Consequências mortais
O dano tanto às crianças quanto às suas mães protetoras dessas práticas judiciais familiares é significativo.

Um estudo do que são chamados de casos “involuções” envolveu alegações de abuso infantil que foram vistas inicialmente como falsas e depois julgadas válidas. Este estudo constatou que a maioria das crianças nesses casos foram forçadas a viver com seus pais abusivos, que a grande maioria relatou novos incidentes de abuso e que a saúde mental e física das crianças se deteriorou significativamente antes que um segundo tribunal finalmente as enviasse de volta para suas mães seguras.

O pior de tudo, as recusas dos tribunais familiares em levar a sério as alegações de um dos pais de que o outro pai é perigoso permitiram mais de 100 homicídios de crianças.

Talvez seja hora de #MeTooHome.

Joan Meier, Professora de Direito, Universidade George Washington

(https://wausaupilotandreview.com/2021/12/05/victims-of-domestic-abuse-find-no-haven-in-family-courts/ )

Quando o Agressor é um policial…

(https://www.newyorker.com/magazine/2019/10/07/what-if-your-abusive-husband-is-a-cop )

QUEM SÃO OS LOBISTAS DA SAP?

Já no Brasil, a divulgação da Síndrome da Alienação Parental passou a ter maior atenção do Poder Judiciário por volta de 2003, quando surgiram as primeiras decisões reconhecendo este fenômeno, infelizmente muito mais antigo nas lides familistas. Esta percepção começou a tomar corpo por conta de pesquisas e divulgações realizadas por institutos como a APASE – Associação dos Pais e Mães Separados, IBDFAM – Instituto Brasileiro de Direito de Família, entre outros. Não tardou para o resultado desse e de outros trabalhos e pesquisas fossem difundidos entre os demais profissionais atuantes do Direito de Família e nas áreas interdisciplinares correlatas. […] (in Alienação Parental – comentários à Lei 12.318/2010 – Rio de Janeiro – FORENSE – 2010 – p. 19).

https://tj-ro.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/295387206/apelacao-apl-88829820108220102-ro-0008882-9820108220102/inteiro-teor-295387217

Entendeu quem lucra com este MERCADO NEGRO?

QUEM LUCRA COM A SAP?

Profissionais do tribunal, como avaliadores e advogados, descobriram que a maior parte do dinheiro que se ganha vem de pais abusivos. Muitos desses profissionais anunciam agressivamente ou procuram de outra forma negócios “pelos direitos dos pais”. Depois que a violência doméstica se tornou um problema público e a sociedade começou a dar seus primeiros passos para prevenir a violência doméstica, profissionais inescrupulosos buscaram uma abordagem que pudessem usar para ajudar abusadores ricos. Richard Gardner inventou a Síndrome de Alienação Parental, não com base em nenhuma pesquisa, mas apenas em suas crenças pessoais, experiências e preconceitos. Ele promoveu sua teoria falsa, enviando seus livros autopublicados para juízes de todo o país e fez uma fortuna testemunhando em nome de pais abusivos. Este foi o início da indústria artesanal de profissionais da justiça que ganham grandes rendas ajudando abusadores perigosos a ganhar a custódia.

Eles fariam lobby e promoveriam o PAS porque era essencial para manter seus negócios lucrativos. Alguns profissionais realmente conduziriam “pesquisas” com base nas suposições erradas iniciais para criar a ilusão de que a pesquisa apoiava suas afirmações. Outros profissionais da indústria caseira revisariam e apoiariam as afirmações infundadas. Em muitos casos, os advogados dos abusadores e GALs solicitariam aos tribunais que designassem um avaliador com quem trabalhariam que apoiasse o PAS. O resultado foi que os juízes e outros profissionais do tribunal ouviriam essas narrativas falsas de profissionais que estavam sendo tratados como se fossem neutros. Isso ajudou a espalhar o veneno por todo o sistema.

Uma das razões pelas quais a indústria caseira obteve sucesso precoce foi que os advogados raramente têm experiência em violência doméstica e muitas vezes não conseguiram desafiar o SAP de forma eficaz. Quando o SAP foi criticado por ser sexista e projetado para ajudar os pais, Gardner modificou sua teoria para incluir mães e pais, embora continuasse a ser usada quase exclusivamente para ajudar pais abusivos. Quando o PAS perdeu credibilidade por causa de suas muitas falhas e críticas de profissionais mais conceituados e organizações líderes, a indústria caseira adaptou-se usando o PAS com outro nome, como alienação ou alienação parental.

https://barrygoldstein.net/articles/the-question-for-family-courts

CONVENCIÓN BELÉM DO PARÁ (MESECVI) MESECVI/CEVI/DEC.4/14 Undécima Reunión del Comité de Expertas/os 19 de septiembre 2014 Practicar las diligencias periciales teniendo en cuenta los derechos fundamentales de inviolabilidad e integridad física y moral de las mujeres, niñas y adolescentes víctimas de violencia, observando los criterios de razonabilidad y proporcionalidad, siempre bajo la existencia de consentimiento previo e informado de las víctimas; Reducir la cantidad de intervenciones de las mujeres, niñas y adolescentes víctimas de violencia sexual en el proceso a una declaración o denuncia única, en la medida de lo posible, e interrogando a las víctimas únicamente sobre el hecho denunciado en búsqueda de obtener la información mínima e imprescindible para la investigación, en aras de evitar la revictimización; Realizar investigaciones prontas y exhaustivas teniendo en cuenta el contexto de coercibilidad como elemento fundamental para determinar la existencia de la violencia, utilizando pruebas técnicas y prohibiendo explícitamente las pruebas que se sustentan en la conducta de la víctima para inferir el consentimiento, tales como la falta de resistencia, la historia sexual o la retractación durante el proceso o la desvalorización del testimonio con base al presunto Síndrome de Alienación Parental (SAP), de tal manera que los resultados de éstas puedan combatir la impunidad de los agresores; Prohibir los mecanismos de conciliación o avenencia entre el agresor y las víctimas de violencia sexual contra las mujeres, y las causas eximentes o excluyentes de responsabilidad en esos casos, que mandan un mensaje de permisividad a la sociedad, refuerzan el desequilibrio de poderes y aumentan el riesgo físico y emocional de las mujeres que no se encuentran en igualdad de condiciones en la negociación