Fazendo o divórcio pagar
Pagar o divórcio: a Associação dos Tribunais de Família e Conciliação eleva o risco para um novo nível
Por Michael Volpe, Tendências da organização , julho de 2015 (PDF aqui )
Resumo : Você provavelmente nunca ouviu falar da Associação dos Tribunais de Família e de Conciliação, mas seus mais de 5.000 membros são advogados, juízes e profissionais de tribunais de família que têm um poder enorme em disputas legais familiares. O grupo alega ser guiado pelo “melhor interesse da criança”, mas é indiscutível que atende bem aos interesses financeiros de seus membros, que podem exigir o uso dos serviços uns dos outros e forçar os pais a pagar. Os membros também fazem uso de teorias psicológicas dúbias que podem causar injustiça aos pais e às crianças.
E se George Orwell tivesse escrito uma sequência de Mil novecentos e oitenta e quatro, chamada Twenty-Fifteen? Nele, marionetes nefastos usam o sistema de tribunais de família para usurpar decisões tradicionalmente deixadas aos pais. Eles justificam a violação dos direitos dos pais, usando frases que soam nobres como “no melhor interesse da criança” para tirar cada vez mais a autoridade de decisão dos pais. Os direitos da primeira, segunda, quarta, oitava e décima quarta alteração dos americanos parecem ser pisoteados rotineiramente, e a razão apresentada será sempre porque a decisão foi “no melhor interesse da criança”. Esse grupo de manipuladores é ousado e descarado porque sabe que a mídia não terá apetite por nenhuma história desse tipo, mas considerará um caso de “ele disse / ela disse” e é melhor deixar um assunto particular sem crônicas. Motivado pelo lucro e às vezes pela ideologia,
Infelizmente, esse cenário não é uma sociedade distópica em um romance de ficção científica; é assim que as coisas realmente estão no sistema de tribunais de família hoje em dia.
“É um holocausto americano”, disse Susan Skipp. Ela deveria saber. Embora tenha sido vítima de violência doméstica, ela não vê seus dois filhos há quase três anos. O juiz e muitos outros jogadores do pesadelo do tribunal de família de Skipp são todos afiliados ao mesmo grupo: a Associação dos Tribunais de Família e Conciliação (AFCC).
A história da AFCC
Em 1963, em Los Angeles, Meyer Elkin, assistente social especializada no tratamento de molestadores de crianças na prisão, juntamente com o juiz Roger Alton Pfaff de Los Angeles, montou o que Elkin inicialmente chamava os Tribunais de Conciliação da Califórnia (CCC) em uma sala dentro o tribunal da família de LA. Mesmo quando o CCC começou a cobrar taxas, quase duas décadas se passaram antes que o grupo fosse formalmente registrado como uma organização sem fins lucrativos. Seu nome acabaria mudando para Associação de Tribunais de Família e Conciliação.
A AFCC continuou a criar o hábito de entrar em conflito com a Receita Federal: o grupo estava envolvido em um esquema de lavagem de dinheiro em Los Angeles em 1999; o capítulo de Connecticut operou sem arquivar documentos por 30 anos; e o capítulo de Nova York perdeu seu status de organização sem fins lucrativos em 2014.
Por esse motivo e outros, observar os registros obrigatórios do IRS do grupo pouco nos diz sobre seu alcance e poder. Em muitos casos, os membros do grupo trabalham juntos, gerando milhões de dólares em taxas um para o outro. Os membros da AFCC estão em posições de influência que lhes permitem direcionar o fluxo de doações que eles distribuem para outros membros. Finalmente, o grupo trabalha com vários governos estaduais em programas de treinamento relacionados a tribunais de família: por exemplo, projetando o programa guardião ad litem em Connecticut (um guardião ad litemé um guardião nomeado pelo tribunal que supostamente representa os interesses de um menor), fornecendo exclusivamente treinamento em educação continuada para assistentes sociais na Califórnia, realizando uma conferência anual para juízes de tribunais de família em Wisconsin e, sob aprovação da American Psychological Association, fornecendo aulas de educação para psiquiatras.
Dentro de uma década de sua fundação, o CCC abriu filiais no Arizona, Illinois, Michigan, Missouri e sua primeira filial internacional na Austrália. Em 1975, o nome mudou para Associação dos Tribunais de Família e Conciliação, e o grupo se registrou na Califórnia como uma nova organização sem fins lucrativos fora do estado, sediada em Illinois, de acordo com “Court Cancer Metastasizes”, de Marv Bryer. (O panfleto de Bryer está disponível em http://www.scribd.com/doc/140187096/AFCC-Court-Cancer-Metastacizes-A-Guide-to-Destroying-Children#scribd.)
Embora a AFCC tenha recebido pouco financiamento das fundações, ela se orgulha de receber “uma grande doação da Fundação Hewlett que permitiu à AFCC adicionar pessoal adicional” em 1993. Atualmente, existem mais de 5.000 membros em 24 países – quase exclusivamente advogados, juízes e profissionais do tribunal de família – de acordo com Peter Salem, diretor executivo do grupo.
Richard Gardner e PAS
Entre os conceitos mais controversos no tribunal de família está o termo Síndrome de Alienação Parental (PAS), cunhado pelo psiquiatra Richard Gardner. Entre outras coisas, esse conceito sustenta que um dos pais plantará falsas memórias de abuso e abuso sexual em seu filho como um meio de alienar o outro pai da criança.
A Síndrome de Alienação Parental não está listada na Classificação Estatística Internacional de Doenças e Problemas de Saúde Relacionados, produzida pela Organização Mundial da Saúde, nem aparece no Manual Estatístico e Diagnóstico de Transtornos Mentais da Associação Psiquiátrica Americana. A Associação de Procuradores Distritais do Estado de Nova York instrui que “Os promotores devem questionar diligentemente qualquer jurisprudência ou artigo que seja citado como apoiando a teoria da PAS”.
O único local em que o PAS é aceito é em algumas salas da família.
A Dra. Joyanna Silberg é presidente do Conselho de Liderança sobre Abuso de Crianças e Violência Interpessoal, com sede em Baltimore, e consultou milhares de casos em que os pais são acusados de PAS. Ela me disse que considera Gardner, que cometeu suicídio em 2003, um simpatizante da pedofilia. Sua organização listou as declarações mais extremas de Gardner sobre o assunto. Por exemplo, “O determinante sobre se a experiência será traumática é a atitude social em relação a esses encontros”, escreveu Gardner em seu livro, Verdadeiras e falsas acusações de abuso ; “Existe uma certa quantidade de pedofilia em todos nós” e “a pedofilia foi considerada a norma pela grande maioria dos indivíduos na história do mundo”.
Gardner foi um dos principais defensores de Woody Allen, o diretor de cinema que controversamente se casou com uma filha adotiva que ele ajudou a criar com Mia Farrow. Gardner comentou à Newsweek sobre Mia Farrow: “Gritar abuso sexual é uma maneira muito eficaz de provocar vingança contra um cônjuge odiado”.
A proliferação de SAP não é sem conseqüência. O Conselho de Liderança, em 2008, conduziu uma pesquisa e estimou que 58.000 crianças são colocadas com agressores anualmente, e o Dr. Silberg me disse em uma entrevista que essas colocações são quase inteiramente devidas à SAP.
Em 2011, Peter Jamison escreveu um artigo intitulado “Tribunais de família da Califórnia que ajudam pedófilos, agressores a obter custódia de crianças”, para o San Francisco Weekly, examinando esse fenômeno. Uma história abordada na exposição de Jamison foi a de uma mãe protetora, Joyce Murphy, que suspeitou em 2003 que seu ex-marido, Henry “Bud” Parsons, estava molestando a filha. Nos cinco anos seguintes, o tribunal tratou Murphy como o agressor, referindo-se a ela como “louca” e sugerindo que ela estivesse colocando esses pensamentos na cabeça da filha como parte de uma campanha de alienação parental.
Quando o tribunal se recusou a manter a filha longe do ex-marido, Murphy fugiu do estado, apenas para ser presa por sequestrar a filha, o que resultou em seu ex-marido ganhando a guarda exclusiva da criança. Finalmente, em 2008, Parsons foi preso por acusações, incluindo abuso sexual de crianças, sexo com uma criança e criação de pornografia infantil. Um dos juízes no caso foi DeAnn Salcido, que havia decidido contra Murphy. Com o tempo, depois de deixar o banco, a juíza Salcido viu o erro de seus caminhos. Um relatório sobre o mea culpa de Salcido descreveu o que aconteceu:
“Desde o momento em que chegou ao tribunal da família como nova juíza, ela diz, ela foi aconselhada pelos veteranos do sistema a não acreditar nas acusações de abuso infantil ou conjugal decorrentes de divórcios. “Disseram-me basicamente para suspeitar de alguém alegando abuso”, diz ela. ‘Eu tive juízes seniores me dizendo: “Seja suspeito. O pai provavelmente tem uma nova namorada e a mãe está chateada. ”’O conceito de alienação dos pais, ela diz, surgiu em discussões privadas’ o tempo todo ‘entre os funcionários do tribunal que a adotaram.”
Quando a AFCC começou a promover a SPA, o grupo abandonou o descritor “síndrome” e se referiu apenas ao problema como alienação parental – um grupo de comportamentos de um pai designado para alienar a criança do outro pai – o que é muito menos controverso. Gardner originalmente baseara sua pesquisa em pesquisas anteriores feitas por Joan Kelly, membro de longa data da AFCC, e pela psicóloga Judith Wallerstein; em 2001, Kelly publicou, juntamente com Janet Johnston, membro da AFCC, “A criança alienada: uma reformulação da síndrome de alienação parental” na Família. Review Court , o boletim da AFCC.
Uma conferência de 2012 da AFCC de Nova York sobre alienação parental descreveu uma série de comportamentos que o pai alienante exibe, incluindo “alegações infundadas de abuso”. O ator Alec Baldwin afirma ser uma vítima. Em seu livro, Promessa a nós mesmos: uma jornada pela paternidade e pelo divórcio, Baldwin descreve exatamente os mesmos comportamentos ao discutir a SAP. Baldwin argumenta no livro que ele foi alienado de sua filha por sua ex-esposa Kim Basinger.
“O fato de alguns pais abusivos evitarem as consequências de suas ações usando o PAS como defesa não nega e não pode negar a existência de alienação parental em disputas de custódia”, escreveu Baldwin.
Exemplos de comportamento de alienação dos pais incluem não disponibilizar um filho para falar, falar mal do outro pai e dizer que você não o amará se ele vir o outro pai, mas, se levado longe demais, os psiquiatras interpretam todas as respostas negativas dos filhos aos seus pais. pais como alienação parental.
Em 2007, Angelo Gizzi, de Connecticut, foi acusado de 13 crimes relacionados a abuso doméstico, incluindo agressão, agressão sexual, seqüestro e perigo de crianças, depois de anos espancando sua esposa, Angela Gizzi, que agora se chama Hickman. Ele evitou a prisão quando Angela não testemunhou porque ela tem TEPT relacionado a abuso; em vez disso, ele se declarou culpado de uma série de acusações menores. Inicialmente, Angelo Gizzi recebeu apenas visitas supervisionadas de seus filhos, enquanto Angela recebeu a guarda principal.
À medida que o processo de divórcio prosseguia, no entanto, o foco ficou menos no abuso físico e mais na suposta alienação dos pais de Angela Hickman. A Dra. Stephanie Stein Leite, membro da AFCC, disse durante uma audiência: “Este caso se destaca em minha mente, nos últimos 10 anos, como o caso mais claro de alienação que eu já vi.” uma ligação telefônica pedindo comentários para este artigo.
A alienação parental também é um grande negócio para a AFCC. “Ultrapassar Barreiras” é um campo de treinamento de cinco dias para famílias consideradas alienadas pelos pais. Toda a família, incluindo os dois pais divorciados, é enviada para um acampamento sem telefones celulares ou outros aparelhos eletrônicos para se reconectar. Muitas vezes, esse treinamento é obrigatório, se um juiz o ordena e você deseja ver seus filhos novamente, a participação é obrigatória. O custo deste campo de treinamento é de US $ 10.000. O campo de treinamento foi fundado pelo membro da AFCC, Matthew Sullivan, e seus membros do conselho incluem os membros da AFCC, Robin Deutsch, Peggie Ward, Marjorie Slabach, Jeffrey Solison e Barbara Jo Fidler.
O acampamento foi apresentado na edição de janeiro de 2010 do boletim da AFCC, escrito por Sullivan, Ward e Deutsch.
“Quanto à alienação, novamente, a AFCC não assume uma posição”, disse-me o diretor executivo Salem, “mas se você examinar as edições de julho de 2001 ou janeiro de 2010 da Family Court Review, aprenderá que muitos de nossos membros geralmente rejeitam a conceitualização de Gardner. do PAS, onde foi iniciada a controvérsia. ”
Richard Ducote, um advogado de Pittsburgh que interrogou Gardner pouco antes de sua morte, disse que em 2002 os apoiadores do PAS estavam argumentando que o PAS havia se mudado para além de Gardner, tornando assim uma rejeição dele irrelevante para o conceito.
Enquanto isso, a alienação parental tem sido tema de inúmeras conferências da AFCC: a conferência Nacional da AFCC de 2010 em Nova York e uma conferência da AFCC de 2011 em Massachusetts. Uma conferência de 2011 na Filadélfia, realizada em conjunto com a Associação Americana de Advogados Matrimoniais (AAML), foi intitulada “Entendendo e respondendo à alienação parental”. Quando perguntadas, 98% dos 300 entrevistados na conferência nacional de 2010 responderam sim à pergunta, “Você acha que algumas crianças são manipuladas por um dos pais para rejeitar irracional e injustificadamente o outro pai?”
Dr. Silberg, que participou de inúmeras conferências da AFCC, disse que é uma questão de prioridades: “O que vejo é que o treinamento da AFCC é mais pesado em alienação e menos pesado em detectar abuso”.
Sunny Kelley
Ninguém entende o quão corrosivo é melhor que o Sunny Kelley. O filho dela chegou em casa depois de uma visita ao pai e estava exibindo sinais de abuso sexual, ela me disse. Quando ela levou o filho ao pediatra, ele descreveu o abuso em detalhes. O filho dela estava se batendo, se cortando e perguntando como ele iria morrer. Kelley também levou o filho ao Dr. Eli Newberger, fundador da Equipe de Proteção à Criança e do Programa de Desenvolvimento da Família do Hospital Infantil de Boston, que concluiu que o ex-marido de Kelley estava molestando sexualmente o filho.
Assim que o filho de Kelley lhe contou sobre o abuso sexual, ela imediatamente o denunciou ao Departamento de Crianças e Família de Connecticut (DCF). Em poucos dias, a alegação se tornou um tópico em uma mediação ordenada pelo tribunal, e o tribunal nomeou mais de 10 profissionais, todos membros da AFCC, para analisá-la. Kelley e sua família gastaram cerca de US $ 1,2 milhão pagando por todos esses profissionais mandatados pelo tribunal, e ninguém ao longo do processo jamais revelou que todos eles, juntamente com todos os seus juízes, eram membros da AFCC.
“No meu caso, havia 11 profissionais envolvidos no meu caso, que são afiliados à AFCC, diretamente como fundadores e membros, ou por meio de treinamentos [guardiões ad litem] administrados pela AFCC”, disse Kelley ao legislativo de Connecticut em Janeiro de 2014.
Ken Robson, membro da AFCC que foi nomeado para avaliar seu filho pela juíza Lynda Munro, que também é membro da AFCC, disse que Kelly “ficou satisfeita com o comportamento sexualizado [do filho] como uma prostituta francesa” e que ela “o via como outro estuprador em sua cama. ”Robson, quando solicitado a nomear psiquiatras que influenciaram seu protocolo no caso de Kelley, nomeou Gardner junto com vários outros defensores da PAS.
Kelley se lembra de Maureen Murphy, membro do AFCC, agindo de maneira extremamente inadequada durante o depoimento do Dr. Newberger. Quando Newberger descreveu detalhes íntimos sobre seu filho, Murphy, sentada com sua esposa, fez sons que Kelley descreveu como uma reminiscência da famosa cena do filme When Harry Met Sally, em que Meg Ryan simula um orgasmo.
Como as dezenas de profissionais do tribunal se envolveram no divórcio de Kelley, seu filho nunca foi removido dos cuidados de seu ex-marido, uma flagrante violação do protocolo quando é acusado de abuso infantil. O Dr. Newberger foi considerado uma arma contratada pelo tribunal e seu testemunho foi demitido pela juíza Lynda Munro, em favor do depoimento de membros da AFCC que consideravam Kelley o problema.
Kelley foi forçada em novembro de 2010 a pagar US $ 10.000 mensais pelos serviços de Nick Sarno, outro membro da AFCC, para monitorar cada uma de suas visitas. Ela não vê o filho desde março de 2012, quando ficou sem dinheiro.
Em 2013, a Comissão de Ética Judiciária de Connecticut determinou que os juízes não poderiam servir nos conselhos de organizações sem fins lucrativos que prestam serviços aos clientes envolvidos na corte. O juiz Munro estava no conselho da AFCC Connecticut enquanto ouvia o caso de Kelley.
Kelley foi destaque em uma exposição de 50.000 palavras de Keith Harmon Snow que detalhou mais de 70 casos na área da Nova Inglaterra, como os de Kelley. Murphy, Munro, Robson e dois outros participantes do caso Kelley (Dr. Howard Krieger e Sydney Horovitz), todos membros da AFCC, foram mencionados repetidamente na pesquisa de Snow.
Além da exposição de Snow, o caso de Kelley foi apresentado na Al Jazeera America em 2014, e o caso também se tornou objeto de uma audiência explosiva de confirmação quando Maureen Murphy foi nomeada pela primeira vez como juíza de família em 2014. Sua indicação foi mantida, mas acabou sendo aprovada depois que o caso de Kelley foi efetivamente litigado novamente na frente da legislatura de Connecticut.
Grants AV
enquanto ainda na prisão sob a acusação de roubo em 2005, Joshua Komisarjevsky começou a apresentação de apelos para tentar aumentar o acesso a sua filha, a quem ele teve fora do casamento com o então-16-year-old Jennifer Norton. Komisarjevsky usou fundos disponíveis para prisioneiros e liberdade condicional. Em 2007, ele recebeu a custódia exclusiva. Meses depois, ele e John Hayes invadiram a casa da família Petit e mataram quatro pessoas.
Meses antes de John Allen Muhammad entrar em uma onda de assassinatos que o levou a ser rotulado como “atirador de elite”, ele usou uma bolsa do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA (HHS) de um programa chamado Pais Devotados para tentar restaurar a visitação com seus filhos depois que sua esposa afastada se escondeu em um abrigo de violência doméstica. A colaboradora do Huffington Post Anne Stevenson revelou que essa doação fazia parte de um projeto de demonstração baseado em Washington, supervisionado por Jessica Pearson, da AFCC do Colorado.
Pearson também é presidente do Center for Policy Research, consultor principal do Office of Child Support Enforcement no HHS, que a coloca em posição de direcionar centenas de milhões de dólares em subsídios para a paternidade, incluindo US $ 10 milhões em Access and Visitation federal federal (AV ) subvenções.
Os subsídios para a paternidade e os subsídios para a Visitação de Acesso são criações sustentadas pelo projeto de lei de reforma do bem-estar social de 1996. Jennifer Olson é diretora executiva da Protective Parents Coalition, um grupo de reforma de tribunais de família com sede no Texas, e ela diz que todos os AV Grants em seu estado são administrados através do escritório de Anita Stuckey, um membro da AFCC que também é o gerente de contrato de subvenção AV do estado e coordenador do programa de acesso ao estado do Gabinete do Procurador Geral do Texas.
Olson descobriu que, somente em sua casa, no condado de Tarrant, a AV estadual concede fundos anões aos fundos federais com três donatários (New Day Services, Legal Aid Northwest e Tarrant County Domestic Office Office). Sabe-se que Stuckey oferece contratos exclusivamente aos membros da AFCC. “Quero garantir uma ampla distribuição dessa oportunidade para os serviços de acesso e visitação”, escreveu Stuckey em uma lista de email interna da AFCC em 2006.
Olson disse que sua pesquisa foi frustrada pelo Estado do Texas, que afirma que alguns arquivos e números individuais de casos são privados, ao mesmo tempo em que diz que não coleta dados sobre provedores individuais e sua carga de casos. Por exemplo, Olson descobriu que James Jensen, membro da AFCC no Texas, recebeu muitos casos envolvidos no AV Grants, mas nem ele nem o Condado de Tarrant poderiam fornecer um número exato. Jenson não respondeu ao meu e-mail para comentar.
Divórcios de “alto conflito” A
AFCC não criou o termo divórcio de “alto conflito”, mas o grupo fez muito para transformá-lo em uma palavra comum. “Os desafios colocados pelas famílias de alto conflito foram questões de frente e de centro para a maioria dos tribunais, e os membros da AFCC lideraram o desenvolvimento de novos processos e técnicas para trabalhar com esses desafiantes membros da família”, de acordo com o site da AFCC.
“Nos últimos 30 anos, a mediação e, em menor medida, as avaliações de custódia dominaram o cenário da resolução de disputas familiares”, afirmou um documento da AFCC de 2004. “Apenas recentemente algumas agências de serviços judiciais começaram a explorar um processo de triagem para selecionar em um menu de serviços”.
A literatura da AFCC recomenda o uso de uma infinidade de profissionais do tribunal – avaliadores de custódia, guardiões ad litem, coordenadores de pais, mediadores, terapeutas etc. – para neutralizar divórcios de “alto conflito”.
“A coordenação dos pais é apropriada para casos de alto conflito que lidam com questões relacionadas à criança”, de acordo com um manual da AFCC. O que nenhuma literatura da AFCC que promove serviços profissionais dos tribunais menciona é que esses serviços geralmente são obrigatórios e que os litigantes recebem US $ 250 por hora ou mais para pagar pelos serviços.
“As pessoas não enfrentam conflitos altos discutindo sobre prata”, disse Kelley. “Os divórcios se tornam um conflito alto quando há abuso, abuso sexual e psicopatia (às vezes os três).” Richard Ducote disse que a AFCC acredita que o trabalho dos profissionais da corte é neutralizar situações explosivas, fazendo com que todas as partes cooperem, mas isso pode desviar a atenção da questão de saber se está ocorrendo abuso.
“Eu tenho o direito de não sentar em uma sala com meu agressor”, disse Kelley, mas a mediação e outros serviços judiciais que a AFCC recomenda para a difusão de divórcios de alto conflito exigiriam que ela fizesse exatamente isso. Quando as vítimas de abuso não podem ou se recusam a fazê-lo, elas são consideradas não cooperativas e um processo de divórcio de longa duração é criado.
Quando Angela Hickman se recusou a participar da terapia com seu agressor doméstico condenado, seus filhos foram levados para longe dela. Deborah Datz e Linda Smith, terapeutas de co-reunificação e membros da AFCC, juntamente com William Brown, o guardião ad litem (e outro membro da AFCC), todos recomendaram que Hickman participasse da terapia de reunificação com seu ex-marido, colocando-a no mesmo quarto com seu agressor, que causou um surto de TEPT que ela sofreu desde seu abuso. Quando Hickman recusou, a juíza Maureen Murphy emitiu uma decisão que dava a guarda exclusiva ao ex-marido.
“Ela não conseguiu lidar com a ansiedade de estar na presença do Sr. Gizzi. Ela se recusou a ficar na mesma sala com ele ou a se envolver em qualquer aconselhamento de co-parentalidade ”, afirmou o juiz Murphy. Quando o cardiologista de Hickman argumentou que a terapia forçada era perigosa para o coração, um dos possíveis terapeutas deixou claro que a terapia de reunificação era necessária se Hickman quisesse ver seus filhos novamente:
“Eu também observei a sugestão [do seu cardiologista] de que você não tem interação ou exposição ao pai das crianças indefinidamente.… Senhora Hickman, esteja ciente de que, quando você tiver a oportunidade de ter o contato inicial renovado com seus filhos, o pai deles Estará presente.”
O divórcio se desenrolou lentamente, custando seis dígitos a Hickman, quando o foco mudou do abuso de seu ex-marido para a alienação dos pais e o reagrupamento familiar.
Em um caso de Connecticut, Susan Skipp ganhou a custódia de seus filhos em 2011, depois de sofrer anos de violência doméstica. Ela voltou ao tribunal quando seu ex-marido ficou para trás no apoio à criança e não apareceu para levar as crianças para sua visita.
Em vez de lidar com essas questões, o tribunal litigou novamente seu divórcio. A guardiã ad litem, Mary Brigham, entrou em sua própria aparição, convidando-se de volta ao caso e registrando mais de 30 moções.
Logo depois que Skipp voltou ao tribunal, cinco profissionais – o tutor ad litem, o coordenador de pais, três terapeutas e um centro de visitação – cada um deles cobrando uma média de US $ 250 por hora foram designados para neutralizar esse conflito de alto nível, mas já resolvido.
Quatro membros da AFCC – Dr. Howard Krieger, Dr. Sidney Horowitz, Juiz Lynda Munro e Dr. Linda Smith – também estavam no caso de Sunny Kelley. Sete membros da AFCC estavam no caso de Skipp. Ela e seus filhos foram forçados a passar por avaliações separadas, e seus filhos foram forçados a fazer terapia conduzida pelo Dr. Smith.
“Meus filhos também imploraram ao Dr. Krieger e outros pela proteção de seu pai violento. Meus argumentos foram interpretados pelo Dr. Krieger como sinais de séria instabilidade emocional; os apelos de meus filhos foram considerados sintomas da ‘Síndrome de alienação parental’ ”, disse Skipp em uma denúncia à Associação Americana de Psicologia (APA) sobre Krieger.
Skipp sofre de uma forma de Transtorno de Estresse Pós-Traumático, conhecido como Síndrome de Abuso Legal. Quando Brigham exigiu um pagamento de US $ 20.000, Skipp foi condenada a sacar sua aposentadoria ou ir para a cadeia. Brigham faturou ao Skipp um total de US $ 133.000.
A juíza Munro se recusou a aceitar o diagnóstico de um psiquiatra de que Skipp tinha TEPT e, em vez disso, diagnosticou a própria Skipp: “A acusada testemunhou que estava ansiosa por esse aconselhamento. Se o tribunal aceitar sua palavra, ela não poderá evitar sua conduta e isso é um problema de saúde mental não resolvido. ”
Foi dito a Skipp que, para ver seus próprios filhos, ela teria que procurar um psicólogo escolhido pelo juiz Munro, e quando ela recusou, Munro deu a custódia exclusiva ao ex-marido de Skipp e ela não viu seus dois filhos. quase três anos.
Todos os membros da AFCC no caso de Skipp e Kelley não responderam aos meus telefonemas e e-mails solicitando comentários.
“Se você colocar um agressor e sua vítima em uma situação adversa, o agressor sempre vencerá”, disse Skipp.
O abuso é apenas uma maneira de criar divórcios de “alto conflito” que fornecem emprego lucrativo para os membros da AFCC nos dois lados da disputa; alegações dúbias de abuso também podem criar divórcios intermináveis, rotulados como “alto conflito”. Por exemplo, em 11 de maio de 2013, o atual marido de Elisabeth Desmond foi acusado por sua ex-esposa de violência doméstica contra dois de seus filhos. Seis dias depois, um juiz concedeu à ex-mulher uma ordem de proteção, mas as evidências de abuso devem ter sido bastante escassas, porque a polícia encerrou o caso sem apresentar queixa em junho de 2013 e os Serviços de Proteção à Criança fizeram o mesmo em julho de 2013.
Em seu relatório policial, a ex-mulher de Simon fez comentários que levantam a questão de saber se a alegação de abuso fazia parte de uma estratégia legal: “Rachel informou que recentemente iniciou o processo com seu advogado para modificar a ordem judicial [de divórcio]. ”
Se esse era o plano dela, funcionou, porque a ordem de proteção do juiz era suficiente não apenas para reiniciar as audiências de custódia em seu próprio divórcio, mas também para reabrir os acordos de custódia no caso de divórcio da nova esposa de seu ex-marido, Elisabeth Desmond, também. Em um mês, 12 profissionais do tribunal – seis do Texas AFCC – foram designados para os dois casos simultaneamente. Nas audiências, 15 pessoas estavam no tribunal discutindo os dois acordos de custódia simultaneamente.
Dois anos depois, Desmond e o marido viram uma redução significativa nas visitas, gastaram mais de seis dígitos em litígios, passaram por inúmeras avaliações e não há um fim à vista. Mesmo que os profissionais do tribunal tenham prestado testemunho, testado e realizado avaliações, eles também apresentaram inúmeras moções para excluir o testemunho da polícia e dos Serviços de Proteção à Criança, que obviamente não estavam convencidos de que o abuso ocorreu.
Usar alegações falsas ou duvidosas para obter uma ordem protetora de alavancagem no divórcio é tão comum que foi marcado com os apelidos de “a técnica da bala de prata” e “a opção nuclear”.
Parentalidade igual
O grupo líder que promove a teoria da parentalidade igual é o Conselho dos Direitos da Criança (CRC), que foi cofundado na década de 1980 por Meyer Elkin. Cinco membros de alto escalão da CRC, incluindo Elkin, também foram membros de alto escalão da AFCC: Joan Kelly, Elizabeth Hickey, Jim Cook, David Dinn e Phil Stahl. Dinn foi citado em um boletim da CRC de 1997, dizendo: “O AFCC é o praticante mais próximo das questões da CRC no país”.
Uma Conferência da AFCC do Texas em 2002, realizada em conjunto com o Conselho dos Direitos da Criança, durante a Semana dos Pais Iguais, é um dos vários exemplos da AFCC que promove a idéia de custódia igual ou 50/50 em divórcio.
Enquanto o diretor executivo Salem nega que a AFCC se posicione sobre a paternidade igual e diz que sua pesquisa encontrou a custódia deve ser adaptada à situação, Bill Eddy, que participou de uma conferência da AFCC em 2012, teve uma opinião diferente: “Foi apresentada uma pesquisa que mostrou que uma ou mais pernoites a uma semana do apego primário, os pais são angustiantes para a criança durante os primeiros dois anos. O que parece estar de acordo é que o gênero do ‘apego primário’ não é o fator mais importante, e que os pais compartilhados até 50-50 anos após os 4-5 anos geralmente podem funcionar ”.
Todos os defensores de pais iguais sempre fazem uma ressalva em casos de abuso, mas o clima criado por outras teorias apoiadas pela AFCC torna praticamente impossível provar o abuso.
Veja o divórcio de Charles Paclik, que começou em Illinois em 2006. Depois que sua ex-esposa se mudou para a Califórnia, a jurisdição do divórcio mudou com ela. Ele não via seus dois filhos por mais de três anos, de 2007 a 2010, a pedido do tribunal, e quatro assistentes sociais treinados pela AFCC: Lucinda Beall, Laura Wittenberg, Stuart Lord e Mary Jo Dierickx. Então, seu filho de 14 anos, de um casamento anterior, testemunhou no tribunal que sua madrasta estava abusando fisicamente dele e de seus dois meio-irmãos. Após esse testemunho, o tribunal decidiu que Paclik e sua ex-esposa deveriam ter compartilhado a paternidade. Ele perdeu o contato primário com seus filhos novamente depois que a mudança de sua esposa para um condado adjacente em 2013 desencadeou outra briga pela custódia. A custódia de Paclik continua a ser litigada nove anos após o início.
Nenhum dos quatro assistentes sociais respondeu ao meu e-mail para comentar.
Da mesma forma, Sunny Kelley disse que seu ex-marido começou a tornar controverso o divórcio quando ela se recusou a concordar com o plano de custódia 50/50.
Ken Altschuler, um membro da AFCC do Maine, disse-me: “Não conheço nenhum caso em que estive envolvido que um indivíduo conhecido ou provado ter abusado sexualmente de uma criança tenha custódia dessa criança”.
Mas sua ex-cliente, Lori Handrahan, disse que foi exatamente o que aconteceu com ela. Depois que sua filha fez declarações implicando o ex-marido de Handrahan em abuso sexual, as alegações foram confirmadas pelo Dr. Larry Ricci e sua equipe de examinadores forenses em Spurwink, um grande provedor de serviços de saúde mental que conduziu uma investigação em nome do Departamento de Maine. Saúde e Serviços Humanos (DHHS).
Embora o DHHS do Maine tenha inicialmente dito que a agência iria adiar a conclusão de Spurwink, a agência acabou não avançando. O Maine DHHS não respondeu à minha ligação para comentar.
Newberger, Silberg e Stephen Pickering, um investigador que passou 20 anos como policial em crimes sexuais, também encontraram evidências de abuso sexual. Pickering disse que se encontrou com o investigador do DHHS e determinou que a assistente social não era adequada para conduzir a investigação de abuso sexual.
O ex-marido de Handrahan nunca perdeu a custódia e, quando ele se recusou abertamente a permitir que Handrahan as visitas que o tribunal havia ordenado, seu advogado zombou dela, dizendo: “Eu nunca vou deixar essa mulher ver sua filha”.
O caso de Handrahan incluía 10 profissionais ordenados pelo tribunal e agora faz mais de quatro anos desde que ela viu a filha. Somente Handrahan foi sancionada – quando o juiz ameaçou tirar sua custódia se ela não derrubasse um site que ela criou para documentar seu pesadelo no tribunal de família.
Da mesma forma, Sunny Kelley me disse que vários advogados disseram a ela para não denunciar abuso, porque os agressores sempre recebem custódia nesses casos. Lori Handrahan disse que Altschuler disse a mesma coisa, uma acusação que ele nega.
Conclusão
Imagine novamente o romance de Orwell, ambientado em 2015. A pseudo-ciência de um psiquiatra obscuro é promovida por um grupo até ser aceita pelos tribunais da família. A má ciência permite que qualquer agressor explique suas ações abusivas e use-as como vantagem em processos de divórcio. Esse mesmo grupo chama todas as situações abusivas de “conflitos”, colocando assim a culpa em todas as partes, incluindo a vítima de abuso, e trazendo numerosos burocratas para resolver o “conflito”.
Eles então promovem uma teoria que pede que ambas as partes trabalhem juntas em todas as situações, exceto abuso comprovado, sabendo muito bem que os burocratas nunca aceitarão provas. Dito de outra maneira, se a polícia e os Serviços de Proteção à Criança tivessem simplesmente investigado vigorosamente as evidências no caso de Sunny Kelley, um molestador quase certamente estaria na prisão, uma criança quase certamente estaria com um pai em forma e Sunny Kelley e sua família não gastaram mais de US $ 1 milhão para perder essa criança.
O escritor Michael Volpe, de Chicago, passou mais de uma década em finanças antes de se tornar jornalista freelancer. Seu trabalho foi publicado em publicações nacionais como Daily Caller, FrontPage Magazine, CounterPunch e Southern Southern Christian Leadership Conference Newsletter. Seu segundo livro, The Dossier Definitivo de PTSD in Whistleblowers, foi publicado em 2013.
OT